臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第172號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 陳中憲
被 告 蔡侑錀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟陸佰零肆元，及自民國一百零五年十一月二十日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）380,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於 本院民國106年2月21日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為： 「被告應給付原告233,604元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判 決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即 無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年1月15日12時49分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿國道3號公路 由西往東方向行駛在內側車道，行經國道3號212公里北向霧 峰匝道出口（下稱肇事地點）時，竟未注意車前狀況，不慎 碰撞由原告承保，訴外人內政部警政署國道公路警察局所有 ，並由訴外人張家豪駕駛而停放在前開肇事地點處理交通事 故之車牌號碼0000-00號之自用公務小客車（下稱系爭車輛 ），系爭車輛再往前推撞訴外人林長輝所駕駛車牌號碼00-0 00號自用大貨車，致系爭車輛受損，經送修後支出修理費38 0,000元（含工資75,964元、塗裝121,688元、零件費用182,
348元），原告已本於保險責任賠付完畢，爰扣除零件折舊 之費用後，依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位 請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告233,604 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出查核單、系爭車輛行車執照 、駕駛執照及警察服務證、收銀機統一發票、估價單、賠款 滿意書、車損及修復照片共34張等件為證，而被告確因駕駛 肇事車輛與原告所承保之系爭車輛發生碰撞乙情，業據被告 於警詢時供稱：伊由名間往北到霧峰，在匝道內側車道，伊 當時看到前有警車及擺三角錐，伊看到時就煞車，煞車不及 撞到警車2019-T3號，警車再撞到前方的托吊車Q8-026號肇 事等語明確，核與訴外人張家豪於警詢時證稱：伊由名間分 隊出發，通報前往霧峰交流道處理交通事故，當時現場有快 官分隊二部巡邏車在處理前方事故，現場已有擺設警告交通 錐，伊就停在拖吊車後方與交通錐中間，並開啟警示燈及故 障燈，伊當時已下車要協助處理前方事故，約3分鐘就聽到 煞車聲及撞擊聲，往回查看就看到巡邏車2019-T3被自小客 貨車QP-4209追撞，致巡邏車2019-T3往前推撞Q8-026號托吊 車肇事等語相符，有內政部警政署國道公路警察局道路交通 事故談話記錄表在卷可憑，並有內政部警政署國道公路警察 局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故初 步分析研判表在卷可稽；而被告經合法通知，無正當理由， 未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供 審酌，本院審酌上開證據，認原告主張之事實為真實。是本 件被告駕駛肇事車輛於上開時、地與前方暫時停止在肇事地 點之系爭車輛發生碰撞，肇事車輛為後車及行進中之車輛， 系爭車輛則為前車及靜止中之車輛等情，均堪予認定。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交 通規則，除應注意車前狀況外，並應隨時採取必要之安全措 施，而依當時情狀並無不能注意之情形，被告竟未注意車前 狀況，因而與當時靜止之系爭車輛發生碰撞，則被告前開違 規駕駛行為，顯然為本件事故之肇事原因（內政部國道公路 警察局道路交通事故初步分析研判表亦與本院為相同之認定
），並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害 自有相當因果關係，應就原告承保之系爭車輛所受損害負賠 償責任甚明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。原告承保之系爭車輛因本件事故須支出修理費380,000 元（含工資75,964元、塗裝121,688元、零件費用182,348元 ），有原告所提出之估價單、收銀機統一發票等影本為證， 已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之 舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中182,34 8元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示 ，系爭車輛自101年7月出廠，迄105年1月15日事故發生日止 ，實際使用日數為3年6月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以 使用3年7月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後， 原告得請求之零件修理費為35,952元（計算式：182,348×0 .369＝67,286，182,348－67,286＝115,062；115,062×0.3 69＝42,458，115,062－42,458＝72,604；72,604×0.369＝ 26,791，72,604－26,791＝45,813；45,813×0.369×7/12 ＝9,861，45,813－9,861＝35,952），原告另支出工資費用 75,964元、塗裝121,688元，故原告承保之系爭車輛修復之 必要費用應為233,604元（計算式：35,952元＋75,964元＋1 21,688元＝233,604元）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即105年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定， 請求被告給付原告233,604元，及自105年11月20日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 資念婷
, 台灣公司情報網