臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十一年度交抗字第八八號
抗 告 人
即受處分 人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民
國九十年十一月三十日第一審裁定（民國九十年度交聲字第二一一號），提起抗告，
本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國九十年九月十日十八時五十分許 開車由北往南行駛，在員林鎮○○路與靜修路口，適遇黃燈，因怕後車追撞造成 交通阻塞，因此時左右沒有來車，才低速通過，執勤警員當場攔停，逐一檢查證 件，均符合規定，才脫口說出闖紅燈，只因個人絕對沒有闖紅燈，願與執勤員警 對質，但原審未察，裁定駁回異議，爰依法提起抗告云云。二、經查抗告人甲○○於民國九十年九月十日十八時五十分許，駕駛其本人所有車號 ＱＢ─七一七八號自小客車，行經彰化縣員林鎮○○路與靜修路口處確有闖紅燈 乙節，業經執勤警員吳進銘於原審法院證述甚明，並有彰化縣警察局違反道路交 通管理事件通知單、交通部公路局台中區監理所彰化監理站違反道路交通管理事 件裁決書、回執各一份在卷可稽，復據證人即吳進銘於原審證稱「當時我在執勤 ，中山路是紅燈，李先生闖紅燈，在現場有李先生簽立的罰單」，「當時李先生 的車子未到停止線燈已經是紅燈了，對向的靜修路機車已經在行駛了，然後李先 生還慢慢的將車子緩緩通過闖紅燈。」等語綦詳（原審卷第十五、十六頁），是 抗告人所辯，自難採信，事證明確，渠請求再傳值勤警員對質，自無必要，原審 裁定異議駁回，經核並無不合。本件抗告意旨，空言聲明不服，難謂有理由，應 予駁回。
三、據上論結：應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條， 裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 盧 江 陽
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 九十一 年 二 月 一 日
Ａ