臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 106年度中小字第216號
原 告 陳彥霖
被 告 朱克明
訴訟代理人 蔡瑞麒律師
複 代理人 洪曉菁律師
上列被告因違反個人資料保護法案件，經原告提起損害賠償之刑
事附帶民事訴訟（本院105年度中簡附民字第66號），經刑事庭
裁定移送前來，本院於民國106年2月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○五年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係址設臺中市○區○○○路0段000號「貨圓 甲餐飲館」五權店（下稱五權店）之負責人，原告於民國 101年1月至103年3月間，受雇於被告並擔任上開餐飲館五權 店店長。因原告於任職期間，涉嫌侵占店內銷售商品款項（ 陳彥霖涉嫌業務侵占案件，另經檢察官提起公訴，由本院以 104年度易字第1184號判決無罪），原告於離職後，因其個 人銀行帳務信件未變更寄件地址，安泰商業銀行遂將對於原 告之催繳信用貸款之催繳通知書寄送至上開餐飲館五權店， 嗣經該店不詳之人拆封並放置於店內信件，由被告檢查信件 發現該封催繳通知書後，被告知悉其非公務機關，且該封催 繳通知書上載有陳彥霖之姓名、貸款種類、逾繳天數、催繳 金額、期限、繳款帳戶戶名、帳號等與公共利益無關而屬於 原告個人財務情況之資料，竟意圖損害他人之利益，而基於 非法利用個人資料之犯意，自104年6月4日起某時至105年3 月14日間，未經原告同意，將前開催繳通知書張貼於上開餐 飲館五權店內牆上，無故公然陳列，供店內不特定多數人閱 覽催繳通知書內容，洩漏原告個人財務信用資訊，逾越個人 資料利用之範圍而非法利用原告個人資料，足生損害於原告 。嗣因原告之友人於105年3月14日至上開店內發現牆上張貼 該催繳通知書，轉知原告而查悉上情，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元 等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告則以：對於本院105年度中簡字第1935號刑事簡易判決
所認定之犯罪事實並不爭執，惟原告是否因此受有損害，民 事法院應獨立認定，被告雖於104年6月間起，將安泰商業銀 行對原告之催繳信用卡通知書張貼於五權店內，然原告早於 103年3月即從該店離職，除該店曾與原告共事過之員工外， 並無人認識原告，並不會因此造成他人對於原告信用及社會 上人格之貶損，因此，被告之行為，實尚無對於原告之名譽 造成實質之損害，且因原告早已離職，原告亦未因此受到任 何困擾或其他損害，亦無證據證明原告之信用或社會評價因 此造成甚大影響，故原告請求10萬元精神慰撫金，顯然過高 ，請求本院斟酌本案實際情形及兩造學歷、經歷、財產狀況 等為適當之裁判等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告自104年6月4日起某時至105年3月14日間，在 被告經營之五權店內，公然陳列催繳通知書，供店內不特定 多數人閱覽催繳通知書內容，洩漏原告個人財務信用資訊之 事實，業據其提出本院105年度中簡字第1935號刑事判決書 為證（見本院卷第8至10頁），並經本院依職權調閱上開案 號刑事案件卷（含偵查卷）核閱卷內安泰商業銀行催繳通知 書翻拍照片、五權店照片、安泰商業銀行股份有限公司法務 執行部105年7月12日（105）安法執發字第1050001114號函 （見105年度偵字第45338號第35至37頁；105年度偵續字第 212號第27頁），且被告所涉犯修正前個人資料保護法第41 條第1項非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人 資料罪，經本院以105年度中簡字第1935號判決判處拘役30 日確定，是原告主張之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被 告前述公然陳列催繳通知書內容之行為，揭露原告個人財物 隱私，侵害原告之資訊隱私權，另使店內員工及至店內之客 人得以閱覽，因上開催繳通知上載有原告姓名、逾期繳款天 數、催繳金額等，自足使社會上對原告個人評價有所貶損， 而侵害原告之名譽權，原告之精神上自受有相當之痛苦，則 原告依前揭規定據以請求被告給付其精神慰撫金，應屬有據 。惟慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛 苦程度予以衡量外，尚須斟酌雙方之學歷、職業、資力，加 害之程度等一切情狀綜合考量。本院審酌原告係大學畢業， 目前從事咖啡原物料批發業，於103年5月自行開業，名下有
汽車，104年薪資所得為41萬3,960元；被告係高職畢業，現 從事咖啡公司講師，名下無財產，104年所得總額為10萬1, 392元等情，業經兩造於本院時陳述（見本院卷第22頁背面 ），並有本院依職權所調取之兩造戶籍資料、104年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第26至35頁），暨 衡酌被告行為之情節、時間久暫等實際加害之情形、原告所 受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應 以3萬元為適當；逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償之金額，並 未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日 起即105年10月20日（見附民卷第6頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算遲延利息，與上開規定核無不合，應予 准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元，及自105年10月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 陳麗靜