確認債權不存在
臺中簡易庭(民事),中簡字,105年度,3038號
TCEV,105,中簡,3038,20170306,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第3038號
原　　　告　朱明強
被　　　告　張麗琪
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國106年2月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告之於民國104年11月3日成立之消費借貸債權本金，於超過新臺幣壹拾萬元部分不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國104年11月13日向被告借貸新臺 幣（下同）10萬元（下稱系爭借款），當時被告雖要求原告 須簽發如附表所示面額20萬元之本票（下稱系爭本票）供作 擔保，然被告確實僅借予原告10萬元，並非20萬元。詎被告 於105年3月竟持系爭本票稱原告係借貸20萬元，並要求原告 返還20萬元及約定之利息。為此，爰訴請確認系爭借款之債 權本金僅為10萬元，而非被告所稱之20萬元等語，並聲明： 1.確認被告對原告之消費借貸債權本金，於超過10萬元部分 不存在。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告與原告之母親認識多年，得知原告家境不佳 ，原告稱其母親生病需照顧而暫無法工作，且年關將近急需 用錢，經原告再三請求，被告始同意出借20萬元予原告，並 於104年11月13日自被告在花蓮二信太平分社「00000000000 000」帳號內提領20萬元，於同日在被告之張代書事務所將 20萬之現金交付原告收訖，是系爭借款本金應為20萬元，並 非原告主張之10萬元。又兩造系爭借款關係成立時，被告除 要求原告應簽具與面額同借貸金額之系爭本票外，另需原告 將其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地、及其上751 建號房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷0號，下稱 系爭不動產）設定債權金額為20萬元之扺押權供擔保，原告 同意後即提出其身分證供被告影印，並交付印鑑章乙枚、印 鑑證明、及系爭不動產之所有權狀予被告辦理設定抵押權。 孰料嗣後原告以其需用印鑑章及日後再行拿來辨理為由而取 回該枚印鑑，致被告因無原告之印鑑章而無從辨理設定抵押 權。之後原告也曾向系爭不動產之第一順位扺押權人即合作 金庫商業銀行股份有限公司太平分行（下稱合作金庫太平分 行）之謝姓職員稱欲辨理增貸20萬元，以償還對被告之借款 ，經合作金庫太平分行謝姓職員向被告來電求證，後合作金 庫太平分行亦未核准原告之增貸申請。本件原告既簽發面額 20萬元之系爭本票交予被告，足見原告所借金額確為20萬元



而非其所稱僅10萬元等語資為抗辯。答辯聲明：1.原告之訴 駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 要旨參照）。查本件原告主張其對被告之系爭借款債權本金 僅為10萬元，惟被告則否認之。是原告法律上地位自有受侵 害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，揆諸前 揭說明，原告提起本件確認之訴，當有受確認判決之法律上 利益，合先敘明。
㈡、次按「消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而 生效力，為民法第475條所明定，則關於借貸之成立，如有 爭執，自應由主張已為金錢或其他代替物交付之貸與人負舉 證之責」；「被上訴人係基於消費者借貸關係而請求，支票 非可當然代替借據，自應就上訴人有借款之事實負舉證責任 。」；「當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須 具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示相互一致負舉 證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互 相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在」，此有最高法院 58年度台上字第2392號、70年度台上字第3137號、81年台上 字第2372號判決意旨可資參照。查本件原告僅承認系爭借款 債權本金為10萬元，並非被告主張之20萬元，則依上開說明 ，貸與人即被告自應就系爭借款兩造間就超過10萬元債權本 金部分有金錢借貸關係存在所須具備之特別要件即金錢之交 付及借貸意思表示相互一致負舉證之責任，合先敘明。㈢、被告主張系爭借款原告係向其借款20萬元，固據提出原告簽 發之如附表所示系爭本票及被告花蓮二信太平分社00000000 000000帳號存摺封面暨內頁影本、原告所有坐落臺中市○○ 區○○段000地號土地第一類登記謄本影本、原告身分證正 、反面影本、告之印鑑證明等件為證（見本院卷第20頁以下 ）。惟依上開說明，本票非可當然代替借據，是尚難遽以被 告持有原告所開立之系爭本票，即推認兩造間有20萬元之借 款關係存在。再原告業已否認確有收受被告超過10萬元以上 債權本金之借款，本院亦無從以被告所提之上開被告花蓮二 信太平分社00000000000000帳號存摺封面暨內頁影本、原告 所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地第一類登記謄本



影本、原告身分證正、反面影本、告之印鑑證明等件，即認 原告確有收受超過十萬元之借款。雖被告另主張於原告所提 兩造於105年4月21日之對話中，原告曾表示每個月應付之利 息為四、五千元，此與20萬元之利息是4,800元相合，足認 系爭借款應為20萬元等語。然對此，原告業已表示其當時之 陳述乃針對兩造之前104年5月間另一筆20萬元之借款而言， 並非針對本件10萬元之借款；而被告亦不爭執在系爭借款之 外，兩造在104年5月間確有另一筆20萬元之借款，且被告亦 表示該另筆20萬元之借款原告業已清償完畢，是自亦難以原 告於上開對話中有上開言語，即推認系爭借款確為20萬元。 本院參諸原告所提上開對話譯文，於在場協助處理兩造糾紛 之兩位員警面前，當原告向被告表示本件借款為10萬元其已 簽立系爭本票擔保，無須再提供系爭不動產辦理抵押權設定 ，要求被告返還系爭不動產權狀資料時，被告確曾向原告回 應表示：「沒有要留，只有設定完就拿走，別人也只是跟你 設定12萬而已，你就可以拿回去了」；再於原告質疑為何要 設定12萬元時？被告並回應表示：「是照一般銀行慣例」等 語。而對於上開對話經過，除有原告所提錄音（影）光碟及 譯文為證外（見本院卷第37頁），被告對於有上開對話亦不 爭執（見本院卷第41頁），此對話內容核與原告主張系爭借 款應為10萬元並非20萬元相符，自堪信原告主張應非無稽。 故就上開事證資料綜合研析，系爭借款之貸與人即被告既無 從證明其與原告間就系爭借款債權本金確有超過10萬元之消 費借貸關係存在，原告訴請確認就系爭借款被告對原告之消 費借貸債權本金，於超過新臺幣10萬元部分不存在，即屬有 據。
四、綜上所述，系爭借款之貸與人即被告既無從證明其與原告間 就系爭借款確有超過10萬元之消費借貸關係存在。從而，原 告提起本件訴訟，求為判決確認系爭借款被告對原告之消費 借貸債權本金，於超過新臺幣10萬元部分不存在，為有理由 ，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上



訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 林素真
附表：本票
┌──┬───┬─────┬────┬────┬──────┐
│編號│發票人│ 發票日 │ 到期日 │票面金額│ 票 號 │
├──┼───┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 1 │朱明強│104.11.13 │ 無記載 │20萬元 │CH277220 │
└──┴───┴─────┴────┴────┴──────┘