臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第2636號
原 告 何佳芳
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理人 王泰翔律師
被 告 錢宥仁
訴訟代理人 周復興律師
複 代理人 周庭緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零五年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣叁佰壹拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，並曾租屋同居2個月， 然原告因認被告有強制占有慾及控制慾，遂漸少至同居處所 之次數；詎被告於民國105年9月18日，以LINE通訊軟體要求 原告返回兩造同居之處所及陪同被告看電影，因原告不從， 被告竟以LINE通訊軟體向原告恫嚇陳稱：「等等不回來，你 就找死了」等言詞，而以將加害原告之身體或健康之事恐嚇 原告，致原告心生畏怖，受有精神上之痛苦至鉅，為此請求 被告給付原告精神慰撫金20萬元等語。並聲明：（1）被告 應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以；被告雖有以LINE通訊軟體與原告為上開通訊內容 無訛；然此僅單純為兩造平日吵架之內容，此為兩造平常之 相處模式，應屬單純吵架過程而已等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地，對原告為上開恐嚇言詞之行 為等事實，業經原告提出兩造之LINE通訊軟體對話內容為 據，且被告亦自認其確有對原告為上開言詞無訛，是已堪 認為真。至被告固仍辯稱上開言詞僅屬兩造平日吵架之過 程內容云云；惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者 ，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被
害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生 畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖 心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心 生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害 為要件。而查，被告僅因原告拒不返回其等之同居處所， 即對原告施以上開言詞，意圖強使原告出於畏懼而違反意 願返回其等同居處所，是原告因此即受有精神上之痛苦， 則被告所為上開言詞，自已該當於刑法第305條之恐嚇危 害安全罪（即成犯），而有故意不法侵害原告身體健康或 自由權利等之侵權行為，容無疑義。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第 481號著有判例可資參照。而精神慰撫金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參照。（三）而查，被告確有於上開時、地，對原告為上開恐嚇言詞之 行為，已如前述，則被告自屬故意以不法手段侵害原告之 身體權及自由權，致原告受有損害而情節重大，且被告對 原告為上開行為，與原告所受上開損害間，具有相當因果 關係甚明。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告賠 償其所受非財產上之損害賠償，洵屬正當，應予准許。（四）查原告為護專畢業，目前待業中，無工作經驗，名下無任 何財產，103年、104年均無所得給付款項；另被告為大學 畢業，經營早餐店，名下有汽車2部，103年、104年所得 給付總額各為0元及4萬餘元等情，業據兩造陳明在卷，並 經本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附 卷可參，則本院斟酌上情及被告侵害原告之行為態樣，兩 造之身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行 為所受精神上痛苦等一切情況，認原告請求精神慰撫金以 3萬元為適當，應予准許；至逾此範圍之請求，即有未當 ，當予駁回。
（五）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法 第233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達 訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達（105年11月8日送達，見本院卷第 40頁）之翌日即105年11月9日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項侵權 行為之法律關係，請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本送達 之翌日即105年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許，爰為判決如 主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應 予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告雖聲請 供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本 院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，確定本件訴訟 費用為2100元，命其中315元由被告負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 林錦源