臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2304號
原 告 陳大昕
訴訟代理人 林佐偉律師
被 告 陳富雄
陳大鍾
温兩山
賴秀枝
陳智凱
陳錦
陳玉杞
陳洙釵
陳色柔
陳科翰即陳德洋
上列一被告
訴訟代理人 謝秀美
被 告 陳金波
曾華偉
廖碧鳳
彭素環
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106 年2 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
附表一所示之共有人共有坐落臺中市○○區○○段○○○○地號（地目建，面積：七百五十二平方公尺）及同段九十四之一地號（地目田，面積：三百七十六平方公尺）准予合併分割。分割方法如附圖即臺中市中興地政事務所民國一○五年十一月二十三日土地複丈成果圖及附表二所示。
附表一所示之共有人共有坐落臺中市○○區○○段○○○○地號（地目建，面積：三百四十四平方公尺）及同段九十四地號（地目田，面積：四十七平方公尺）准予合併分割。分割方法如附圖即臺中市中興地政事務所民國一○五年十一月二十三日土地複丈成果圖及附表三所示。
訴訟費用由兩造依附表四所示之比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告陳富雄、陳大鍾、温兩山、賴秀枝、陳智凱、陳錦、陳 玉杞、陳洙釵、陳色柔、陳科翰即陳德洋、陳金波、廖碧鳳 、彭素環均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○段0000○0000○00○00 00地號土地（以下合稱系爭4 筆土地）為兩造所共有，應有 部分詳如附表一所示。系爭4 筆土地各共有人間並無不分割 之約定，亦無不能分割情事，惟未能協議分割，而因系爭4 筆土地均位於臺中市政府以民國98年10月30日府都計字第00 00000000號公告發布「擬定台中市都市計畫（整體開發地區 單元六、七）（大慶車站附近）細部計畫案」（通稱第13期 重劃區）內，復為部分共有人相同之相鄰土地，且系爭88-2 、94-1地號土地之使用分區均為第一種住宅區，系爭88-1、 94地號土地之使用分區則均為公共設施用地（園道用地）， 參諸市地重劃辦法第30條、第31條規定，系爭4 筆土地於重 劃配地前分割為單獨所有或少數人維持共有之多筆土地，有 助於將來重劃後集中分配取得個人單獨所有，或少數人維持 共有之土地，以避免兩造全體將來仍需就重劃後獲配土地進 行分割而產生畸零，大小不一、形狀怪異之土地，而喪失重 劃之目的，且系爭4 筆土地共有人及應有部分已逾半數同意 合併分割，故請求將系爭88-2、94-1地號兩筆使用分區相同 之土地合併分割，將系爭88-1、94-1地號兩筆使用分區相同 之土地合併分割。又被告温兩山於該重劃區內尚有與系爭4 筆土地相毗鄰之同段之88、89、89-1、87-1地號等多筆土地 ，故如臺中市中興地政事務所105 年11月23日土地複丈成果 圖即附圖（下稱附圖）所示編號A1、A2部分土地宜分歸温兩 山，俾利其於重劃後獲得集中分配土地；另原告與被告陳富 雄、陳大鍾分別為父子及兄弟關係，願就分割後土地依應有 部分比例繼續維持共有，且原告之母張淑琴於該重劃區內尚 有同段84、84-1、84-2、84-4、84-5地號等多筆土地，為符 合市地重劃法第31條規定，使渠等分割後之土地將來重劃換 地後，得依住一建築用地最小面積興建房屋，故宜將如附圖 所示編號B1、B2部分土地分歸原告與被告陳富雄、陳大鍾共 有；再被告曾華偉亦表明希望分得如附圖編號C1-1、C1-2、 C2部分土地，及其他共有人傾向繼續維持共有等情，本件自 宜採如附圖及附表二、三所示分割方案。為此爰依民法第82 3 條第1 項、第824 條規定訴請裁判合併分割等語，並聲明 求為判決如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告陳智凱、賴秀枝、陳科翰未於本院最後言詞辯論期日到 庭，惟據其等前到庭陳述略以：同意系爭88-2與94-1地號土 地合併分割，亦同意系爭88-1、94地號土地合併分割，但對 於原告所提分割方案認為需要再討論等語。
㈡被告曾華偉則陳述：同意合併分割，對於原告所提分割方案 沒有意見等語。
㈢被告陳富雄、陳大鍾、温兩山、陳錦、陳玉杞、陳洙釵、陳 色柔、陳金波、廖碧鳳、彭素環均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭4 筆土地為 兩造共有，應有部分如附表一所示（其中被告陳智凱非系爭 88-1、88-2地號土地之共有人，被告賴秀枝、廖碧鳳、彭素 環非系爭94、94-1地號土地之共有人，其餘被告及原告則均 為系爭4 筆土地之共有人），業據原告提出與所述相符之土 地登記謄本為證（見本院卷第31至46頁），且系爭4 筆土地 均位於臺中市政府98年10月30日府都計字第0980276886號公 告發布之「擬定台中市都市計畫（整體開發地區單元六、七 ）（大慶車站附近）細部計畫案」（通稱第13期重劃區）內 ，系爭88-1、88-2地號土地地目均為建，土地使用分區為第 一種住宅區，系爭94、94-1地號土地地目均為田，土地使用 分區為園道用地等情，亦有臺中市政府都市發展局簡便行文 表附卷可稽（見本院卷第102 頁），依其使用目的並無不能 分割情形，而兩造亦無就系爭4 筆土地有不分割之協議，兩 造既就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割共有物， 於法自屬有據，應予准許。
四、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。…以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。…共有人部分相同之相鄰 數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產 應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併 分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」民 法第824 條第1 項、第2 項、第4 項、第6 項分別定有明文 。再共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配；又 共有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利
益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及全體 共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。經查： ㈠系爭88-2、94-1地號土地地目分別為建及田，且系爭88-2、 94-1地號土地位於臺中市政府98年10月30日府都計字第0000 000000號公告發布之「擬定台中市都市計畫（整體開發地區 單元六、七）（大慶車站附近）細部計畫案」內，系爭88-2 地號土地使用分區為第一種住宅區，系爭94-1地號土地使用 分區為園道用地，且系爭88-2、94-1地號土地相毗鄰，大部 分共有人相同等情，有土地登記謄本、地籍圖及臺中市政府 都市發展局簡便行文表附卷可稽。又被告曾華偉、陳智凱、 賴秀枝、陳科翰即陳德洋、陳富雄、陳大鍾、温兩山及原告 均同意將系爭88-2、94-1地號土地合併分割，業據曾華偉、 陳智凱、賴秀枝、陳科翰即陳德洋陳明在卷（見本院卷第84 頁背面至第85頁），並有同意書5 份附卷足憑（見本院卷第 103 至107 頁），則同意系爭88-2、94-1地號土地合併分割 之共有人暨應有部分均已過半數，原告請求將系爭88-2、94 -1地號土地合併分割，自屬有據。另系爭88-2、94-1地號土 地屬13期重劃區內之土地，系爭88-2、94-1地號土地上之建 物或地上物均因重劃施工之必要而拆除，目前系爭88-2、94 -1地號土地上並無任何建物或地上物，有系爭88-2、94-1地 號土地現場照片在卷可按（見本院卷第60至62頁），則以原 物分割方法為分割，並不致影響共有人就系爭88-2、94-1地 號土地之現有利用情形，亦屬至明。再所謂市地重劃，係依 照都市計畫之規劃內容，將一定區域內畸零細碎不整之土地 ，加以重新交換調整，並興建公共設施，使之成為大小適宜 形狀方整之土地，各宗土地均直接臨路且立即可供建築使用 ，並按原位次重新分配予原土地所有權人；同一土地所有權 人在重劃區內有數宗土地，其每宗土地應分配之面積已達原 街廓原路街線最小分配面積標準者，除依第22條規定辦理外 ，應逐宗個別分配；其未達原街廓原路街線最小分配面積標 準者，按應分配之面積較大者集中合併分配；但不得合併分 配於公共設施用地及依法不能建築之土地；同一土地所有權 人在重劃區內所有土地應分配之面積，未達或合併後仍未達 重劃區內最小分配面積標準2 分之1 者，除通知土地所有權 人申請與其他土地所有權人合併分配者外，應以現金補償之 ；其已達重劃區內最小分配面積標準2 分之1 者，得於深度 較淺、重劃後地價較低之街廓，按最小分配面積標準分配或 協調合併分配之，市地重劃實施辦法第31條第1 項第1 、2 款定有明文。基上，已足認系爭88-2、94-1地號土地如採原 物分割方法，可使各共有人於重劃後得以受分配土地或受現
金補償，對各共有人確無不利之情。本院斟酌依系爭88 -2 、94-1地號土地之利用方式、共有人之利益狀態暨共有人陳 大昕、陳富雄、陳大鍾、温兩山、曾華偉均同意原告就系爭 88-2、94-1地號土地所提按如附圖及附表二所示分割方法為 分割，而被告陳智凱、賴秀枝、陳科翰僅表示分割方案要再 討論，但未提出任何具體事由及分割方案，另其餘未到庭之 被告對原告所提之上揭分割方法，並未提出任何不同意見， 足見系爭88-2、94-1地號土地按如附圖及附表二所示分割方 法為分割，已符合大部分共有人之意願。至系爭88-2、94-1 地號土地按如附圖及附表二所示分割方法為分割後，雖將使 被告賴秀枝、陳智凱、陳錦、陳玉杞、陳洙釵、陳色柔、陳 科翰即陳德洋、陳金波、廖碧鳳、彭素環等人就分割後之土 地仍繼續維持共有之情形，然依前述說明，系爭88-2、94-1 地號土地於重劃後，各共有人未來仍可依前述方式受土地之 分配或現金補償，則系爭88-2、94-1地號土地按如附圖及附 表二所示之分割方法，對各共有人亦無不利益。從而，系爭 88-2、94-1地號土地合併按如附圖及附表二所示之方法為分 割，應能符合多數共有人之最佳利益，當屬有利且適當之分 割方法。
㈡系爭88-1、94地號土地地目分別為建及田，且系爭88-1、94 地號土地位於臺中市政府98年10月30日府都計字第00000000 00號公告發布之「擬定台中市都市計畫（整體開發地區單元 六、七）（大慶車站附近）細部計畫案」內，系爭88-1地號 土地使用分區為第一種住宅區，系爭94地號土地使用分區為 園道用地，且系爭88-1、94地號土地相毗鄰，大部分共有人 相同等情，有土地登記謄本、地籍圖及臺中市政府都市發展 局簡便行文表附卷可稽。又被告曾華偉、陳智凱、賴秀枝、 陳科翰即陳德洋、陳富雄、陳大鍾、温兩山及原告均同意將 系爭88-1、94地號土地合併分割，業據曾華偉、陳智凱、賴 秀枝、陳科翰即陳德洋陳明在卷（見本院卷第84頁背面至第 85頁），並有同意書5 份附卷足憑（見本院卷第103 至107 頁），則同意系爭88-1、94地號土地合併分割之共有人暨應 有部分均已過半數，原告請求將系爭88-1、94地號土地合併 分割，自屬有據。另系爭88-1、94地號土地屬13期重劃區內 之土地，系爭88-1、94地號土地上之建物或地上物均因重劃 施工之必要而拆除，目前系爭88-1、94地號土地上並無任何 建物或地上物，有系爭88-1、94地號土地現場照片在卷可按 （見本院卷第60至62頁），則以原物分割方法為分割，並不 致影響共有人就系爭88-1、94地號土地之現有利用情形，亦 屬至明。再所謂市地重劃，係依照都市計畫之規劃內容，將
一定區域內畸零細碎不整之土地，加以重新交換調整，並興 建公共設施，使之成為大小適宜形狀方整之土地，各宗土地 均直接臨路且立即可供建築使用，並按原位次重新分配予原 土地所有權人；同一土地所有權人在重劃區內有數宗土地， 其每宗土地應分配之面積已達原街廓原路街線最小分配面積 標準者，除依第22條規定辦理外，應逐宗個別分配；其未達 原街廓原路街線最小分配面積標準者，按應分配之面積較大 者集中合併分配；但不得合併分配於公共設施用地及依法不 能建築之土地；同一土地所有權人在重劃區內所有土地應分 配之面積，未達或合併後仍未達重劃區內最小分配面積標準 2 分之1 者，除通知土地所有權人申請與其他土地所有權人 合併分配者外，應以現金補償之；其已達重劃區內最小分配 面積標準2 分之1 者，得於深度較淺、重劃後地價較低之街 廓，按最小分配面積標準分配或協調合併分配之，市地重劃 實施辦法第31條第1 項第1 、2 款定有明文。基上，已足認 系爭88-1、94地號土地如採原物分割方法，可使各共有人於 重劃後得以受分配土地或受現金補償，對各共有人確無不利 之情。本院斟酌依系爭88-1、94地號土地之利用方式、共有 人之利益狀態暨共有人陳大昕、陳富雄、陳大鍾、温兩山、 曾華偉均同意原告就系爭88-1、94地號土地所提按如附圖及 附表三所示分割方法為分割，而被告陳智凱、賴秀枝、陳科 翰僅表示分割方案要再討論，但未提出任何具體事由及分割 方案，另其餘未到庭之被告對原告所提之上揭分割方法，並 未提出任何不同意見，足見系爭88-1、94地號土地按如附圖 及附表三所示分割方法為分割，已符合大部分共有人之意願 。至系爭88-1、94地號土地按如附圖及附表三所示分割方法 為分割後，雖將使被告賴秀枝、陳智凱、陳錦、陳玉杞、陳 洙釵、陳色柔、陳科翰即陳德洋、陳金波、廖碧鳳、彭素環 等人就分割後之土地仍繼續維持共有之情形，然依前述說明 ，系爭88-1、94地號土地於重劃後，各共有人未來仍可依前 述方式受土地之分配或現金補償，則系爭88-1、94地號土地 按如附圖及附表三所示之分割方法，對各共有人亦無不利益 。從而，系爭88-1、94地號土地合併按如附圖及附表三所示 之方法為分割，應能符合多數共有人之最佳利益，當屬有利 且適當之分割方法。
㈢基上，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、各 共有人之利益、原告所提如附圖及附表二、三所示分割方案 之優劣及兩造之意願等情，認系爭88-2、94-1地號土地合併 按如附圖及附表二所示分割方法為原物分割（分割後各共有 人取得之土地位置、面積暨應有部分詳如附表二所示），而
系爭88-1、94地號土地合併按如附圖及附表三所示分割方法 為原物分割（分割後各共有人取得之土地位置、面積暨應有 部分詳如附表三所示），應屬可採，爰判決分割如主文第一 、二項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。為民事訴訟法第80條之1 所明定 。本件為分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互 換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部 負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔， 較為公允，爰諭知如主文第三項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 洪翊薰
附表一：各共有人就各該土地應有部分
┌───┬───────┬──────┬───────┬───────┬───────┐
│ │ │坐落臺中市南│坐落臺中市南屯│坐落臺中市南屯│坐落臺中市南屯│
│ │ │屯區楓興段88│區楓興段88-2地│區楓興段94地號│區楓興段94-1地│
│編號 │共有人 │-1地號土地 │號土地 │土地 │號土地 │
│ │ │地目：建 │地目：建 │地目：田 │地目：田 │
│ │ │面積：344 ㎡│面積：752㎡ │面積：47㎡ │面積：376㎡ │
│ │ ├──────┼───────┼───────┼───────┤
│ │ │應有部分 │應有部分 │應有部分 │應有部分 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │陳大昕 │1/480 │1/480 │1/360 │1/360 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │陳富雄 │78/480 │78/480 │59/180 │59/180 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│3 │賴秀枝 │1/12 │1/12 │0 │0 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│4 │温兩山 │19/72 │19/72 │26/144 │26/144 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│5 │陳錦 │1/72 │1/72 │1/72 │1/72 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│6 │陳玉杞 │1/72 │1/72 │1/72 │1/72 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│7 │陳洙釵 │1/72 │1/72 │1/72 │1/72 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│8 │陳色柔 │1/72 │1/72 │1/72 │1/72 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│9 │陳科翰即陳德洋│4/288 │4/288 │4/288 │4/288 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│10 │陳金波 │1/21 │1/21 │1/21 │1/21 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│11 │曾華偉 │6/21 │6/21 │6/21 │6/21 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│12 │廖碧鳳 │1/24 │1/24 │0 │0 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│13 │彭素環 │1/24 │1/24 │0 │0 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│14 │陳大鍾 │1/480 │1/480 │1/360 │1/360 │
├───┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│15 │陳智凱 │0 │0 │4/48 │4/48 │
└───┴───────┴──────┴───────┴───────┴───────┘
附表二：各共有人取得坐落臺中市○○區○○段0000○0000地號 土地位置、面積暨應有部分
┌──┬────────┬───────┬────────┐
│如附│坐落臺中市南屯區│取得之共有人 │應有部分 │
│圖所│楓興段88-2、94-1│ │（權利範圍） │
│示位│地號土地 │ │ │
│置編│ │ │ │
│號 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│A1 │266.34㎡ │温兩山 │1/1 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ │ │陳富雄 │24545/25069 │
│B1 │250.69㎡ ├───────┼────────┤
│ │ │陳大昕 │262/25069 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳大鍾 │262/25069 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│C1-1│234.97㎡ │曾華偉 │1/1 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│C1-2│87.32 ㎡ │曾華偉 │1/1 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ │ │賴秀枝 │6267/28868 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳智凱 │3133/28868 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳 錦 │783/14434 │
│ │ ├───────┼────────┤
│D1 │288.68㎡ │陳玉杞 │783/14434 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳洙釵 │783/14434 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳色柔 │783/14434 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳科翰即陳德洋│783/14434 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳金波 │1343/7217 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │廖碧鳳 │3133/28868 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │彭素環 │3133/28868 │
└──┴────────┴───────┴────────┘
附表三：各共有人取得坐落臺中市○○區○○段0000○00地號土 地位置、面積暨應有部分
┌──┬────────┬───────┬────────┐
│如附│坐落臺中市南屯區│取得之共有人 │應有部分 │
│圖所│楓興段88-1、94地│ │（權利範圍） │
│示位│號土地 │ │ │
│置編│ │ │ │
│號 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│A2 │99.27㎡ │温兩山 │1/1 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ │ │陳富雄 │1426/1460 │
│B2 │73㎡ ├───────┼────────┤
│ │ │陳大昕 │17/1460 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳大鍾 │17/1460 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│C2 │111.72㎡ │曾華偉 │1/1 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ │ │賴秀枝 │2867/10701 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳智凱 │392/10701 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳 錦 │181/3567 │
│D2-1│60.01㎡ ├───────┼────────┤
│ │ │陳玉杞 │181/3567 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳洙釵 │181/3567 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳色柔 │181/3567 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳科翰即陳德洋│181/3567 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳金波 │1861/10701 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │廖碧鳳 │1433/10701 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │彭素環 │1433/10701 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ │ │賴秀枝 │2867/10701 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳智凱 │392/10701 │
│D2-2│47.00㎡ ├───────┼────────┤
│ │ │陳 錦 │181/3567 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳玉杞 │181/3567 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳洙釵 │181/3567 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳色柔 │181/3567 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳科翰即陳德洋│181/3567 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │陳金波 │1861/10701 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │廖碧鳳 │1433/10701 │
│ │ ├───────┼────────┤
│ │ │彭素環 │1433/10701 │
└──┴────────┴───────┴────────┘
附表四：各共有人負擔訴訟費用之比例
┌───┬───────┬──────┬────┐
│編號 │共有人 │負擔訴訟費用│備 註│
│ │ │之比例 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│1 │陳大昕 │23/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│2 │陳富雄 │2121/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│3 │賴秀枝 │582/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│4 │温兩山 │2389/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│5 │陳錦 │139/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│6 │陳玉杞 │139/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│7 │陳洙釵 │139/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│8 │陳色柔 │139/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│9 │陳科翰即陳德洋│139/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│10 │陳金波 │476/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│11 │曾華偉 │2857/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│12 │廖碧鳳 │292/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│13 │彭素環 │292/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│14 │陳大鍾 │23/10000 │ │
├───┼───────┼──────┼────┤
│15 │陳智凱 │250/10000 │ │
└───┴───────┴──────┴────┘