臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1933號
原 告 楊福壽
訴訟代理人 何立斌律師
蔡得謙律師
邱東泉律師
被 告 環中路加油站股份有限公司
法定代理人 蔡鎮文
訴訟代理人 吳光中律師
複 代理人 蕭志誠
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰參拾捌元，及自民國一○五年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟貳佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國102年5月1日簽訂聘任契約書（下稱系爭聘任契 約書），約定原告自102年7月1日起，受被告聘任於環中路 加油站擔任現場經營管理之負責人。依系爭聘任契約書第1 條、第2條、第6條約定：「一、車馬費與獎勵金：自102年7 月1日原告（即乙方）開始現場經營管理環中路加油站之日 起，被告（即甲方）應每月給付原告車馬費新臺幣（下同） 1萬元。被告之獲利應每季即每3個月結算一次，每一年度再 行總結算一次。若每季被告之獲利結算，逾200萬元者，被 告即應各就超過200萬元之部分提撥40％予原告作為獎勵金 。並於年度總結算時，以800萬元為獲利基準，自超過800萬 元之部分，計算40％作為原告每一年度之獎勵金數額，扣除 原告每一季已取得之獎勵金後，不足的數額由被告補足，超 出的數額，則由原告返還被告。二、執行業務之內容：㈠被 告之環中路加油站現場由原告負責現場經營管理，但不包含 被告之銀行貸款事宜。…㈡公司帳務報表及獲利計算方式， 需以大彰加油站聯盟制式表格制訂，並每月依規定時間內繳 回大彰加油站聯盟管理部備查。…六、年度獲利計算式：㈠ 本契約所指之年度獲利，其計算式如下：營業收入（營業項 目收入＋庫存利得）－營業支出（不含貸款之本息及設備之
購置）＝年度稅後獲利。㈡依勞基法所定目前109元/小時， 基本工資為準，如有上調，其上調差額不計入營業支出。㈢ 加油站公會爭取到油品毛利，其爭取部分50％不納入原告行 銷獲利。」，被告公司於105年第一季（即105年1月至3月） 月報表損益明細表之總收入為9,79萬4,582元（計算式：3,0 45,708＋3,432,880＋3,315,994＝9,794,582），扣掉總支 出7,77萬9,425元（計算式：3,627,818+1,999,639+2,151,9 68＝7,779,425）後，應加回原告104年度獎勵金54萬7,582 元、原告103年度獎勵金9萬0,060元、環中路加油站退佳格 萊站關於站長林正鈞（簡稱正鈞）薪資43萬8,500元，及加 回105年度第一季貸款利息支出14萬6,028元、薪資調整9萬 3,096.5元，扣掉油品毛利調整部分39萬4,871元，再扣掉基 準200萬元，乘以40％，原告105年度第一季應得獎勵金為37 萬4,221元【計算式：《｛9,794,582－7,779,425＋547,582 （原告104年度獎勵金）＋90,060（原告103年度獎勵金）＋ 438,500（正鈞薪資），合計3,091,299｝＋146,028（貸款 利息）＋93,096.5（不計入支出之調整薪資）－394,871（ 調整毛利增加）-2,000,000（基準）》×40％＝374,221】 。詎被告於計算原告105年度第一季應得獎勵金數額時，竟 將被告於105年1月給付原告之104年度獎勵金54萬7,582元， 亦當作營業支出予以扣除，且未依聘任契約書第6條第2項部 分，將調整薪資9萬3,096.5元加回來，僅給付原告105年度 第一季獎勵金11萬7,950元【計算式：《｛9,794,582－7,77 9,425＋90,060（原告103年度獎勵金）＋438,500（正鈞薪 資），合計2,543,717｝＋146,028（貸款利息）－394,871 （調整毛利增加）-2,000,000（基準）》×40％＝117,950 】，認被告短少給付原告獎勵金25萬6,271元。 ㈡原告擔任被告公司加油站現場管理負責人，績效越良好，應 得獎勵金應越多，倘計算當年度（或當季）之原告獎勵金， 需扣除前一年度（或前一季）原告所領取之獎勵金，則前一 年度（或前一季）績效越好，當年度（或當季）扣越多獎勵 金，此有違發放獎勵金激勵原告帶動公司獲利績效之契約本 旨。且參照公司法第235條之1規定立法理由及經濟部105年1 月4日經商字第10402436190號函釋，公司法第235條之1所謂 公司獲利狀況，係指稅前利益扣除分派員工酬勞前之利益， 故計算原告105年度第一季獎勵金之被告公司獲利，不應扣 除被告公司分配給原告104年度獎勵金54萬7,582元，且應以 稅前利益為準。又公司組織的會計基礎，依所得稅法第22條 第1項，應採權責發生制，所謂權責發生制，係指收益於確 定應收時，費用於確定應付時，即行入帳，決算時收益及費
用，並按其應歸屬年度作調整分錄，故被告公司雖於105年1 月15日支出原告104年度獎勵金54萬7,582元，然此應歸屬於 被告公司104年度之費用，縱令要扣除（原告仍持否定見解 ，認無須扣除），依權責發生制，不得於105年度第一季營 利中予以扣減。
㈢被告公司103年4月18日股東會議決議修改系爭聘任契約書第 6條第2項，就薪資調整部分決議列入營業支出予以扣除，並 未獲得原告之同意，原告於開會時及開會後均有表達反對之 意見，並請證人楊易記跟被告法定代理人蔡鎮文協調，就10 5年獎勵金計算方式，仍應回歸系爭聘任契約書第6條第2項 之約定，即薪資調整部分不予扣除，在計算原告105年度獎 勵金數額時，應加回來計算。原告就103年度、104年度獎勵 金之計算，同意扣除薪資調整部分，係因該兩年度之獎勵金 計算基準，分別由800萬元調降為650萬元、730萬元，故原 告就個案讓步，同意上開兩年度之獎勵金計算，扣除薪資調 整部分，惟就105年度獎勵金之計算基準，既已回復系爭聘 任契約書第1條約定之年度800萬元、每季200萬元，則薪資 調整部分，亦應照系爭聘任契約書第6條第2項約定履行，即 在計算原告105年度獎勵金數額時，薪資調整部分9萬3,096. 5元不予扣除，應加回來計算。
㈣爰依系爭聘任契約書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告25萬6,271元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠被告於計算原告105年第一季獎勵金時，並未扣除原告103年 度獎勵金支出9萬0,060元，亦未扣除退佳格萊正鈞薪資43萬 8, 500元，因上開兩數額已於計算原告104年度獎勵金時予 以扣除，被告並未重複扣除，故經被告計算所得應給付原告 105年度第一季獎勵金數額為11萬7,950元【計算式：《｛ 9,794,5 82－7,779,425＋90,060（原告103年度獎勵金）＋ 438,500（正鈞薪資），合計2,543,717｝＋146,028（貸款 利息）－394,871（調整毛利增加）-2,000,000（基準）》 ×40％＝117,950】。被告於105年1月給付予原告之104年度 獎勵金54萬7,582元，為被告之營業費用，屬營業支出之性 質，依系爭聘任契約書第6條第1項之約定，自得予以扣除。 ㈡被告公司103年4月18日股東會議決議修改系爭聘任契約書第 6條第2項，就薪資調整部分亦列入營業支出予以扣除，嗣後 計算原告103年度獎勵金、104年度獎勵金數額時，亦將薪資 調整部分列入營業支出予以扣除，給付原告103年度獎勵金 9萬0,060元，104年度獎勵金54萬7,582元，原告亦無異議而
收受，是原告105年度獎勵金之計算，亦應將薪資調整部分 列入營業支出予以扣除。
㈢退步言之，若本院認不應將前一年度或前一季支付予原告之 獎勵金，於計算原告當季獎勵金時予以扣除，被告主張103 年度獎勵金基準下修至650萬元、104年獎勵金基準下修至73 0萬元，未經兩造書面同意，應屬無效，原告有溢領103年度 獎勵金9萬0,060元、溢領104年度獎勵金28萬元（計算式： 547 ,582－【（8,668,956－8,000,000）40％＝267,582 元】＝280,000），認原告溢領獎勵金37萬0,060元（計算式 ：90 ,060＋280,000＝370,060），構成不當得利，對原告 主張抵銷云云等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回； ㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第57頁背面至第58頁正面、第11 1頁背面至第112頁正面、第129頁背面至第130頁背面，配合 判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理 內容或調整部分文字用語）：
㈠、兩造於102年5月1日簽訂聘任契約書，原告自102年7月1日起 ，受被告聘任於環中路加油站擔任現場經營管理之負責人。㈡、系爭聘任契約書第6條第1項營業收入後括弧內所稱「營業項 目收入」，係包含販售油品等收入。所稱「庫存利得」係指 加油站開業時，股東集資購買每種油品（環保柴油、92無鉛 、95無鉛、98無鉛）各2萬公升，共8萬公升的油來販售，每 次油品經過調漲、調降後，依庫存量來計算價差的利得或虧 損即為庫存利得。系爭聘任契約書第6條第1項營業支出後括 弧內所稱「不含貸款之本息及設備購置」，係指在計算原告 獎勵金時，營業支出不含被告公司貸款利息支出及設備購置 的支出，亦即，營業支出不扣除被告公司貸款利息支出，及 例如廣告支架、加油機等設備的購置的支出。聘任契約書第 6條第2項所謂「依勞基法所訂目前時薪109元基本工資，如 有上調，其上調差額不計入營業支出」，係指員工薪資與時 薪109元計算的差額薪資，在計算原告獎勵金時，不計入營 業支出。聘任契約書第6條第3項「加油站公會爭取到油品毛 利」，係指這個價差是加油站公會爭取的，爭取的50％，不 納入原告行銷獲利。
㈢、被告105年度2月營業收入143萬3,241元、105年度3月營業收 入116萬4,026元。被告105年1月至3月的「貸款利息支出 」總額為「14萬6,028元」，兩造均認為計算原告105年度第 一季獎勵金時，應加回計算。被告105年1月至3月之「加油 站工會爭取之油商調整毛利」合計為78萬9,741元，50％為 39萬4,871元，兩造均認為計算原告105年度第一季獎勵金時
，應扣除「39萬4,871元」。
㈣、被告就104年的營利事業所得稅應繳稅款，在104年9月間會 有一個暫繳款，隔年105年5月間申報營利事業所得稅時，算 出來如果大於暫繳款，就要補繳營利事業所得稅之稅款，如 果小於暫繳款就會退稅。
㈤、被告於103年1月25日召開常務董監事臨時會議，決議就原告 103年度獎勵金基準修訂為盈餘650萬，650萬至800萬為增加 金額的百分之35，800萬元以上為增加金額百分之40，車馬 費為每月2萬元，並於103年1月28日發文予原告，原告同意 此決議及函文降低獎勵金基準標準為650萬元，被告以此基 準計算原告103年度獎勵金為9萬0,060元給付予原告，原告 並無異議而收受。被告另於105年1月13日召開股東會，決議 就原告104年度獎勵金基準調降為730萬元，原告有同意此降 低獎勵金標準的決議，被告以此基準計算104年度獎勵金為 54萬7,582元，於105年1月15日給付予原告，原告並無異議 而收受。
㈥、被告於103年4月19日召開股東會決議，決議內容：「一、環 中路加油站原聘任契約書，增修條文修訂，內容為以下兩點 ：（1）聘任期3年1期，即103、104、105年，任一年之年度 ，盈餘未達660萬元，則無條件交由公司委派專業經理人站 長管理。（2）原聘任契約書第6項第2點「利息支出及薪資 調升部分不計入營業支出，修訂為利息列入營業支出，薪資 調整部分則不列入營業支出（即利息列入年度盈餘結算，薪 資調整部分不列入）」等語。就上開決議第（2）點，就括 號所謂「利息（支出）列入年度盈餘計算」，係指被告公司 貸款利息的支出部分，在計算原告獎勵金時，不作為支出成 本，不用扣除。括號所謂「薪資調整部分不列入（年度盈餘 計算）」，係指被告公司員工薪資調整部分（時薪超過109 元部分），在計算原告獎勵金時，也可作為支出成本，等於 全部薪資成本都要扣除。惟原告於103年4月19日會議中，及 會議後均表示不同意將薪資調整部分在計算原告獎勵金時扣 除，並請證人楊易記與被告公司法定代理人蔡鎮文協調。㈦、原告103年度獎勵金9萬0,060元，係以650萬元為獎勵基準， 比例調整為百分之35，有扣除薪資差額部分。原告104年度 獎勵金54萬7,582元，係以730萬元為獎勵基準，比例維持為 百分之40，有扣除薪資差額部分，亦有扣除原告所領取103 年度之獎勵金9萬0,060元。
㈧、被告105年1月至3月間，領取120元、130元時薪之員工，分 別之總工作時數，即如原證三所載（120元時薪員工總工作 時數為7577.5小時，130元時薪員工總工作時數為464），員
工領取薪資與109元時薪計算的「差額薪資」為9萬3096.5元 。
㈨、被告於105年4月27日就原告105年第一季的獎勵金，已匯款 給付11萬7,950元。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造於102年5月1日簽訂聘任契約書，原告自102年 7月1日起，受被告聘任於環中路加油站擔任現場經營管理之 負責人乙情，業據原告提出聘任契約書1份為證（見本院卷 第10至12頁），並為被告所不爭執（見本院卷第57頁背面） ，堪信為真實。
二、本件原告主張被告應給付105年度第一季獎勵金為37萬4,221 元｛計算式：【309萬1,299元（105年1月至3月毛純利，原 告加回退佳格萊正鈞薪資43萬8,500元、支付原告103年度獎 勵金支出90,060元、支付原告104年度獎勵金支出547,582元 ，計算式：《-582,100+438,500+90,060+547,582+1,433, 241+1,164,026）＝309萬1,299》+14萬6,028元（105年1月 至3月貸款利息）+9萬3096.5元（105年1月至3月不計入支出 之調整工資部分）-39萬4,871元（105年1月至3月調整毛利 增加）-200萬元】40％＝37萬4,221元｝（見本院卷第47 頁正面）。被告則抗辯應給付105年度第一季獎勵金為11萬 7,950元｛計算式：【254萬3,717元（105年1月至3月毛純利 《被告已加回退佳格萊正鈞薪資43萬8,500元、支付原告103 年度獎勵金支出90,060元，計算式：（-582,100+438,500 +90,06 0）+1,433,241+1, 164,026）＝254萬3,717》+14萬 6,028元（105年1月至3月貸款利息）-39萬4,871元（105年1 月至3月調整毛利增加）-200萬元】40％＝11萬7,950元｝ （見本院卷第102頁）。對照原告所提出委託經營帳表1紙打 字部分金額（見本院卷第13頁打字部分），及卷附大彰加油 站聯盟環中路站105年1月至同年3月之月報表3紙（見本院卷 第51至53頁），可知兩造間有爭議之部分係：㈠105年第一 季之毛純利數額（即原告得領取104年度獎勵金54萬7,582元 ，被告於105年1月15日給付予原告，在計算原告所得領取10 5年度第一季的獎勵金，時可否作為105年度第一季的營業支 出而扣抵）？㈡105年第一季被告公司所支出員工薪資，就 支付工資超過聘任契約第6條第2項109元/時薪的部分（即調 整薪資部分9萬3,096.5元），在計算原告獎勵金時，是否無 須扣除？茲分別論述如下：
㈠原告於105年1月15日受領之104年度獎勵金54萬7,582元，在 計算原告所得領取105年度第一季的獎勵金，可否作為105年 度第一季的營業支出而扣抵？
⒈按「一、車馬費與獎勵金：自102年7月1日原告（即乙方） 開始現場經營管理環中路加油站之日起，被告（即甲方）應 每月給付原告車馬費1萬元。被告之獲利應每季即每3個月結 算一次，每一年度再行總結算一次。若每季被告之獲利結算 ，逾200萬元者，被告即應各就超過200萬元之部分提撥40％ 予原告作為獎勵金。並於年度總結算時，以800萬元為獲利 基準，自超過800萬元之部分，計算40％作為原告每一年度 之獎勵金數額，扣原告每一季已取得之獎勵金後，不足的數 額由被告補足，超出的數額，則由原告返還被告。二、執行 業務之內容：㈠被告之環中路加油站現場由原告負責現場經 營管理，但不包含被告之銀行貸款事宜。…㈡公司帳務報表 及獲利計算方式，需以大彰加油站聯盟制式表格制訂，並每 月依規定時間內繳回大彰加油站聯盟管理部備查。…六、 年度獲利計算式：㈠本契約所指之年度獲利，其計算式如 下：營業收入（營業項目收入＋庫存利得）－營業支出（不 含貸款之本息及設備之購置）＝年度稅後獲利。㈡依勞基法 所定目前109元/小時，基本工資為準，如有上調，其上調差 額不計入營業支出。㈢加油站公會爭取到油品毛利，其爭取 部分50％不納入乙方行銷獲利。」，系爭聘任契約書第1條 、第2條、第6條分別定有明文。經查：
①系爭聘任契約書第6條第1項營業收入後括弧內所稱「營業項 目收入」，係包含販售油品等收入。所稱「庫存利得」係指 加油站開業時，股東集資購買每種油品（環保柴油、92無鉛 、95無鉛、98無鉛）各2萬公升，共8萬公升的油來販售，每 次油品經過調漲、調降後，依庫存量來計算價差的利得或虧 損即為庫存利得。系爭聘任契約書第6條第1項營業支出後括 弧內所稱「不含貸款之本息及設備購置」，係指在計算原告 獎勵金時，營業支出不含被告公司貸款利息支出及設備購置 的支出，亦即，營業支出不扣除被告公司貸款利息支出，及 例如廣告支架、加油機等設備的購置的支出。聘任契約書第 6條第2項所謂「依勞基法所訂目前時薪109元基本工資，如 有上調，其上調差額不計入營業支出」，係指員工薪資與時 薪109元計算的差額薪資，在計算原告獎勵金時，不計入營 業支出。聘任契約書第6條第3項「加油站公會爭取到油品毛 利」，係指這個價差是加油站公會爭取的，爭取的50％，不 納入原告行銷獲利，亦即在計算原告獎勵金時，不算入營業 收入內等情，為兩造所不爭執（見本院卷第129頁背面至第 130頁正面），此部分事實，堪信為真實。
②觀諸原告所不爭執105年2月、同年3月之環中路站月報表（ 見本院卷第52至53頁），可知在計算系爭聘任契約書第6條
第1項之營業收入時，所謂的營業項目收入及庫存利得僅係 例示之營業收入項目，營業收入除被告公司販售主產品（四 種油品）產生的主產品實際毛利、庫存利得外，尚包含副產 品（去漬油、汽油精）收入、洗車收入、油槽短溢值、定存 息收入、贈品收入、租金收入等項目；在計算聘任契約書第 6條第1項之營業支出，實際上除貸款利息支出、員工當月薪 資支出外，亦包含勞退金、管理基金（每季支出一次）、刷 卡手續費、商務卡折讓、當月支出總計（細目看月報表背面 ，包含營業稅的支出，見本院卷第153頁正面至第164頁背面 、第167頁正面至第178頁背面）、現場降價、匯費、台塑折 價券等支出，可知系爭聘任契約書營業收入、營業支出之內 涵，得參照環中路加油站「月報表上損益明細表」之內容予 以補充。
③其次，就系爭聘任契約書第6條第1項營業支出固未於契約中 加以定義，惟參照原告所不爭執105年2月至3月之環中路站 月報表損益明細表上總支出之項目內容（見本院卷第52至53 頁），可知系爭聘任契約書第6條第1項營業支出，原則上即 以環中路站月報表上損益明細表內容為主，惟在計算原告獎 勵金的獲利基礎時，如當事人有特約不予扣除，會另外約定 。申言之，就被告公司之貸款利息支出，雖屬營業支出性質 ，但在聘任契約書第6條第1項特別約定在計算原告獎勵金時 不予扣除（要加回來計算），其真意應係貸款是被告公司股 東集資不夠，就剩餘所需資金向銀行貸款，此部分利息支出 ，非因原告管理行銷行為所致之每月支出，故在計算原告獎 勵金時，特約要加回來計算，方於括弧內載明「不含貸款之 本息（僅指貸款利息支出，不算貸款本金支出）」等語；就 設備購置（例如廣告支架設備、油槽設備、加油機設備）， 雖屬於營業支出性質，但此部分支出亦與原告經營管理行銷 行為無關，兩造亦特約不予扣除；就員工薪資立約後調升超 過102年立約時基本薪資109元/每小時部分，雖屬薪資成本 ，亦屬營業支出性質，但兩造立約時特別在聘任契約書第6 條第2項約定就員工薪資調整部分，在計算原告獎勵金時， 不予扣除。另就加油站公會所爭取之油品毛利，雖致被告公 司經營獲利提升，然此部分並非因原告管理行銷行為所致之 獲利，故在計算原告獎勵金時，於立約時特別約定就油品毛 利所爭取之50％收益要予以扣除。準此，就屬於環中路月報 表損益明細表中總支出的項目，若兩造有意在計算聘任契約 書中不予算入營業支出，會特別在聘任契約書的營業支出後 面括弧特別註記，或另特約如聘任契約書第6條第2項。因此 ，在計算應給付原告之季獎勵金或年度獎勵金時，可否扣除
被告所給付原告前一年度之獎勵金支出，因兩造並未在聘任 契約書第6條計算年度獎勵金時，特別約定不予扣除，因被 告公司給付原告獎勵金，性質上屬被告公司之薪資成本，在 月報表損益明細表上，為被告公司營業支出（即營業內支出 之「營業費用」）的性質，在計算原告獎勵金數額時，應得 予以扣除。
④原告雖稱：如計算105年度第一季獎勵金時，將原告所得領 取104年度獎勵金予以扣除，則原告前一年度努力經營管理 加油站，所賺得較高額獎勵金，在下一季將被扣除較高額的 獎勵金支出，有違獎勵金激勵制度的契約本旨等語（見本院 卷第34頁背面）。然而，縱令計算原告105年度第一季獎勵 金時，有扣除給付予原告104年度獎勵金，並非不能達到激 勵原告努力經營管理的契約目的，蓋若原告未能努力經營管 理，使加油站月報表毛純利高過獎勵金計算基準，其仍無法 獲得獎勵金；又原告104年努力經營致被告公司毛純利增加 ，獲得高額獎勵金，縱使在105年第一季計算獎勵金時會列 入營業支出扣除，在系爭聘任契約書之獎勵金計算式下，會 使原告當季所得領取獎勵金多扣除上一年度獎勵金40％之金 額，但亦可促使原告持續努力經營，將公司的總獲利擴大， 否則可能因多扣除上一年度獎勵金40％金額後，本季獎勵金 將降低或成為負數，申言之，採「扣除說」縱使較「不扣除 說」，就激勵之效果有所打折（原告所領取獎勵金數額較少 ，見本院卷第102頁、第141頁兩造獎勵金計算式之比較表） ，但不致於完全失去激勵之精神（即公司獲利超過基準才有 獎勵金），仍有激勵之效果，故原告主張採扣除說有違獎勵 金激勵制度的本旨云云，尚非全然可採。
⑤又105年1月份月報表中所列「退佳格萊正鈞薪資」，係因當 初站長「林正鈞」在被告公司（即環中路加油站）、佳格萊 加油站兩邊跑，但佳格萊加油站已支付全薪給站長「林正鈞 」，要求被告公司這一邊要負擔一半的薪水，故被告公司決 議撥站長林正鈞一半的薪水43萬8,500元給佳格萊加油站乙 情，業據被告陳述明確（見本院卷第56頁背面），故此43萬 8,500元算被告公司就加油站員工的薪資支出，屬營業支出 。雖105年1月份之月報表中，就原告103年度獎勵金、正鈞 薪資43萬8,500元，於計算原告105年度第一季獎勵金時未扣 除，然此係因在計算原告104年度獎勵金時已扣除過，此觀 被告所提出104年度獎勵金計算式【8,792,657＋404,859（ 廣告支架）-90,060（原告103年度獎勵金）-438,500（正鈞 薪資）＝8,668,956】，即可明瞭（見本院卷第88頁），為 免重複扣除，故於計算原告105年度第一季獎勵金時未再扣
除，非表示上開兩營業支出之性質，在計算原告獎勵金時無 庸扣除。又營業支出中的月勞退基金、管理基金、當月薪資 、刷卡手續費、商務卡折讓、當月支出（含營業稅的支出、 營利事業所得稅的支出）等項目，雖與原告經營管理行銷無 關的固定項目支出，但兩造既未特約在計算原告獎勵金時不 予扣除，均屬得扣除項目，併此指明。
⑥再者，系爭聘任契約書第2條第2項載明：「公司帳務報表及 獲利計算方式，需以大彰加油站聯盟制式表格制訂，並每月 依規定時間內繳回大彰加油站聯盟管理部備查。」等語，因 被告公司環中路站之月報表製作，就營業支出部分的列計， 是採「現金收付制」，亦即，在實際支出之月份列計該部分 的支出，此觀105年1月份月報表的營業支出有列計104年10 月勞退基金的支出、105年2月份月報表的營業支出有列計 104年員工年終獎金的支出、105年3月份月報表的營業支出 有列計104年12月份勞退基金的支出（見本院卷第51至53頁 ），及103年9月份月報表營業支出有列計103年9月18日暫繳 103年度營利事業所得稅之稅款11萬3,872元、104年5月份月 報表營業支出有列計補繳103年度暫繳營利事業所得稅不足 的稅款48萬7,269元、104年9月份月報表的營業支出有列計 104年度營利事業所得稅的暫繳款30萬3,470元等情（見本院 卷第161頁背面、第171頁正面、第175頁正面），即可明瞭 。準此，縱令公司組織的會計基礎應採用「權責發生制」， 惟系爭聘任契約書第2條明白約定「獲利計算方式需以大彰 加油站聯盟制式表格制訂」，而屬於大彰加油站聯盟之被告 公司月報表的制式表格，既係採「現金收付制」，故本件據 以計算原告所得領取獎勵金數額，即得採用現金收付制計算 。
⑦承上，被告支付予原告104年之年度獎勵金54萬7,582元，屬 於營業支出之性質，兩造既未特約在計算原告所得領取之獎 勵金時不予扣除，反面解釋下即得予以扣除。又被告係於10 5年1月15日實際支付原告104年度獎勵金54萬7,582元，依大 彰加油站聯盟月報表向來均採「現金收付制」（見本院卷第 97頁），則計算原告105年度獎勵金的基礎即被告公司之獲 利，亦得採「現金收付制」，故在計算被告公司105年度第 一季之獲利時，得扣除被告於105年1月支付原告104年之年 度獎勵金54萬7,582元。被告此部分抗辯，應屬有據。從而 ，原告主張計算105年度第一季獎勵金時，依權責發生制， 不得扣除被告於105年1月間給付原告之104年度獎勵金54萬 7,582元乙情，尚非可採。
⑧原告雖舉公司法第235條之1立法理由及經濟部105年1月4日
經商字第10402436190號函釋為證，認股份有限公司依公司 當年度獲利狀況分配員工酬勞時，計算公司獲利狀況，依該 條立法理由，係指稅前利益扣除分派員工酬勞前之利益等語 （見本院卷第106頁背面至第107頁正面）。然查，⑴系爭聘 任契約書第6條第1項載明：本契約所指之年度獲利，其計算 式如下：營業收入（營業項目收入＋庫存利得）－營業支出 （不含貸款之本息及設備之購置）＝年度稅後獲利等語（見 本院卷第12頁），對照被告公司103年1月至105年3月之月報 表上列計的營業支出，係包含營業稅、營利事業所得稅的支 出（見本院卷第51至53頁、第153頁正面至第164頁背面、第 167頁正面至第178頁背面），核與聘任契約書第6條第1項橫 等式右邊記載：「年度『稅後』獲利」等語相符，可認系爭 聘任契約書約定計算原告獎勵金基礎之被告獲利情形，係依 照被告公司之『稅後』獲利，並非稅前利益，與公司法第 235條之1立法理由所指情形，有所不同。⑵公司法第235條 之1係規範股份有限公司以「章程訂定員工酬勞分派之比例 」，然本件係被告公司聘請經理人管理加油站，以「契約」 訂定經理人的車馬費及獎勵金制度，與公司法上開規定有所 不同；且由公司法235條之1立法理由推知，員工酬勞係一年 分派一次，獎勵公司「所有員工」，合理分配公司利益，以 激勵員工士氣（見本院卷第179頁背面至第180頁正面），此 與系爭聘任契約書得於每季發放且僅限有簽約之經理人適用 的情形，有所不同。⑶證人王慕凡亦證稱：聘任契約書第6 條和公司法第235條之1的互通狀況如何，因其不瞭解兩造雙 方情況，不予下結論等語（見本院卷第133頁），是公司法 第235條之1規定，於本件無從比附援引。
⑨證人王慕凡雖證稱：聘任契約書第6條第1項橫等式左邊營業 收入減營業支出，在會計原理上係年度稅前淨利等語（見本 院卷第132頁背面至第133頁正面），然證人王慕凡此部分證 述，除忽視聘任契約書第6條第1項橫等式右邊明確記載「稅 後獲利」等語，亦忽略被告公司月報表損益明細表中，就總 支出項目，已列計營業稅、營所稅的支出，月報表所記載的 「毛純利」實際上為「稅後」獲利之情形，故證人王慕凡此 部分證述，尚無從為有利於原告之認定。又證人王慕凡雖證 稱：橫等式右邊可能是筆誤云云（見本院卷第133頁背面） ，惟亦證稱：因其沒有參與聘任契約書的訂定，故不清楚（ 見本院卷第133頁背面），足認其筆誤之說，僅係其臆測之 詞，難認可採。
㈢105年第一季被告公司所支出員工薪資，就支付工資超過聘 任契約第6條第2項109元/時薪的部分（即調整薪資部分9萬
3,096.5元），在計算原告105年度第一季獎勵金時，是否無 須扣除？被告主張股東會議決議調降103年度、104年度獎勵 金基準，未經兩造書面同意而無效，原告有溢領獎勵金而構 成不當得利，是否有理？
⒈兩造於102年5月1日訂定系爭聘任契約書時，特於第6條第2 項約明：「依勞基法所定目前109元/小時，基本工資為準， 如有上調，其上調差額不計入營業支出」，第7條第2項約明 「契約變更：本契約之各條約定，應經甲乙方雙方書面同意 後，始得變更之」等語（見本院卷第12頁），故原則上上調 的差額薪資，不扣除。
⒉然查，被告於103年1月25日召開常務董監事臨時會議，決議 就原告103年期間年度獎勵金基準修訂為盈餘650萬，650萬 至800萬為增加金額的百分之35，800萬元以上為增加金額百 分之40，車馬費為每月2萬元，並於103年1月28日發文予原 告，原告同意此決議及函文降低獎勵金基準標準為650萬元 ，被告以此基準計算原告103年度獎勵金為90,060元於給付 予原告，原告亦已受領。被告股東會另於105年1月13日召開 股東會，決議就原告104年期間年度獎勵金基準調降為730萬 元，原告有同意此降低獎勵金標準的決議，被告以此基準計 算104年度獎勵金為54萬7,582元，於105年1月15日給付予原 告，原告並無異議而收受等情，為兩造所不爭執（見本院卷 第130頁正面），並有103年1月25日常務董監事臨時會議紀 錄、被告公司103年1月28日函文、105年1月13日股東會議紀 錄、匯款明細表在卷可參（見本院卷第43頁、第77至78頁、 第88頁、第93頁、第95頁），而上開降低獎勵金基準，並未 經雙方書面同意，惟兩造就「103、104年度」達成降低獎勵 金標準之合意，並就合意之內容履行，足認系爭契約書第7 條要求需兩造書面同意，始得變更契約之內容，解釋上該書 面僅係證明方式，並非契約變更的生效要件。申言之，縱未 經兩造書面同意，然兩造就特定年度獎勵金計算標準之變更 ，事實上已達成合意，且亦履行契約變更後之合意內容，縱 使未經書面，亦難認合意變更部分不生效力。準此，原告依 兩造合意變更的獎勵金基準，受領103年度、104年度之獎勵 金，係有法律上原因，並非不當得利。從而，被告主張103 年度獎勵金基準下修至650萬元、104年獎勵金基準下修至73 0萬元，未經兩造書面同意，應屬無效，原告有溢領103年度 獎勵金9萬0,060元、溢領104年度獎勵金28萬元（計算式：5 47,582－【（8,668,956－8,000,000）40％＝267,582元 】＝280,000），認原告溢領獎勵金37萬0,060元（計算式： 90,060＋280,000＝370,060），構成不當得利，對原告主張
抵銷云云（見本院卷第116頁正面至第117頁正面），並非可 採。
⒊被告於103年4月19日召開股東會決議，決議內容：「一、環 中路加油站原聘任契約書，增修條文修訂，內容為以下兩點 ：（1）聘任期3年1期，即103、104、105年，任一年之年度 ，盈餘未達660萬元，則無條件交由公司委派專業經理人站 長管理。（2）原聘任契約書第6項第2點「利息支出及薪資 調升部分不計入營業支出，修訂為利息列入營業支出，薪資 調整部分則不列入營業支出（即利息列入年度盈餘結算，薪 資調整部分不列入）」等語，有股東會議紀錄在卷可參（見 本院卷第79頁）。就上開決議第（2）點之結果，即括號所 謂「利息（支出）列入年度盈餘計算」，係指被告公司貸款 利息的支出部分，在計算原告獎勵金時，不作為支出成本， 不用扣除。括號所謂「薪資調整部分不列入（年度盈餘計算 ）」，係指被告公司員工薪資調整部分（時薪超過109元部 分），在計算原告獎勵金時，也可作為支出成本，等於全部 薪資成本都要扣除乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第111 頁背面）。又原告就上開103年4月19日股東會議決議「薪資 調整部分要全部作為支出成本扣除」之內容，於會議中及會 議後均有表示不同意，並請證人楊易記向被告公司蔡鎮文董
, 台灣公司情報網