臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第3075號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 劉育儒
何宏建
被 告 林裕村即林廖秀美之繼承人
林惠玲即林廖秀美之繼承人
林惠敏即林廖秀美之繼承人
林宜瑩即林廖秀美之繼承人
林玉婷即林廖秀美之繼承人
林庭卉即林廖秀美之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人即訴外人林廖秀美前與訴外人大 眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）訂有現金卡契約 ，並請領現金卡以為消費或預借現金使用，迄今尚欠新臺幣 （下同）10萬元，及其中99,968元自民國94年6月16日起至 清償日止，按年息20%計算之利息未為清償。嗣經大眾銀行 於95年2月27日讓與債權予原告，並已依金融機構合併法第1 5條第1項第1款公告，上開債權業已合法移轉予原告，並對 林廖秀美發生效力。嗣林廖秀美於93年6月4日死亡，被告均 為林廖秀美之繼承人，復均未辦理拋棄或限定繼承，為此爰 依繼承、現金卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償 林廖秀美積欠之上開債務等語。並聲明：被告林庭卉應於繼 承被繼承人林廖秀美之遺產範圍內，與被告林玉婷、林宜瑩 、林惠敏、林惠玲及林裕村連帶給付原告10萬元，及其中99 ,968元自94年6月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之 利息。
二、被告則均以：本件現金卡並非林廖秀美申請使用，本件現金 卡貸款申請書內申請人欄上之「林廖秀美」簽名並非林廖秀 美所為，而係遭訴外人謝震偉所偽造者，林廖秀美未曾自行 或授權他人申請及取得本件現金卡，更無持系爭現金卡為本 件任何消費借貸帳款使用之情，該等冒名申請及消費欠款之 行為均係謝震偉竊取林廖秀美之國民身分證所為，上開債務 既非林廖秀美所積欠，被告自無繼受清償原告上開債務之理
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任，若未能證明有金錢之交付，或未能證明有借貸意 思表示互相一致者，均不能認為有金錢借貸關係存在。又 主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，雖 不以直接證明者為限，如能證明間接事實並據此推認要件 事實者，雖無不可，惟此經證明之間接事實與要件事實間 ，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。 倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要 件事實，縱他方不能證明或陳述不明、或舉證猶有疵累， 仍難認應負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其 有利之認定。
（二）查原告乃主張被繼承人林廖秀美前向大眾銀行申辦現金卡 使用，計欠如聲明所示之金額及利息未償，因大眾銀行已 將對林廖秀美之上開債權讓與原告為由，訴請林廖秀美之 繼承人即被告等6人繼受該等債務而為給付等情；然此則 為林廖秀美之繼承人即被告所否認，並以林廖秀美未曾向 大眾銀行申請本件現金卡，其等間尚無現金卡之借貸關係 等上情置辯，揆諸前揭說明，原告即須就林廖秀美與大眾 銀行間原存在有金錢借貸之意思表示互相一致及借款交付 之事實，負舉證責任。
（三）而查，原告就此固提出申請人名義為「林廖秀美」之申請 書為證；惟被告既否認此為林廖秀美本人所親簽，則原告 主張上情，已非無疑，自應原告就此進一步舉證以實其說 。又查，謝震偉因前為被告林宜瑩之男友，確有利用幫被 繼承人林廖秀美、被告林宜瑩、林惠玲及林玉婷等人申辦 信用卡或現金卡之機會，取得林廖秀美及被告林宜瑩等人 之身分證件及薪資證明後，擅自將林廖秀美及被告林宜瑩 等人之證件資料影印留存，或利用經常出入部分林廖秀美 及被告林宜瑩等人住處之便，擅自竊取林廖秀美及被告林 宜瑩等人放置於住處之證件影印留存，再於多家金融機構 之信用卡或現金卡申請書上，連續偽填林廖秀美及被告林 宜瑩等人之姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資 料，及偽造林廖秀美及被告林宜瑩等人之署名，而向各該 金融機構申請信用卡或現金卡，並致各該金融機構承辦人
員因而陷於錯誤，而核發林廖秀美及被告林宜瑩等人名義 之信用卡或現金卡，並郵寄至謝震偉之租處，而由謝震偉 收受，謝震偉陸續取得林廖秀美及被告林宜瑩等人名義之 信用卡或現金卡後，即陸續持向特約商店盜刷消費，或至 金融機構所設置之自動付款設備，以現金卡操作預借現金 之方法取得現金等情，業據本院刑事庭105年度訴緝字第4 2號判決認定在案，有本院依職權調取105年度訴緝字第42 號判決可參，亦為兩造所不爭執，堪認為真。至該案判決 書之附表三所列林廖秀美遭謝震偉冒名申請之現金卡部分 固僅有日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行） 信用卡及現金卡，尚未包含本件大眾銀行系爭現金卡部分 無訛；然而，觀諸原告所提本件帳戶交易明細所示，既可 見林廖秀美於93年6月4日死亡後，本件現金卡尚有於94年 3月14日起至同年5月26日間陸續遭人持為跨行提款及存入 現金等交易使用之情，有原告所提大眾銀行現金卡收買帳 戶近6個月歷史交易明細可證（見支付命令卷第4頁），又 佐以本院調取本院102年度中小字第3074號案件審核之結 果，復可見該案原告所提日盛銀行現金貸款申請書上申請 人簽章欄內「林廖秀美」之簽名字跡，確與本件現金卡申 請書上申請人簽章欄內「林廖秀美」之簽名字跡全然相符 ，且此已為原告於本院106年3月8日言詞辯論期日中所是 認（見本院卷第72頁），再本件現金卡申請書所載之聯絡 電話，確與謝震偉於上開刑事案件中自承其冒用他人名義 申請之信用卡或現金卡申請書所記載者相符，並與另案日 盛銀行申請書上所載者相同，亦有日盛銀行及大眾銀行申 請書足資比對，而該日盛銀行現金貸款申請書上申請人簽 章欄內「林廖秀美」之簽名乃遭謝震偉所偽造者，並非林 廖秀美本人之簽名等情，復經本院上開刑事確定判決認定 在案，是在在堪認本件現金卡申請書上申請人簽章欄內「 林廖秀美」之簽名，亦同係前遭謝震偉冒名向大眾銀行申 請現金卡使用者，容無疑義，是被告辯稱本件申請書及相 關消費借貸之帳務均係謝震偉竊取林廖秀美之國民身分證 後所為，與林廖秀美無涉等語，當屬真實可採。準此，被 告以上情置辯，既為可採，而原告復未能提出實據證明本 件現金卡係由林廖秀美本人申請使用，自無從令身為林廖 秀美繼承人之被告等6人繼受本件該等債務而負清償林廖 秀美使用本件現金卡所生消費借貸債務之責任至明。四、綜上所述，原告訴請判決如伊聲明所示，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第 一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 林錦源
, 台灣公司情報網