臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 105年度羅小字第296號
原 告 陳秋霞
被 告 李幸娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾陸元由原告負擔。 理由要領
一、原告主張其所有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號房屋 （下稱原告房屋，為該大樓1至3樓部分）之3樓天花板於民 國104年「杜鵑」、「蘇迪勒」颱風來襲時漏水，並因105年 農曆年前大雨或被告用水，致農曆初二時發現漏水，係因被 告對其所有同巷3之1號房屋（下稱被告房屋，為該大樓4至5 樓部分），未善盡維護之責，積水沿裂縫下滲所致，應賠償 廠商出具估價單所載修繕費用新臺幣94,500元。惟被告否認 原告房屋天花板之滲漏水與被告房屋有關，自應由原告負舉 證責任。
二、瑞晟企業社負責人林明輝於105年8月26日出具之估價單雖記 載：「2F（前房間天花板漏水）※原因3F前陽台地面漏水」 「2F（後房間、右邊天花板漏水）※原因：3F後陽台地面裂 縫漏水」（本院卷第8頁，按所指2F、3F實為原告房屋3樓、 被告房屋4樓），惟林明輝到庭證稱：「原告叫我去看漏水 的情形，她的主臥房天花板，原本有裝潢部分有滲水，我們 有拆一個天花板蓋子來查看內部，裡面有水，我當下判斷是 從樓上那戶的陽台過來的。…我跟原告說為何會漏水，原告 跟我說下雨的時候才會漏，沒有下雨就不會，我第一個判斷 下雨的時候潑到陽台，陽台積水流到天花板內部。若沒有下 雨的時候，還會漏水的話，就要看樓上浴室滲水，當下我跟 原告表示一定要到樓上看才能夠判斷更清楚，但是我至今仍 沒有到樓上看。因為原告向我表示樓上沒有辦法看，有時候 聯絡不到。…（法官問：你看到這些漏水的情形之後，有負 責將漏水的部分修復到不漏水嗎？）暫且都還沒有施作。… （被告問：你剛提到是我的陽台積水所造成，若我陽台沒有 積水過，且我的樓層最下面樓層沒有浴室，還有其他可能造 成原告主臥室的天花板內部有積水？）必須要到樓上勘查才 行。（被告問：你有看到水管漏水的情形嗎？）我都沒有看 到水管。」（本院卷第69至71頁）足證林明輝並未實際至被 告房屋陽台察看，僅依原告陳述只有下雨才會漏水一事，即 臆測係因被告房屋陽台地面有裂縫、漏水所致，自不能遽信
為真。
三、原告指稱於105年農曆年前有大雨，致農曆初二發現漏水云 云。然而，觀諸交通部中央氣象局每日雨量統計表（本院卷 第79頁），105年2月1日之雨量13.5毫米、2月2日8.9毫米、 2月3日3.5毫米、2月4日6.5毫米、2月5日1.9毫米、2月6日 0.3毫米，並無豪大雨勢，嗣後至2月9日即農曆初二期間， 均未降雨；另同年3月10日、6月5日之雨量分別為45.9毫米 、128.8毫米，而原告並未發現於該2日期前後有漏水情事， 足認原告所指被告房屋4樓陽台因雨積水而滲漏至原告房屋3 樓云云，並無事實上之基礎。至原告另行提出之照片及文字 說明（本院卷第39至46頁），亦係基於個人主觀臆測，縱令 原告房屋3樓天花板有滲漏水情事，亦不能遽認必係被告房 屋之瑕疵或被告之過失行為所致。
四、原告復自承所提出之估價單上所載維修項目，均未實際施作 ，而未受有支付修復費用之損害，其請求被告按估價單上所 載金額賠償，自屬無據。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 劉婉玉
附錄：
民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。