臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹東小字第17號
原 告 邱羽靖
被 告 傅椿龍
訴訟代理人 黃敬唐律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106 年3 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）105 年4 月12日1 時45分許，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿新竹縣竹東鎮幸福路由北 往南方向行駛，駛至新竹縣竹東鎮幸福路48巷口時，因自行 摔倒，致人車倒地，被告騎乘之普通重型機車倒地後復滑行 碰撞原告駕駛、訴外人韓瑞香所有之車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損。原告駕駛系 爭車輛行經無號誌路口右轉時，有停車讓被告先行，然被告 卻自行摔車滑行，致生本件車禍事故。此外，系爭車輛經維 修廠估價金額為新臺幣（下同）59,890元，訴外人韓瑞香業 已將上開債權讓與原告，為此，爰依損害賠償及債權讓與之 法律關係提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告59,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、本件車禍發生乃係原告於上述時間駕駛系爭自小客車至肇事 地三岔路口遇轉角處路口邊停有不詳車號小客車而右轉幸福 路，因行經無號誌路口貿然右轉，偏入對向車道又未讓直行 車先行，致路口右側直行被告所駕駛之普通重型機車見狀措 手不及，致煞閃倒地滑行碰撞系爭小客車。本件車禍事故乃 係可歸責於原告，被告並無任何肇事因素。縱認被告有肇事 因素（假設語，被告否認之），原告並非系爭自小客車之所 有人，且系爭車輛受損之維修項目及費用應以必要者為限， 就此當應由原告舉證證明之，系爭車輛已屬中古車，以新品 換舊品而更換之零件，應予以折舊。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、本件兩造不爭執事項：
㈠、被告於105 年4 月12日1 時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新竹縣竹東鎮幸福路由北往南方向行駛 ，駛至新竹縣竹東鎮幸福路48巷口時，因突遇沿新竹縣竹東 鎮幸福一路由東往西方向行駛右轉幸福路由原告駕駛之AHC- 2298號自小客車，致自行倒地，被告騎乘之普通重型機車倒 地後滑行碰撞原告駕駛之AHC-2298號自小客車，致該自小客 車受損，有新竹縣政府警察局竹東分局函及函附之道路交通 事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、酒精測定紀錄表 、自首情形紀錄表、事故現場照片、職務報告（見本院卷第 24至47頁、第56頁）可佐。
㈡、本件車禍事故經送交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定 會進行鑑定，鑑定意見為：邱羽靖駕駛自用小客車，行經無 號誌路口右轉彎，偏入對向車道又未讓直行車先行，為肇事 主因。不詳車號小客車，在劃有禁止臨時停車線之路口邊停 放，影響行車安全，為肇事次因。傅椿龍駕駛普通重型機車 ，措手不及，無肇事因素。嗣經送交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會進行覆議，覆議結果照交通部公路總局竹苗 區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有上開函文及鑑定意見 書可參（見本院卷第64至66頁、第77頁）。四、本件爭點：
原告請求被告給付59,890元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息，有無理由？五、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於105 年4 月12日1 時45分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿新竹縣竹東鎮幸福路由北往南 方向行駛，駛至新竹縣竹東鎮幸福路48巷口時，自行摔車滑 倒，致前揭普通重型機車撞擊沿新竹縣竹東鎮幸福一路由東 往西方向行駛右轉幸福路由原告駕駛之系爭車輛，致系爭車 輛受損等情，業據提出新竹縣政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、估價單、債權讓與證明書（見本院卷第4 至5 頁、第120 頁）等為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察 局竹東分局調取本件事故之道路交通事故現場圖、調查報告 表㈠㈡、調查筆錄、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、事 故現場照片、職務報告等（見本院卷第24至47頁、第56頁） 查閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信屬實。
㈡、又原告主張被告就本件車禍之發生有過失，致系爭車輛受損 等情，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。侵權行為所發生之損 害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立 要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法 院17年上字第35號、49年台上字第2323號判例意旨參照）。 侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人 受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間 具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年台上字第 1452號裁判意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。故 侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按，汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車。汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未 劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情 況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車 及行人。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道 路交通安全規則第94條第3 項、第95條第1 項及第102 條第 1 項第7 款分別定有明文。
⒉本件依卷附道路交通事故現場圖、職務報告及現場照片（見 本院卷第26頁、第42至47頁、第56頁）所示，可知被告騎乘 之普通重型機車倒地後，機車前輪至路邊電桿之距離為3.9 公尺，而電桿到路面邊線之距離為0.8 公尺，故該普通重型 機車前車輪到路邊邊線之距離為3.1 公尺；又該普通重型機 車之後輪至電桿之刮地痕為2.8 公尺，則該重機車後輪路面 邊線之位置即為2.0 公尺；另該路段為未劃有分向標線之路 段，路寬為6.7 公尺，則依前揭跡證所示，堪認本件車禍事 故發生前、後，被告騎乘之普通重型機車確已有靠右行駛。 反之，原告駕駛之系爭車輛於事故發生後，左後車輪停放之 位置距離路邊邊線距離為4 公尺，左前車輪距離路邊邊線距 離為2.5 公尺，顯見原告駕駛之系爭車輛並未靠右行駛，且 有侵入對向車道之情形。此外，被告於警詢中稱：當我過幸 福路48巷口時，對方突然從我左前方巷口（幸福一路）右轉 出來，我便煞車，但是煞車後我便摔車往前方滑行，滑行到 撞到對方車輛後停下等語，核與原告於警詢中稱：我一右轉 就聽到機車滑行聲，我便沒有右轉並把車停駛，結果對方的 機車與人就撞上來了等語相符（分別見本院卷第31頁、35頁
），而被告所騎乘之系爭機車刮地痕為7.1 公尺，可知被告 因突見原告自新竹縣竹東鎮幸福一路右轉幸福路而緊急剎車 致系爭機車滑行，至倒地停止之距離為7.1 公尺，則原告右 轉時，其距離被告之系爭機車位置僅有7.1 公尺之距離，衡 情當不足讓原告轉彎而不阻礙被告直行，則依前揭規定，原 告本應令直行之被告先行通過，惟原告反而逕自右轉，未讓 直行之被告先行，致被告因突見原告自巷道中駛出遂緊急剎 車而滑行倒地，進而造成系爭機車滑行撞擊原告駕駛之系爭 車輛，足認系爭車輛之受損結果與原告之右轉行為間具有因 果關係無疑。徐彥明於警詢中陳稱：汽車（AHC-2298）從幸 福一路要右轉至幸福路，停在幸福一路與幸福口，當時我看 到機車（590-EJE）沿幸福路往中豐路直行，當時下完雨路 面濕滑，機車先是自己滑倒才撞到汽車的（見本院卷第98背 面），徐彥明所述之過程與本件原告肇事情節雖無不符，然 尚難無法據此即推論原告無肇事原因；再者，本件經送請交 通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定之結果亦 認：邱羽靖駕駛自用小客車，行經無號誌路口右轉彎，偏入 對向車道又未讓直行車先行，為肇事主因。不詳車號小客車 ，在劃有禁止臨時停車線之路口邊停放，影響行車安全，為 肇事次因。傅椿龍駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因 素。嗣經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆 議，覆議結果照交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會 之鑑定意見，有上開函文及鑑定意見書可參（見本院卷第64 至66頁、第77頁）；況且，原告對其主張有利於己之事實， 復未能提出其他確切證據資料加以證明，原告主張被告對本 件車禍事故應負侵權行為責任，尚不足憑信。準此，綜觀前 揭事證，足認本件車禍係因原告之過失而肇致，被告就本件 車禍事故之發生並無過失。
㈢、綜上所述，原告未能證明被告就本件車禍事故之發生有何違 規之情形，其主張被告過失不法侵害其權利，應負侵權行為 損害賠償責任等語，洵屬無據。又被告依法既不負侵權行為 損害賠償責任，則毋庸再予認定其應負之損害賠償責任範圍 為何。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被 告應給付原告59,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 郭春慧