臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第20號
原 告 聯証汽車材料有限公司
法定代理人 杜金柱
訴訟代理人 黃燕光律師
被 告 許靚成
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年3 月8 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰柒拾伍元，及自民國一百零六年二月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟參佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時，係請求被告給付 新臺幣（下同）23,345元，嗣於本院調解程序，以言詞變更 為：被告應給付原告19,375元（本院卷第33頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明。揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告以修車為業，於民國104 年11月、12月間向原告購買汽 車零配件，貨款共計19,375元（計算式：11月貨款3,970 元 +12 月貨款15,405元=19,375 元），惟原告於105 年3 月及 4 月之請款日向被告請款，被告卻推託遲不付款，屢經原告 催討，被告均置之不理，嗣竟結束營業不知去向。為此，依 買賣契約關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之104 年11月 請款單、銷貨請款明細表、銷貨單、104 年12月請款單、銷 貨請款明細表、銷貨單、客戶資料表為證，被告未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一 效力。本件被告於106 年2 月2 日寄存送達，有送達證書附 卷可稽（本院卷第50頁），寄存10日後送達生效，故本件收 受起訴狀繕本翌日為自106 年2 月13日起算。從而，原告依 買賣契約關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示。五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第43 6 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 李佳穎
, 台灣公司情報網