臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 105年度竹東簡字第255號
檢 察 官 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭貴明
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第9735號），本院判決如下：
主 文
蕭貴明犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件：105 年度偵字第9735號）。證據增列：本院公 務電話紀錄表1紙。
二、核被告蕭貴明所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項 詐欺取財罪之幫助犯。被告以一幫助行為使犯罪集團分別詐 取5 位被害人之財物，屬一次幫助詐欺行為而觸犯數法益之 想像競合犯之裁判上一罪之關係，依刑法第55條規定，應僅 成立1次幫助犯罪行為。本案為幫助犯，依刑法第30條第2項 之規定，減輕之。爰審酌被告無構成累犯前科素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；其高中肄業之學識程度 、業工、未婚、需扶養64歲母親、父親過世之家庭生活狀況 ；被告容任其帳戶供不法之徒詐欺取財之犯罪手段；使正犯 得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求 救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序 紊亂之情狀；衡以被害人數、所受損害金額；兼衡其犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表在卷可考。本院以電話告知緩刑宣告之法律效果 及緩刑宣告撤銷及要件，使被告瞭解。是被告因一時失慮， 致罹刑典，堪認經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞， 本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑 3 年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第5款之規定，命被 告應於本判決確定後2 年內，向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款規定， 宣告於緩刑期間付保護管束。
四、按幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極
的或消極的行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異， 其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪 之行為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之 物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年度台上字第6234號 判決意旨參照）。經查，本件被告雖將帳戶提供予他人遂行 詐欺犯行，惟卷內並無證據可認其因此獲有對價，或分得詐 欺集團成員詐騙所得之情形，尚無從認定被告有因本案犯行 而有犯罪所得，揆之上開說明，即不予宣告沒收。至未扣案 之上開帳戶提款卡，因已交付予詐欺集團，又非屬義務沒收 之物，亦不予沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條 第2項，刑法第339條第1項、第30條、第55條、第41條第1項 前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款 ，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決如主文所示之 刑。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 鄭筑尹
【附 件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第9735號
被 告 蕭貴明 男 32歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○路00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭貴明明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之 可能，仍基於幫助詐欺集團遂行詐欺取財之不確定犯意，於 民國 104年10月12日某時許，在不詳地點，將其申辦之合作 金庫銀行六家分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳 戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、 新光銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之提 款卡以宅配方式寄予真實姓名年籍不詳「小朱」」之詐欺集
團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為 自己不法之所有，於如附表所示時間，向許桂卿、鄭友琪、 柯美伶、王麗玲及吳宜樺等人，施以如附表所示之詐騙手法 ，使許桂卿等 5人陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間， 匯入如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內。嗣因許桂卿 等5人均察覺有異，分別報警處理，始為警循線查獲。二、案經許桂卿、柯美伶、王麗玲及吳宜樺訴由新竹縣政府警察 局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蕭貴明固坦承有將上開帳戶寄送予真實姓名年籍不 詳之「小朱」，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：小朱打電 話給伊，稱伊台灣大哥大的電話有 3支可以做取消，要伊把 金融卡寄給他，他可以幫伊處理解約退費，並將錢匯到伊給 的帳戶，當時伊在上班比較忙，小朱這樣說，伊就相信了， 伊有因為要辦理解約，前後寄送現金共新臺幣（下同）7 萬 9,000元給小朱指定的人等語。經查：
（一）上開犯罪事實，有告訴人許桂卿、柯美伶、王麗玲及吳宜 樺及被害人鄭友琪於警詢中之指述，並有被告合庫帳戶、 郵局帳戶、新光帳戶交易明細表及告訴人許桂卿、柯美伶 、王麗玲及吳宜樺及被害人鄭友琪等人之匯款、存款憑證 各 1份。等附卷可參，是被告上開帳戶確遭詐欺集團作為 詐騙上開告訴人等匯款使用乙情，應堪認定。
（二）被告雖辯稱係將上開帳戶提供小朱，以便辦理門號解約退 費一事，惟細究被告所稱：「（問：你的門號是何時辦理 ，為何需要解約退費？）100年間辦的，我那3個門號都沒 有再使用，但是我不記得我的門號。因為 3個門號我都沒 有使用，就需要繳納基本費。」、「（問：你 3個門號有 無綁約？綁幾年？）3支都是綁2年約。」、「（問：既然 綁 2年約，你的約已經到期，為何需要找人辦理解約，且 為何還有費用可以退還給你？）當時我在上班，比較忙， 小朱這樣跟我說我就相信了」、「（問：如果只是要將錢 匯給你，為何你要告知金融卡密碼？）小朱說要辦理退費 就要有金融卡密碼。」等語，可見被告明知其門號之申辦 年度、合約期間及門號均已無任何合約限制，況衡諸常理 ，一般在門號綁約期間內如要求解除合約，應由門號申請 人支付違約金，是被告辯稱為辦理門號解約退費，方交付 上開帳戶予小朱，供其退款所用云云，已難盡信。又被告 另稱有應小朱之要求，以「宅急便」之方式，分別寄送辦 理解約費用共7萬9,000元予小朱指定之人，並提供宅急便 單據供參，然觀之被告所提供之單據，其上雖有填寫收件
人之地址、電話，惟收件人均為真實姓名年籍不詳之「林 先生」、「李小姐」、「王小姐」等人，再寄送之收件人 及地址雖不相同，但收件人之行動電話卻多為重複之電話 ，且多數單據亦未蓋有收件之便利商店店章（宅急便單據 上已註明：本單據未經本公司人員簽章者無效），則被告 所陳之宅急便單據是否真實，是否真有一自稱小朱之人要 為其辦理門號解約退費，顯有疑義，加以被告為一智識正 常之成年人，小朱原稱可為其辦理門號退費解約事宜，被 告卻反寄送共7萬9,000元予小朱，遠悖於常情，是被告所 辯，顯係臨訟飾卸之詞，不可採信。綜上，被告涉犯幫助 詐欺罪嫌，應堪認定。
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外 之行為，所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯 ，請依同法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。被告提供 帳戶予犯罪集團而實行幫助詐欺之行為，犯罪集團因而取得 被害人受詐騙款項共計新臺幣（下同） 41萬8,286元，請依 法宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
檢 察 官 洪期榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書 記 官 劉 佳
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌─┬────┬─────┬───────────┬──────────┬────────┐
│編│告訴人/ │時間 │ 詐騙手法 │匯款時間、地點 │匯款金額合計 │
│號│被害人 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼────────┤
│1 │許桂卿 │105年3月7 │先由不詳詐欺集團成員佯│105年3月7日12時許， │25萬元 │
│ │ │日12時許 │稱為許桂卿之子撥打許桂│在新北市板橋區實踐路│ │
│ │ │ │卿之電話，誆稱：因從事│128號郵局內，以臨櫃 │ │
│ │ │ │法拍屋工作，需要資金云│匯款之方式，匯款25萬│ │
│ │ │ │云，致許桂卿陷於錯誤而│元至被告郵局帳戶內。│ │
│ │ │ │依指示匯款。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼────────┤
│2 │鄭友琪 │105年3月8 │先由不詳詐欺集團成員佯│105年3月9日某時許， │5萬9,974元 │
│ │ │日16時30分│稱為小三美日之客服人員│分別以匯款及跨行存款│ │
│ │ │許 │撥打鄭友琪之電話，誆稱│之方式，匯款5萬9,974│ │
│ │ │ │：其購物匯款有問題，會│元至被告合庫帳戶。 │ │
│ │ │ │有郵局人員與其聯繫云云│ │ │
│ │ │ │，再由佯裝為郵局服務人│ │ │
│ │ │ │員之詐欺集團成員去電告│ │ │
│ │ │ │知需至ATM操作解除云云 │ │ │
│ │ │ │，致鄭友琪陷於錯誤而依│ │ │
│ │ │ │指示匯款。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼────────┤
│3 │柯美伶 │105年3月8 │先由不詳詐欺集團成員盜│105年3月8日16時58分 │3萬元 │
│ │ │日16時35分│用柯美伶友人江志坤之 │許，在臺東市中興路之│ │
│ │ │許 │LINE帳號，在佯裝為其友│農會匯款3萬元至被告 │ │
│ │ │ │人江志坤傳送訊息予柯美│郵局帳戶內。 │ │
│ │ │ │伶，誆稱：急需用錢云云│ │ │
│ │ │ │，使柯美伶陷於錯誤而依│ │ │
│ │ │ │指示匯款。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼────────┤
│4 │王麗玲 │105年3月8 │先由不詳詐欺集團成員佯│105年3月9日某時許， │7萬元 │
│ │ │日11時46分│稱撥打王麗玲之電話，並│臨櫃匯款7萬元至被告 │ │
│ │ │許 │誆稱為其友人卓貴芬，之│新光帳戶內。 │ │
│ │ │ │後再佯裝為其友人卓貴芬│ │ │
│ │ │ │傳送LINE訊息予王麗玲，│ │ │
│ │ │ │佯稱急需要用錢云云，致│ │ │
│ │ │ │王麗玲陷於錯誤而依指示│ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼────────┤
│5 │吳宜樺 │105年3月9 │先由不詳詐欺集團成員佯│105年3月9日17時53分 │8,312元 │
│ │ │日17時10分│稱為小三美日客服人員撥│許，在桃園市龜山區德│ │
│ │ │許 │打吳宜樺之電話，誆稱：│明路105號之全家便利 │ │
│ │ │ │網路交易遭工作人員設定│商店內，匯款8,312元 │ │
│ │ │ │成分期，將連續扣款云云│至被告新光帳戶內（警│ │
│ │ │ │，再由另一詐欺集團成員│詢筆錄誤載為台新銀行│ │
│ │ │ │佯稱為郵局人員撥打吳宜│）。 │ │
│ │ │ │樺之電話，誆稱：需至AT│ │ │
│ │ │ │M操作解除云云，致吳宜 │ │ │
│ │ │ │樺陷於錯誤而依指示匯款│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼────────┤
│ │ │ │ │ 總計 │41萬8,286元 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴───────────┴──────────┴────────┘