臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第20號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 吳清貴
陳博政
被 告 李卓庭
李明達
林淑芬
上列當事人間返還借款事件，本院於106 年2 月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告李卓庭、李明達、林淑芬應連帶給付原告新臺幣參仟柒佰柒拾參元，及自民國一０二年十一月一日起至清償日止，按年利率百分之一點八三計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告李卓庭、李明達、林淑芬連帶負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告李明達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李卓庭於民國101 年11月16日，邀同被告李 明達、林淑芬為連帶保證人，向原告申請就學貸款，借款金 額共為新臺幣（下同）20,000元。依約定，被告李卓庭應於 101 年10月休學後1 年之次日起，開始按月攤還本息，利息 則按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金利率加計週年1. 4 ％機動計算。倘未按期繳款，即喪失期限利益，視為全部 到期，且逾期在6 個月以內部分，應按上開利率10％，超過 6 個月部分，則按上開利率20％計付違約金。詎被告羅雅葶 自102 年11月1 日起即未依約清償本息（此時之借款利率為 週年1.83％），尚積欠原告本金3,773 元未清償。又被告李 明達、林淑芬為前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償 責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語 。聲明：被告李卓庭、李明達、林淑芬連帶給付3,773 元， 及自102 年11月1 日起至清償日止，按年利率1.83％計算之 利息，暨自102 年12月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以 內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20 ％計算之違約金。
三、被告李卓庭、林淑芬到庭陳稱：同意原告之請求等語。被告
李明達則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原告上開主張，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、就學 貸款專用放款借據、就學貸款申請暨撥款通知書、就學貸款 利率沿革一覽表、個人基本資料查詢等件（見本院卷第4-8 頁）為證，應可信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保 證法律關係，請求被告李卓庭、李明達、林淑芬連帶給付3, 773 元，及自102 年11月1 日起至清償日止，按年利率1.83 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至違約金部分，因近 來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補 債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行 借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言， 故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法 第252 條規定，認為原告請求之違約金應酌減為1 元計算始 為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依 民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 許丹瑜
, 台灣公司情報網