臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度重上更（四）字第一七五號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 王文聖
被 告 戊○○
乙○○
右上訴人因貪污治罪條案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十三年十二月二十二
日第一審判決（八十三年度訴字第二六一七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
民國八十三年度投偵字第六七○號、八十三年度偵字第九七八○號、九九四五號），
提起上訴，經判決後由最高法院第四次發回更審，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係南投縣警察局埔里分局刑事組小隊長，為依據法令 從事公務之人員。被告戊○○綽號「阿草」，係南投縣埔里鎮○○路「你會紅」 ＫＴＶ之股東，為丁○○之朋友。詹元福（業經原審法院依賭博罪判處有期徒刑 五月確定在案）為南投縣埔里鎮北安里里長，與陳信火、乙○○、何守倉等人自 八十一年七月上旬起，共同提供南投縣埔里鎮○○路一段一五一號住宅為賭博場 所，經營賭場。被告丙○○（業經本院前審判處免刑確定在案）於同年月十一日 下午十一時十分許，適在場作莊與賭客陳文達等人，為警當場查獲。因詹元福為 埔里鎮北安里里長，恐日後被提報流氓，因而羞對里民，及影響其本人之名譽， 乃教唆乙○○頂替其為該賭場之主持人，乙○○同意，致埔里分局以陳信火、丙 ○○、乙○○、何守倉等四人涉有意圖營利聚眾賭博罪嫌報請本署偵辦，並經台 灣台中地方法院檢察署提起公訴，復經台灣台中地方法院於八十一年十二月廿一 日分別處有期徒刑二月、四月、五月、三月確定。丁○○於前揭賭博案件報請偵 辦後，以丙○○、乙○○等共同經營職業賭場供他人賭博財物抽取暴利，均為檢 肅流氓條例第二條第一項第四款所定之流氓，而將丙○○、乙○○等提報為流氓 ，並經臺灣省警務處於八十一年十一月十六日以警刑檢複字第○六一七號及○六 一八號複審流氓認定書，認定丙○○、乙○○等二人均為流氓，南投縣警察局並 依據右揭流氓認定書於同年十二月四日分別製作告誡書送達丙○○、乙○○等。 事為戊○○知悉，乃表示願介紹丙○○、乙○○等與丁○○見面，請丁○○教導 丙○○、乙○○等規避移送流氓之方法（指經認定為流氓者，於告誡後一年內， 仍有檢肅流氓條例第二條各款情形，而移送治安法庭裁定付感訓處分），並囑乙 ○○事先準備金錢為酬。計議既定，囑丙○○於於八十一年十二月二十四日下午 二時許前往乙○○之住處商議，丙○○於同日下午一時許即至埔里鎮○○○街十 五號乙○○之住處。同日下午二時許，乙○○即㩗帶十萬元現金及紅包袋，與丙 ○○依約前往「你會紅」ＫＴＶ與戊○○、丁○○見面。在該ＫＴＶ進門後之右 側廂房內，丁○○便表示收下流氓告誡書就好了，不會抓人。丙○○以作莊雖為 賭博行為，但非犯刑法第二百六十八條所定之意圖營利聚眾賭博罪，質問丁○○ 何以以該罪名報請偵辦，丁○○雖知該案不無冤情，但已經檢察官提起公訴，要
再更正已力有不逮，只好向丙○○表示告誡書較起訴書重要，要丙○○不要在意 起訴之罪名，其後，丁○○便告知丙○○、乙○○等規避取締流氓的方法，為將 戶口遷出即遷至南投縣以外之台中市或台中縣，一年以內不要再犯經營賭場或殺 人、槍砲等重罪就沒事了，如上級要抓人時，伊會私底下通知「阿草」，由「阿 草」再叫丙○○或乙○○趕快逃逸（台語快閃），就不會被逮捕云云，戊○○也 在旁搭腔謂伊的朋友都是這樣處理就沒事情云云。約聊了三十分鐘後，戊○○見 事情已講妥，乃以右手出示二指，向丙○○、乙○○暗示要各給二萬元賄賂與丁 ○○，因丙○○未準備現金及紅包袋，乃由乙○○代墊，並將各二萬元置於一紅 包袋內，即分成二包，交戊○○將丁○○帶至該包廂之門外，當場交給丁○○， 丁○○於收受後即不再進入該小包廂，而坐於外場內，丙○○、乙○○、戊○○ 等亦自小包廂移往丁○○所在之外場，戊○○並當場在丙○○、乙○○等之面前 ，向丁○○說了好幾次謂該兩份是丙○○和乙○○二人的意思，請多多照顧，並 表示這筆錢本來是要詹元福付的，因為該賭場是詹元福主持，並非丙○○主持等 語。因認丁○○涉有貪污治罪條例第四條第一項第五款之罪嫌，丙○○、乙○○ 二人涉有貪污治罪條例第十條第一項、第二項之罪嫌，戊○○涉有刑法第三十條 第一項前段、貪污治罪條例第十條第一項、第二項之罪嫌。二、公訴人認被告丁○○、乙○○、戊○○等犯有前開罪嫌，係以下開證據及論述為 其依據：
（一）同案被告丙○○迭於中機組調查時及檢察官偵查中指證。（二）丙○○提出，１、八十一年十二月二十四日下午二時丙○○、丁○○、乙○○ 、戊○○在你會紅ＫＴＶ談話錄音。２、八十二年一月六日丙○○與戊○○電 話對話錄音。３、八十二年一月六日丙○○、乙○○電話通話錄音。上開錄音 內容經中機組製作有錄音帶譯本（以下施代表丙○○、鄭代表戊○○、王代表 乙○○劉代表丁○○，所有之對話均為台語），引述如下（１）八十一年十二 月二十四日下午二時丙○○、丁○○、乙○○、戊○○在你會紅ＫＴＶ談話內 容：「、、、施：應當這賭場是里長開的，你們都知道；鄭：我知道啦！我和 里長坐同一部車；施：里長叫阿寶出來扛，叫我不要講，他要把事擺平，那我 答應他，只要你把它擺平，我就不說，現在他把他們的基金都用掉了，昨天我 聽阿草說，這事情有辦法擺平，我說好的，儘量擺平。劉：我現在教你方法， 我是看在阿草的面子上，大家都是好朋友，不能說出去，不然大家都很難看， 沒關係，如你洩漏出去，以後，我就一定要抓到你，我隨便注意一下，就一定 能抓到你們，大家不需要這樣做啦！第一點就是你收起來（指告誡書），我接 到這事情不知道要怎麼做，里長和你和阿草一定會來找我的，第二點你現在戶 口遷出去台中，戶口要遷出去、、、施：戶口遷出去？劉：戶口遷去上面，戶 口遷出去會不會做，告誡書是一年，你知、、、施：有的不是說三年嗎？要幾 次才會去送管訓？劉：現在我跟你說，現在是我在承辦的，你不要講話就好， 我教你怎麼做，就怎麼做，你就戶口遷出去，都沒有你的事情，你不要說話就 好，我頂面的事情，我就不幫你過問，埔里有事情也不過問，你的申訴也是一 樣，經營職業賭場、、、鄭：不要像里長（指詹元福）那樣脫線都會很好相處 。劉：里長有跟我談這件事情。施：說實在的，「元福」開的賭場，我來替他
擔罪，我的賭資也在裡面，「元福」說出來要還給我，叫「阿寶」出來擔。劉 ：那天聽說醜賓（劉國彬）說那現場衝到的賭資是「阿明」的最多。、、、劉 ：我教你戶口要遷出去，過幾個禮拜就遷出去、、、施：那一年以後才遷回來 ？劉：對啦！那我就不說話。、、、劉：上面單子下來，就馬上要抓人，我私 底下會告訴你，叫「阿明」快跑走。、、、劉：我看是不會做到這種程度，你 叫我剖心肝出來給你吃，那是不可能的事，你知道我以朋友的立場，只能做到 這樣。鄭：我三、四個朋友都是這樣處理沒有事情、、、劉：他的朋友來也是 這樣。、、、施：他後來也還是再經營，如果他沒有經營的話我就不向他拿了 。劉：什麼人出面說這些錢要還給你？施：里長自己說的，鄭：錢都放在那裡 、、、王：對啊！錢都是他收去的。鄭：公家的錢有一百萬，這些錢被里長用 掉的，不甘願，又弄不完。施：我是感覺「元福」的做人不對，他叫「阿寶」 出來扛，代價要給他才對，現在叫「阿寶」出來扛，「阿寶」也沒有扛。鄭： 我叫他出來扛、、、我被人怨嘆到如此、、、王：那時候，我就說不要事情， 到現在來，我都不要理啦！出事情，你自己負責，他說好呀！他輸很多，他要 啦！我說好，你要就給你，出事情跟我沒關係，我講明白了，你又叫我出來扛 ，你若不出來扛，里長就要完蛋了，那結果呢？我出來扛，你有拿到半毛錢嗎 ？我也沒有、、、、、、劉：一年以內不要卡到經營賭博就沒關係，其他不法 行為不要被我找到就好了，也不要讓我別的同事碰到，要碰到不就要抓人了， 我私底下會和「阿草」講，叫你快閃，一年很快就過了。、、、劉：這件資料 不能說是我阿義傳出去的、、、、、、王：「阿明」這樣啦！（以手指比出錢 的數目）、、、用紅包袋。施：這樣哦！你多弄一份我的，我等一下再出來和 「阿草」說、、、王：你那裡有紅包袋嗎？施：你拿給「阿草」就好了，我再 跟你算。、、、劉：我也要保護我自己，我要跟你說句話，因為「阿草」跟我 很好，所以，我今天才敢給你幫忙，所以，這不能出意外。、、、施：「阿寶 」你在找紅包袋？（此際乙○○與戊○○走出包廂外，乙○○並將錢交與戊○ ○後，返回包箱內，戊○○再將丁○○叫到包廂外，數分鐘後，兩人一同進入 包廂就座）鄭：這分成兩包，這是他們私人拿出來的，這應當是「元福」要拿 出來的，但是，他現在都不理這件事了，這是他們兩人的意思，望你以後多照 顧。施：「元福」仔這錢我一定跟他算，若他沒有跟算、、、如果法院判我四 個月，我再向高等法院上訴，被判一年，我也甘願，說坦白的，我也甘願被關 ，我沒事要扛他們的罪，他這錢一定要還我，到現在還沒有說里長經營的。」 （２）八十二年一月六日丙○○與戊○○電話對話內容：「施：那天、、、說 你那天去ＫＴＶ的酒錢把他也算進去，他不知道，回去算錢才知道少了一萬二 千元、、、施：拿給丁○○，他有沒有說什麼？鄭：他也沒說怎樣，我告訴他 那錢是我們的，不是里長的。施：喔！那實在，你看他拿這些錢，叫我們做那 些事情，我們沒辦法做，他叫我們遷戶口，根本拿這些（指四萬元），我感覺 也不太有意思對嗎？鄭：那樣就對啦！施：說起來丁○○也真沒有意思，開一 開（指告誡書）才來拜託，再來說這件事情，來拿這四萬元；鄭：本來他（指 丁○○）是要把里長（指詹元福）拿的。施：那是阿寶（指乙○○）在說他拿 這四萬元要從里長那裡扣，我說的是不要拿，要怎麼說我遷戶口也不可能遷啊
！我也沒有犯法，也沒有做違法的事情，你要抓我怎樣，話說明白，我就不用 麻煩你，你要抓我，如有賭博，你隨時都可以對嗎？開口閉口都要錢。」（３ ）八十二年一月六日丙○○、乙○○通話錄音內容：「、、、、、、施：那他 們在緊張什麼？你說誰啦！王：丁○○；施：對啦！他緊張什麼？王：我也不 知道，他說他拿判決書去看。施：那就看啦！看我到底判怎樣，不滿我要上訴 ；王：對啦！看你判怎樣，為什麼要上訴？、、、施：你看那天你拿四萬元給 、、、王：給丁○○，怎樣？施：你看他有無拿去，還是阿草拿去的？王：我 就在想要去問丁○○，但是遇不到他，我想親自問他；施：你那天是錢給誰？ 王：是給「阿草」，丁○○有無拿我就不知道了；施：不過那天我們兩個在一 起，他「阿草」在比手勢，你也有看見，我們兩個坐在一起，他（指丁○○） 在那邊，他也有看到，那他出去，他（阿草）也有跟他（丁○○）說是他們兩 個人的意思。王：這是私人的意思，他有說、、、」三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文。此所稱之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。又證據 之證明力，其為訴訟上之證明，須於通常之一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從為有罪之確信時，即不得遽為有罪之認定，最高法院就此 著有六十九年度台上字第四九一三號、七十六年度台上字第四九八六號判例可資 參照，先予敘明。
四、訊據被告丁○○坦承係埔里分局刑事組小隊長，除負責一般刑事案件外，並兼辦 流氓業務，及於前開期間有提報丙○○、乙○○等二人為流氓等事實不諱（見本 院更㈡卷第一四五頁反面至第一四六頁），但堅決否認有違背職務收受賄賂之犯 行，並辯稱：八十一年十二月二十四日中午係其重要線民即被告戊○○打呼叫器 給伊，伊始勉強至上開ＫＴＶ，當時在該ＫＴＶ包廂內談起有關提報流氓之事， 伊雖有告知被告丙○○、乙○○等二人規避取締流氓之方法要將戶口遷出，如上 級要抓人時伊會私底下通知戊○○，再由戊○○叫丙○○、乙○○等二人趕快逃 逸等情，但該語係當時隨便應付之場面話。另當時戊○○並未以右手出示二指向 丙○○、乙○○二人暗示要各給二萬元賄賂給伊，是丙○○說要表示意思意思， 伊聽了非常不高興，並在怒稱：「你們搞什麼鬼」後，即走出包廂，戊○○隨即 追出來，在廣場跟伊說沒有此事，二人方坐下來喝茶，伊從頭到尾均未看見上開 紅包及錢；丙○○因上開賭博案件被查獲，對伊懷恨於心，其所供恐不可採，而 關鍵錄音帶中，聲音雖是伊的，但內容並不正確，應是作假等語。被告戊○○及 乙○○等二人亦均堅決否認有行賄之犯行，被告戊○○辯稱：本件係因丙○○涉 及上開賭博流氓案件急著要找人想辦法，而拜託伊去找丁○○，伊始安排丙○○ 、乙○○及丁○○等人在上開ＫＴＶ見面，但伊並未向丙○○或乙○○表示要三 萬元或二萬元，就可擺平其等被提報為流氓及已被判刑之賭博案件。且在上開Ｋ ＴＶ之包廂內，伊並未以右手出示二指向丙○○、乙○○二暗示要各給二萬元賄 賂丁○○，是丙○○說要給丁○○意思一下，即與乙○○商量，丁○○很不高興 就出去，伊亦跟出去，向丁○○解釋並不知道此事，且為此道歉。事後伊回包廂
，丙○○小聲問我有沒有與丁○○弄好，我不勝其煩才敷衍他。至於乙○○給伊 的錢是要支付當天在ＫＴＶ消費之酒菜錢，並非要給丁○○之賄賂等語。被告乙 ○○則辯稱：伊於案發當天雖有在上開ＫＴＶ，但伊並未交賄款給戊○○，當天 丙○○與伊透過戊○○約丁○○出來，係要問丁○○「告誡書」是什麼意思，問 完後丙○○雖曾表示要怎樣意思、意思，但丁○○聽後很生氣即走出去了，本件 應係丙○○被丁○○提報流氓後，怨恨不已，所為陷害丁○○之行為等語。五、經查：
（一）本件關鍵錄音談話內容「鄭：這分成兩包，這是他們私人拿出來的，這應當是 「元福」要拿出來的，但是，他現在都不理這件事了，這是他們兩人的意思， 望你以後多照顧。」部分，有再錄音與停止錄音並插入新對話之現象。公訴人 以於八十一年十二月二十四日，在「你會紅」ＫＴＶ，戊○○說：「這個分成 兩包（每包二萬元），這是他們（指乙○○及丙○○）私人拿出來的，、、、 這是他們兩人的意思，望你（指丁○○）以後多多照顧」之錄音內容，作為認 定丁○○已經收受戊○○所轉交之賄賂之證據。惟被告丁○○、戊○○、乙○ ○等始終抗辯錄音內容有中斷現象，係經過剪接變造，且與事實不符，不能採 證。該錄音帶經本院前審送請內政部刑事警察局鑑定，結果顯示：「錄音帶Ａ 面，分別於計數位置約431、627及636轉處（分如譯文左上角編號068、072 頁 打勾處及072頁譯文結束處）出現載入之原始聲音信號中斷之情形，經波形、 聲譜圖及能量分析結果，前揭各處之左右兩端，均分別出現再錄音（Rerecord ）＼停止錄音（Stop record）之現象。上述各處經聆聽結果，約於431及636 轉處，其再錄音與停止錄音間所持續之時間雖甚短，惟其間仍消去少量原始對 話內容；另約於627轉處，其再錄音與停止錄音之間約持續秒，且其間載入 一段取代原始對話內容之新對話」，有該局八十九年十二月十一日刑鑑字第一 九四六八二號鑑驗通知書在卷可憑（見本院上更㈢卷第九十八頁背面）。而前 揭鑑驗通知書所指「072頁打勾處及072頁譯文結束處部分，即係公訴人採為證 據之「這個分成兩包，這是他們私人拿出來的，：：這是他們兩人的意思，望 你以後多多照顧」（見投偵字第六七○號卷第七十二頁）之對話錄音。前揭關 鍵性對話，既有「原始聲音信號中斷」情形，其中斷處，經波形、聲譜圖及能 量分析結果，左右兩端，均分別出現再錄音＼停止錄音之現象，且再錄音與停 止錄音之間，另「載入一段取代原始對話內容之新對話」，上開關鍵對話錄音 部分，顯有再錄音與停止錄音並插入新對話之情形，不得據為被告等有罪之證 據。
（二）調查局就丙○○提供之錄音帶作成譯文，但該譯文在「這分成兩包，這是他們 私人拿出來的，這應當是元福要拿出來的，但是，他現在都不理這件事了，這 是他們兩人的意思，望你以後多照顧。」部分前，漏載「我有這樣跟他講」。 公訴人係以錄音帶譯文第七十二頁中，戊○○所述：「這分成兩包，這是他們 私人拿出來的，這應當是「元福」要拿出來的，但是，他現在都不理這件事了 ，這是他們兩人的意思，望你以後多照顧。」等語，做為被告戊○○、乙○○ 、丙○○有行求賄賂，被告丁○○有收受賄賂犯行之主要依據。姑不論該段錄 音有再錄音與停止錄音之情形，該段譯文前漏載「我有這樣跟他講」，此除經
原審及本院前審當庭勘驗屬實外，復有法務部調查局八十四年六月二十一日（ 八四）陸（三）字第八四○五二五六七號鑑定通知書一份在卷可稽。依上開談 話之內容，戊○○講話之對像，顯非「收受這兩包」之人，而係「非收受這兩 包」之他人，且其目的係說明戊○○於交付這兩包時，係如何向該「收受這兩 包」之人說話。足認戊○○該段話顯非對丁○○所說，自不能以此做為被告戊 ○○、乙○○、丙○○有向丁○○行求賄賂及丁○○有收受賄賂犯行之證據。（三）１、丙○○於本院前審訊問中堅指錄音過程並無使用暫停或停止鍵（見本院上 更㈢卷第九十二頁），此已與鑑定結果不符。
２、丙○○於本案偵查及歷審訊問中所為供述，始終附和該關鍵性錄音，列之 如下：
①於八十二年一月四日及同年月十四日中機組調查時均指稱：「、、、鄭某 在席間並以手勢比出二隻手指，要我與乙○○每人各致送新台幣二萬元賄 賂給丁○○，以為日後擺平告誡書，逃避被取締之代價，我當時因身上沒 有現金，遂請乙○○先行代墊，由乙○○拿出四萬元現金，用紅包袋分裝 兩包，在包廂外交給戊○○，戊○○隨即叫丁○○到包廂外將四萬元賄款 轉交給丁○○，隨後劉、鄭兩人返回包廂就座，鄭某即當著我與乙○○之 面前向丁○○說：『這個分成兩包，是他們私下拿出來的，原本這是「元 福」（詹元福）要拿出來的，但是他現在都不理這件事，這是他們二人的 意思，希望你以後多照顧、、、』等語，隨後我們四人換了包廂，唱一唱 歌即離去。」（見投偵字第六七○號卷第一一○頁正反面、第一一二頁） ②於八十三年二月二十二日偵查中指稱：「（後來你與乙○○有將賄款交給 戊○○轉交丁○○？）我們使用的廂房是進門後的右邊第一間或第二間， 是講完話之後，乙○○與戊○○走道廂房外門的旁邊，再叫丁○○出去， 是乙○○將前交給戊○○轉交丁○○，乙○○是將二包紅包各二萬元交給 戊○○，戊○○馬上就轉交給丁○○，交完之後，又回到廂房，戊○○有 表示這二份是我和乙○○二人的意思，而且還說好幾次，戊○○並表示要 向里長詹元福要的，因為不是我主持的，後來我問乙○○，我要將前二萬 給她，乙○○告訴我要從她們一百萬的基金扣下，所以我就沒給。」（見 投偵字第六七○號卷第九十八頁反面至第九十九頁） ③於原審中指稱：「（三人進到小廂房後，戊○○怎麼說？）鄭當著我的面 ，向丁○○說「這二份是我與乙○○的。」（見原審卷第三十九頁） ④於本院更一審時指稱：「（那天乙○○拿了多少錢紅包？）、、、因鄭崑 霖與乙○○去外面談，進包廂後，就拿了二個紅包袋，當著丁○○的面前 ，說那二包紅包袋是我們二人的心意。」（見本院上更㈠卷第三十七頁反 面至第三十八頁）。
⑤於本院更二審時指稱：「（後來在包廂外，戊○○並當場在你們面前，向 丁○○說了好幾次該兩份是你們二人的意思，請多多照顧？）有，是在交 錢後，進到包廂講的，講完後又出去了。」（見本院上更㈡卷第九十九頁 正反面）。
３、丙○○除表示其所提供之錄音帶，於錄音過程並無使用暫停或停止鍵；且
一再供稱戊○○確在其與乙○○面前，向丁○○表示款項係其與乙○○之 意思，請丁○○多照顧。丙○○所為上開供述，與上開刑事警察局及調查 局所為該段話，有漏載，且有再錄音、停止錄音之現象，且再錄音與停止 錄音之間，並另載入一段取代原始對話內容之新對話之鑑定結果不符，施 代明之供述與事實有悖，難予採信。
（四）丙○○之供述，前後不一或與事實不符，並承認並未親眼看見行賄、收賄過程 ：
１、關於八十一年十二月二十四日，究竟有無帶錢赴你會紅ＫＴＶ一節，施代 明先於中機組偵訊時稱：「我當時因身上沒有現金，遂請乙○○先行代墊 」（見投偵字第六七○號卷第一一○頁正反面）；嗣又於原審法院審理時 稱：「當時我身上有錢，只是乙○○稱要先墊。」（見原審卷第九十六頁 反面），已有指述不一之瑕疵。
２、關於被告乙○○是否預先準備紅包一節，於原審八十三年八月四日審理時 稱：「當場我有看到她把一個紅包交給戊○○，但紅包內有沒有錢我不知 道。」（見原審卷第三十八頁反面）；於原審八十三年八月二十五日審理 時稱：「我有看到乙○○拿了二個紅包袋，在她家時他即把錢放入紅包袋 內了，她在包廂要出去時，她還把紅包給我看了一下，我沒看到她把紅包 交給戊○○。」（見原審卷第五十一頁），復於本院前審訊問時稱：「王 寶玉將錢準備好，又帶紅包袋去裝。」（見本院上更㈡卷第三十五頁）。 但依卷附錄音帶譯文第七十頁所示，卻是「王：你那裡有紅包袋嗎？施： 你拿給阿草就好了，我再跟你算。」之對話，則丙○○所述，即與事實不 相符合。
３、丙○○並未親見行賄、收賄過程，其先後供述如下： ①於檢察官偵查中稱：「（你們有無親眼看目睹戊○○將乙○○交給他的四萬元交給丁○○？）沒有。」（見投偵字第六七○號卷第一四七頁正反面 ）。
②於原審中稱：「（有無目睹乙○○或戊○○把錢交給誰？）我有看到王寶 玉拿了二個紅包袋，在她家時她即把前放入紅包袋內了，她在包廂要出去 時，她還把紅包給我看了一下，我沒看到她把紅包交給戊○○，但鄭回包 廂後，有說這是我與乙○○的意思。」（見原審卷第五十一頁）。 ③於本院前上訴審中稱：「（你有無親眼看到乙○○將二包紅包由戊○○交 給丁○○？）沒有，但我有聽到戊○○說這二包是我們二人的意思。」（ 見本院上訴審卷第四十八頁）。
④於本院前更二審中稱：「（你有看見乙○○將二萬元及替你墊之二萬元各 裝一個紅包袋交給戊○○？）他們在包廂門外交的，我沒有看到。」；「 （當天你們兩人有拿四萬元給戊○○？）乙○○有拿去，但我沒有親眼看 見他交給戊○○。」（見本院上更㈡卷第九十九頁）。 ⑤八十二年一月六日丙○○與戊○○電話錄音譯文顯示：「施：阿！那天阿 寶（乙○○）的錢你有沒有拿給他？、、、」（見投偵字第六七○號卷第 二十五頁），丙○○於八十一年十二月二十四日後近二週始以電話向鄭崑
霖套話，則其顯然並未親見其指述之行賄、收賄過程。 ４、綜上所述，丙○○之指述顯有瑕疵，且其未親見行賄、收賄之過程，却在 歷次偵審過程中，一直附會前開不實之錄音帶譯文，其所述應非可信。（五）被告戊○○在前開錄音帶及譯文經鑑定確有問題前，１、於檢察官偵查中表示 ：「（當時乙○○及丙○○是否有拿二包紅包去？）沒有，但阿寶有拿一包錢 給我，丙○○有說要如何報答人家，丁○○說不對，就出去，拉拉扯扯，我沒 交錢給丁○○，第二天我拿還阿寶，及我欠她的錢還她。」；「乙○○和丙○ ○一直吵著要給錢，而丁○○相當害怕，已跑出包廂，我才告訴丙○○及乙○ ○說已經將錢給丁○○，他們才安靜下來，乙○○當時交多少錢給我也不知道 ，第二天清點才知道。」（見投偵字第六七○號卷第七十九頁正反面）；「（ 在中機組調查時，有無放錄音帶？）該錄音帶不完整，尤其拒絕賄款部分沒聽 到。」（見投偵字第六七○號卷第八十頁反面）；「（當時情形如何？）剛開 始的話錄音沒錯，但有一段丁○○說搞什麼飛機那段不見，丙○○說要怎麼（ 表示）意思及搬到外場部分都不見了，後有二、三個客人和我們一起後再搬到 大包廂那段也不見了，在大包廂，丙○○有問我，問我十幾次，問我怎麼交？ 交給誰？幾個人的份？誰要負責？這部分錄音也不見了，當時友人在唱歌，突 然最後有一段話，丁○○要告別，說不要有事常來找，平常要聯絡，我和丙○ ○在一起說，錢有無給他這部分很清楚，其他部分都不見了。」（見投偵字第 六七○號卷第一二四頁正反面）；「（你在錄音帶內有講分成二包，是丙○○ 、乙○○二人拿出來的，希望丁○○以後多照顧？）有講，當初走出小包廂後 ，我將乙○○的錢搶下來，有說這件事情由我發落就可以，不要再纏著要拿錢 給丁○○，然後我就把丁○○留下，我們換到大包廂繼續喝酒，這句話是在大 包廂丁○○已離開時講的，因為丙○○在大包廂說我沒向丁○○講，當時丁○ ○不在場，右揭答話是答覆丙○○的詢問。」（見投偵字第六七○號卷第一四 八頁、第二○五頁反面、第二○八頁正反面）。２、於原審調查時續稱：「（ 你進包廂後，有無對丁○○稱『這是二包，這是他們二人的？』）是要散場時 ，我與丙○○走在一起時，施問我怎麼交給他？我回答他『我向丁○○說：這 是他們二人拿出來的』。」；「（有無對丁○○稱：這是他們二人拿出來的， 你要多多照顧他？）我是應付丙○○，才這樣騙丙○○、、、」（見原審卷第 七十五頁反面至第七十六頁）。３、被告戊○○在鑑定證實上開錄音譯文之重 要關鍵部分有所脫漏且有停止、暫停錄音，插入新話前，即堅為內容一致且符 合事實之辯詞，所言應屬可信。則其就八十二年一月六日，丙○○電詢套話問 稱是否已交付金錢與丁○○，回稱：「有」等情（見投偵字第六七○號卷第二 ○五頁反面頁、第二○八頁正反面；本院上更㈠卷第三十六頁反面），辯稱係 施某一直追問所為安撫之詞亦應可信。
（六）被告乙○○於中機組調查時雖稱：「我遂於當天（八十一年十二月二十四日） 下午四時許將四萬元以紅包袋每二萬元一包分裝後，將此二紅包交予戊○○， 鄭某遂將此二紅包於廁所中交付丁○○，並同時返抵包廂。隨後戊○○並當著 我、丙○○與丁○○面前宣稱，前述二紅包係乙○○與丙○○私人拿出來以表 示感激劉某的心意，請丁○○以後多照顧施、王二人。」（見投偵字第六七○
號卷第十五頁）。惟於檢察官偵查時則改稱：「（戊○○當時有無叫你們送一 些錢給丁○○？）我拿二萬元、丙○○也拿二萬，用紅包袋裝好，交給戊○○ 轉交丁○○，是在ＫＴＶ外場由戊○○交給丁○○，丁○○沒收，還戊○○， 戊○○再拿還我。」（見投偵字第六七○號卷第七十六頁）；「（八十一年十 （二）月二十四日下午，你、丙○○、丁○○、戊○○在你會紅ＫＴＶ見面， 講完話後，你有無將錢交給他？）我拿一疊鈔票要給戊○○，不是用紅包袋裝 的，但戊○○隨即拿給我，我那時已酒醉。」（見投偵字第六七○號卷第一二 五頁反面頁），前後供述均不一致，經原審法院隔離訊問乙○○及戊○○，則 均稱乙○○固確有於你會紅ＫＴＶ交付一疊鈔票予戊○○之事實，但並非交付 紅包袋，且交付時總金額為若干，伊等均不清楚等語（見原審卷第五十頁)， 參以乙○○於八十二年一月六日與丙○○之通話紀錄中，係稱：「施：你看那 天你拿四萬元給、、、王：給丁○○，怎麼樣？施：你看他有無拿去，還是阿 草拿去的？王：我就在想要去問丁○○，但是遇不到他，我想親自問他；施： 你那天是錢給誰？是給「阿草」，他（丁○○）有無拿我就不知道了。」（見 投偵字第六七○號卷第四○頁）等語，則被告乙○○於當日在你會紅ＫＴＶ顯 然未見戊○○將款項交付丁○○，其上開所為戊○○將款項交付丁○○之供述 ，與事實不符。
（七）又證人柯俊誠於原審證稱：「八十一年十二月二十四日下午你有無到「你會紅 ＫＴＶ」內消費、服務？）有的，我在那兒上班。」；「（有無看到丁○○、 戊○○、乙○○、丙○○四人？）有的。」；「（地點？）在ＫＴＶ之包廂及 外場均有看到。」；「（幾時左右？）我下午二點半去時，丙○○與戊○○已 到了，乙○○約過了十分鐘才到，丁○○是最後到的。」；「（有無看到紅包 袋？）沒有。」；「（他們談話內容你清楚不清楚？）他們原來在小包廂內， 我有去招待，到了三點，丁○○及戊○○有出來外場，丁○○像在生氣的樣子 ，戊○○好像在跟他解釋什麼事，我與劉原是好朋友，又來了二位熟人，我們 均認識的，我就請他們一齊在外場坐。」等語（見原審卷第八十九頁反面至九 十頁），核予被告丁○○、戊○○所述相符，而當日在場之證人洪緞及簡淑美 亦於原審證稱，並未看到或聽到任何紅包之事（見原審卷第九十八頁正、反面 ）。
（八）另戊○○與乙○○均辯稱，戊○○於八十一年十二月二十五日中午左右，即將 於你會紅ＫＴＶ自乙○○處收受之鈔票，除清償ＫＴＶ消費之二千餘元外，所 剩均攜至乙○○住處交還乙○○等情，亦經證人李慶爐於原審證稱：「（第二 次戊○○有去你家？）有的，鄭稱『昨天去ＫＴＶ付了小費二千多元，剩下的 拿來還妳。』」；「（八十一年尾牙，丙○○有無到你家吃尾牙的剩菜？）丙 ○○有來吃，當時他們二人有在說紅包的事，『有在講沒送出去』」等語（見 原審卷第五十二頁正、反面）；證人黃媚於原審證稱：「（八十一年的尾牙， 有無去乙○○家吃尾牙？）有的。」；「（當時有無看到丙○○也去乙○○家 ？）有的。」；「（有無聽到丙○○與乙○○談論何事？）乙○○有對丙○○ 稱『我沒拿錢給丁○○，再過一年後就沒事了，不用煩惱』其他的事我沒聽清 楚。」等語（見原審卷第九十九頁）；證人邱鳳英於原審證稱：「（八十一年
十二月二十五日你有無到乙○○加收會款？）我是去繳會款的。」；「（到乙 ○○家碰到何人？）我只在她家坐了一會兒，巧遇戊○○來訪。」；「（戊○ ○找乙○○談話內容？）我看到戊○○拿錢給乙○○稱『這是昨天用剩下的， 共花了二千多元』過了一會我就急著回家煮中飯了、、、」等語（見原審卷第 一百頁）；證人劉添泉於原審證稱：「（八十一年的尾牙後，你有無到乙○○ 家去吃尾牙的菜尾？）有的，我平常也常到她家去的。」；「（有無與丙○○ 、乙○○一起在談論何事？）我們彼此都熟識，也常常在聊天，當天有聽到乙 ○○對丙○○稱『阿明，之前那些錢，我並沒有交給他』沒有講別的事，我們 就吃飯了。」等語（見原審卷第一○一頁）屬實，益徵該筆金額並未交付予丁 ○○。
（九）綜上所述，被告丙○○所指交付四萬元予戊○○轉交予丁○○乙節，顯有瑕疵 。縱依丙○○之指訴及乙○○在偵查中之供述，充其量亦僅可認戊○○確有交 代其二人準備四萬元之事。然被告戊○○、丁○○二人既一致否認有交付及收 受該四萬元之事實，且被告丙○○於本院亦直承其與乙○○未直接向丁○○行 賄，及其未親眼看到戊○○交付款項給丁○○；而上開錄音帶經鑑定之結果， 亦不能據以認定丁○○有收收購賄賂之事實。又被告丁○○固有當場教導丙○ ○、乙○○二人如何逃避遭取締之情事，惟自全部錄音內容觀之，於丁○○為 此項教導之前後，被告丙○○、乙○○或戊○○，均無任何向丁○○為期約或 行求之表示。且亦查無證據足以證明戊○○、乙○○有於包廂外向丁○○行求 賄賂之證據。是縱戊○○、乙○○、丙○○三人雖有交付賄賂之預謀，但既未 付諸行動，向丁○○交付賄賂，自不能以被告丁○○之教導不當行為反證其等 已有行求或期約之情事。此外，又查無其他積極確切之證據足資證明被告丁○ ○，戊○○、乙○○有公訴人所指之犯行，被告三人被訴之犯罪即屬不能證明 。
六、原審法院以被告犯罪均不能證明，皆為被告無罪之諭知，於法尚無違誤。檢察官 上訴意旨仍執上開有瑕疵之證據，認被告四人犯罪，指摘原判決不當，其上訴難 謂有理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 文 琴
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十四 日
Ｆ