臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第21號
原 告 王婷
被 告 陳香年
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟玖佰貳拾玖元，及自民國一百零五年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟玖佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年10月13日至16日間，接獲真實 姓名年籍不詳、自稱為「李代書」之成年男子之電話，「李 代書」自稱從事代辦貸款業務，可為被告製作不實之資金往 來紀錄，充作其個人信用狀況，並可憑此代其向金融機構申 請核准貸款，而要求其提供現未使用之金融機構帳戶存摺、 金融卡及密碼；被告依其社會生活經驗及智識程度，明知向 金融機構申辦貸款所需檢附之相關證明資料及其正常核貸流 程，且知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，並關係個 人財產、信用之表徵，可預見將其個人金融機構帳戶之存摺 、金融卡、密碼交予不相識他人使用，可能幫助不法份子， 以詐術從事財產犯罪行為，作為收受詐欺犯罪所得款項管道 ，致使被害人及警方難以追查，竟基於縱「李代書」自行或 將其帳戶資料轉交予詐欺集團成員而利用其帳戶資料遂行詐 欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意 ，於同年月19日，依「李代書」之指示，將其所有之臺灣銀 行臺中港分行000000000000號、臺中商業銀行清水分行0000 00000000號、元大商業銀行沙鹿分行00000000000000號及花 旗銀行清水分行0000000000號等4個金融帳戶之存摺及金融 卡，以統一便利商店宅急便寄送之方式，寄至高雄市○○區 ○○街000號予收件人「方志誠」，復以電話告知自稱「李 代書」之成年人前揭4個帳戶之金融卡密碼，以此方式幫助 自稱「李代書」所屬之詐欺集團成員，或收受「李代書」所 轉交前揭帳戶資料之他詐欺集團成員（尚無證據證明該等詐 欺集團成員為3人以上）遂行詐欺取財之行為，而詐欺集團 成員於取得上開帳戶存摺、金融卡及密碼後，即共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，向原告施以詐術，致原告陷 於錯誤而將合計新臺幣（下同）108,929元存入被告之前開
元大商業銀行帳戶內（原告遭詐騙之時間、方式及匯款時間 、金額，詳如附表所示），致原告受有損害，又被告前揭幫 助詐欺取財行為之刑事案件部分，業經法院判處罪刑確定（ 即經臺灣高等法院臺中分院於105年11月16日以105年度上訴 字第1396號刑事判決判處被告幫助意圖為自己不法之所有， 以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑5月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日確定）在案。為此，原告爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告108,929元 及其法定遲延利息。並聲明：（一）被告應給付原告108,92 9元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：前開刑事案件業經判處被告罪刑確定，但本件原 告請求之金額，被告沒有辦法負擔等語置辯。並聲明：駁回 原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據原告提出前開刑事案件之一、 二審判決書（即本院105年度訴字第395號刑事判決書、臺 灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1396號刑事判決書 ）為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害 行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助 行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民 事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並 不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（ 最高法院67年台上字第1737號判例、73年度台上字第593 號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人 時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字 第593號判決、17年上字第107 號判例意旨參照）。查本 件被告基於幫助詐欺取財之不確定故意而提供前開帳戶予 前開詐騙集團成員，供前開詐騙集團成為遂行向原告詐騙 錢財之用途，幫助前開詐騙集團對原告實施侵權行為等情 ，已如前述。依前開說明，被告與向原告詐財之前開詐騙 集團成員間縱使互不相識、無意思聯絡，但就前開詐騙集 團訛騙原告之詐欺取財行為，既有提供其名下之前開帳戶 供作前開詐騙集團成員詐騙錢財使用之幫助行為，被告與
前開詐騙集團成員，自構成共同侵權行為，被告無從解免 其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告 賠償其遭詐騙之損害108,929元，為屬有據，應予准許。（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第23 3條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭108 ,929元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄 未給付，當應負遲延責任。是原告就該108,929元之利息 部分，請求自起訴狀繕本送達被告（係105年12月21日送 達被告，見本院卷附之被告送達回證）翌日即：105年12 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為屬 有據，應予准許。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告108,929元，及自105年12月22日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假 執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其 拘束，仍應逕依職權宣告假執行，附此敘明。又本院另依同 法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰酌定 相當金額，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,110元（即原告繳納之第一審裁判 費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 柳寶倫
附表：
┌──────────────┬─────┬─────┬────┐
│ 原告遭詐欺時間、方式 │匯（存）款│匯（存）款│匯入帳戶│
│ │時間 │金額(新臺 │ │
│ │ │幣) │ │
├──────────────┼─────┼─────┼────┤
│原告於104年10月23日晚間9時39│104 年10月│29,989元 │元大商業│
│分許，接獲假冒「波曼妮亞」網│23日晚間9 │ │銀行 │
│路賣家之詐欺集團成員來電，佯│時54分許 │ │00000000│
│稱：因工作人員作業疏失設定為├─────┼─────┤031463 │
│分期約定轉帳，將連續扣款，要│104 年10月│29,980元 │ │
│協助其取消訂單並通知銀行協助│23日晚間10│ │ │
│處理云云；復由假冒銀行人員之│時20分許 │ │ │
│詐欺集團成員來電指示其前往自├─────┼─────┤ │
│動櫃員機操作，轉帳至銀行人員│104 年10月│29,980元 │ │
│提供之帳戶後再將錢領出，並以│23日晚間10│ │ │
│現金存款至右揭帳戶，致原告陷│時24分許 │ │ │
│於錯誤而轉帳、存款。 ├─────┼─────┤ │
│ │104 年10月│18,980元 │ │
│ │23日晚間10│ │ │
│ │時27分許 │ │ │
└──────────────┴─────┴─────┴────┘