臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司聲字第3號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列聲請人聲請對相對人馬胡峰為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明 者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149 條 第1 項第1 款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」 ，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而 言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責 任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82年度台上字 第272 號民事判例意旨可參。
二、本件聲請意旨略以：相對人馬胡峰前積欠第三人荷蘭銀行借 款債務，經聲請人受讓取得該債權後，經查調相對人戶籍謄 本發現，相對人設籍於高雄市左營區戶政事務所，且已於民 國95年4 月3 日為遷出登記，致債權讓與通知無法送達，爰 聲請公示送達等語。
三、經查，雖相對人馬胡峰設籍高雄市左營區戶政事務所且已於 民國95年4 月3 日為遷出登記，惟經本院職權函詢外交部領 事事務局，該局函覆相對人馬胡峰於該局有登載國外之地址 ，有外交部領事事務局民國106年3月3 日領一字第10651066 94號函在卷可稽，是相對人馬胡峰並無送達地址不明之情事 ，核與公示送達之要件不符，聲請人聲請對相對人公示送達 ，於法不合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
橋頭簡易庭 司法事務官 張瑞芩
, 台灣公司情報網