臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄簡字第842號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 施英任
蘇子亨
上 一 人
複 代理人 黃麒霖 住同上
李宜樵 住同上
被 告 葉日生 住高雄市○○區○○街00巷0號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊承保訴外人周心怡所有車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。於保險期間即民 國103 年3 月9 日下午4 時40分許，因被告駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車（下稱被告汽車），自高雄市鼓山區美 術東五路（下稱系爭道路）之「皇苑建築工地」內駛出，欲 沿系爭道路由西往東方向行駛時，竟跨越系爭道路之分向限 制線至對向車道轉彎，致不慎撞擊沿美術東五路由西往東方 向順行，由訴外人曾天賜駕駛之系爭汽車左側車身，系爭汽 車因而受有損壞。又伊已按保險契約賠付周心怡汽車修理費 用新臺幣（下同）265,474 元（含零件費用161,597 元、烤 漆費用54,586元、工資費用49,291元），爰依民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段，保險法第53條第1 項規定 提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告265,474 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
二、被告則以：車禍事故發生時，被告汽車已行至系爭道路與高 雄市鼓山區龍勝路之交岔路口（下稱系爭路口），並打方向 燈停等欲右轉龍勝路，但系爭汽車卻從被告汽車右後方超車 而肇生本件事故。是被告汽車乃受撞擊之一方，自無庸負賠 償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。依上可知，侵權行為 之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102 年度台上 字第1893號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨可供參照）。
㈡、經查，原告主張系爭汽車損壞部分，係因被告於103 年3 月 9 日下午4 時40分許，駕駛被告汽車跨越系爭道路之分向限 制線至對向車道轉彎所致乙情，無非係以高雄市政府警察局 交通警察大隊於車禍發生後所製作之交通事故相關資料及車 損照片等件為其論據。惟質以被告於警方到場製作談話紀錄 表時係陳稱：「我沿美術東五路西向東行駛內車道，到路口 行向號誌為綠燈，我有打方向燈要右轉，我右轉前確認後方 沒有來車」等詞（見本院卷第29頁），並核與曾天賜陳述之 車禍經過：「我沿美術東五路西向東行駛內車道，快到路口 前號誌為綠燈，我打方向燈要進行左轉，尚未抵達機車停等 區時，對方（即被告）由皇苑建設的工地大門直接逆向穿越 車道，以右前車角擦撞我車身左側駕駛座車門，且未立即停 車，故擦痕一直沿伸至左後保險桿，我立即煞車搖下車窗告 訴對方停車，此時對方即將車子再挪移至往東車道上」等情 不相一致（見本院卷第30頁），警方爰於道路交通事故初步 分析研判表記載：「本案茲因雙方於談話紀錄中各執一詞， 肇事責任無法分析」一詞各節，已有高雄市政府警察局交通 警察大隊105 年2 月5 日高市警交安字第10570393200 號函 附交通事故資料在卷可查（見本院卷第16頁至第30頁），是 審酌兩造於警詢時既已就車禍原因各執一詞，復系爭車輛駕 駛人曾天賜上開所述亦僅為其片面主張，本院自不得依憑一 方之詞，遽為有利原告之認定。
㈢、再者，細譯曾天賜事發後為警詢問所述之車禍經過既略為： 「對方由皇苑建設的工地大門直接逆向穿越車道，以右前車 角擦撞我車身左側駕駛座車門，且未立即停車，故擦痕一直 沿伸至左後保險桿」等情（見本院卷第30頁）；稽以兩造車 輛於車禍事故發生時，均同沿系爭道路由西往東方向行駛， 有道路交通事故現場圖及現場照片可參（見本院卷第18頁至 第25頁），是倘曾天賜所述之車禍經過即原告主張全然屬實
，則系爭汽車遭受被告汽車以右前車角撞擊後，其撞擊痕跡 亦應由駕駛座車門處往車頭方向延伸，始符常理，焉有被告 汽車同向持續前行，痕跡卻向後延伸之可能？此部分說詞可 見矛盾，業難為本院所憑信。
㈣、此外，證人曾天賜於本院審理時已具結證稱：我現在還記得 我當時是在等紅燈，沒有動，碰撞地點在路口沒錯，但被告 是從雙黃線的另外一邊90度撞過來，而發生車禍之後，我的 車子就沒有再動了，被告的應該也沒有動等詞綦詳（見本院 卷第94頁），核其證稱內容，除均與自身事發後為警詢問時 所述內容相互歧異外；再證人曾天賜前揭證稱之碰撞地點， 乃距離「皇苑建築工地」約24公尺遠之系爭路口，有道路交 通事故現場圖、現場照片可稽（見本院卷第18頁、第19頁、 第21頁），是被告駕車自「皇苑建築工地」內駛出時，縱有 跨越分向限制線至對向車道轉彎，以沿系爭道路由西往東方 向行駛之情事，業難徵被告汽車於碰撞地點約24公尺前轉彎 之不法行為，與系爭汽車於系爭路口發生碰撞致有損壞，二 者間有何因果關聯可言。更遑論證人曾天賜前後二次陳述之 車禍經過大相逕庭，原告泛引曾天賜於車禍後為警詢問時之 陳述，主張系爭汽車損壞部分，係因被告駕駛被告汽車，跨 越系爭道路之分向限制線至對向車道轉彎所致等語，顯無所 據，礙難憑信。
㈤、綜上，原告主張系爭汽車損壞部分，依現有證據既均不足證 明係因被告駕駛被告汽車，跨越系爭道路之分向限制線至對 向車道轉彎所致；復被告抗辯：被告汽車係於路口打方向燈 停等欲右轉龍勝路時，遭系爭汽車自右後方超車發生碰撞等 詞，已據傳喚證人即「皇苑建築工地」工人李蘇青葉以實其 說（見本院卷第70頁至第72頁），更核與證人曾天賜於本院 審理時具結之證詞相符。另本件亦查無兩造汽車於系爭路口 處發生碰撞時，被告停等右轉有何過失情事存在。從而，原 告僅憑曾天賜於車禍後為警詢問時之陳述，主張系爭汽車損 壞部分，係因被告駕駛被告汽車，跨越系爭道路之分向限制 線至對向車道轉彎所致等語，自乏其據，其不得代位請求被 告賠付系爭汽車之修復費用甚明。
㈥、至本件雖經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果略為：「被告：跨越分向限制線行駛不當，為肇事 原因；曾天賜：查無肇事因素。」等詞在卷（見本院第55頁 反面），惟該鑑定結果係引曾天賜於車禍後為警詢問時，所 陳述之車禍經過為鑑定事實依據，核與本院上開認定之車禍 地點、經過不相一致等情，有高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書附卷可考（見本院卷第55頁），本
院自不受該鑑定結果之拘束，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係及保險法第53條第 1 項規定，請求被告應給付原告265,474 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，應無逐一論列之必要。又被告雖於言詞 辯論終結後，另於106 年2 月18日補陳民事答辯狀到院，惟 兩造間之攻擊、防禦方法，如未依訴訟進行之程度適時提出 ，或於言詞辯論終結後始行提出，本非在審理範圍內，本院 就此爰不再開辯論加以細究，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書 記 官 葉彥伶
, 台灣公司情報網