臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第158號
原 告 王婉敏
被 告 湯澄忻
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年2 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告為代原告前夫即訴外人王恩協給付過去未 曾扶養原告之女即訴外人王瓊安之費用，而於民國102 年10 月5 日簽立書面同意於每月15日給付原告新臺幣（下同） 10,000元，支付期間共計4 年2 月，總計500,000 元作為補 償（下稱系爭切結書）。惟自簽立系爭切結書之日起，迄今 被告均未給付，已積欠原告280,000 元，屢經催討仍置之不 理，為此，爰依系爭切結書及補償之法律關係，請求被告返 還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告280,000 元，及 自102 年10月16日起至105 年1 月16日止，就各期未給付之 10,000元，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊先生王恩協為原告之前夫，原告與王恩協育有 一女王瓊安，王恩協於102 年8 月15日過世後，伊才發現王 瓊安對王恩協名下位在臺南市○○區○○路00巷00號之房屋 （下稱系爭房屋）亦有3 分之1 之繼承權，於是伊請王恩協 的妹妹即訴外人王恩華約王瓊安於102 年10月5 日到臺中， 並希望王瓊安能拋棄其繼承權，原告與王瓊安同意後即要伊 簽系爭切結書，然王瓊安並未拋棄繼承權，且已因繼承而取 得了系爭房屋之拍賣款1,357,772 元，現在還要跟伊要這 500,000 元實不合情理等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：
本件原告主張被告簽立系爭切結書交付予伊係為了代訴外人 王恩協給付補償費乙情，業據其提出系爭切結書1 紙為憑（ 詳本院卷第12頁），而被告固不否認其確有簽立並交付系爭 切結書予原告之事實，然辯稱其交付系爭切結書係因為訴外 人王瓊安同意放棄對王恩協之繼承權，並非要代王恩協補償 原告等語，是本件主要之爭執點為，㈠系爭切結書之定性為 何？㈡原告依補償之法律關係，請求被告給付原告280,000 元及各期遲延之利息，是否有據？
㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給予他 方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。次按，法院
本於職權適用法律，不受當事人法律上主張之拘束，有最高 法院43年台上字第607 號判例意旨可資參照。再按，基於私 法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內 容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之 契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種 之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之 契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約） 有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之 定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典 型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對 象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用， 以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇 ，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責 ，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或 當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易 或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相 同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院103 年度台上字第560 號判決要旨號參照）。經查，原告固主張 兩造間成立補償關係，並舉系爭切結書及證人王瓊安之證述 為證。惟依系爭切結書之內容所示，僅能證明被告同意按期 交付款項予原告，尚無法證明被告有何欲代王恩協給付原告 補償費之意；又審之證人王瓊安於本院審理時明確證稱：當 初被告有問伊，只要伊拋棄繼承，被告就願意簽50萬元給原 告，但原告說50萬元是教育基金，與伊拋棄繼承沒有關係， 說完之後被告還是簽了系爭切結書，當下被告本來還要伊簽 一張拋棄繼承書，但是伊沒有簽等語（詳本院卷第39頁）， 亦足顯被告當時先簽立系爭切結書僅係為求換得王瓊安放棄 繼承權，而並無補償原告之意甚明；再者，原告與被告、被 告與王瓊安間均非屬民法第1114條互負扶養義務之親屬，原 告復未舉證兩造間有何其他債權債務關係，則被告對原告既 無任何法律上需為給付之義務存在，其所簽立系爭切結書之 性質堪認應屬贈與契約，依上開法條規定及最高法院判決要 旨之說明，系爭切結書自應適用關於贈與之規定，而不受原 告於本院審理中陳稱系爭切結書為補償契約之法律意見所拘 束。至被告雖稱原告及王瓊安當場有答應要拋棄繼承權，伊 才簽立系爭切結書云云，然為原告所否認，而被告迄未能就 該部分舉證以實其說，自難逕認其關於系爭切結書屬附負擔 贈與之主張為真，附此陳明。
㈡另按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，民法第 408 條第1 項前段定有明文。本件兩造間就被告簽立之系爭
切結書所成立之法律關係為贈與契約，為前所論，而被告業 已於106 年2 月9 日本院言詞辯論程序中當庭撤銷其贈與之 意思表示，有該次言辯筆錄在卷可徵（詳本院卷第41頁）， 是認該贈與已因被告之撤銷而失其效力，而被告又尚未移轉 或交付任何贈與物予原告，則原告本於系爭切結書（即民法 贈與之法律關係），主張被告應給付原告280,000 元及各期 遲延之利息，亦失其所據。
四、綜上所述，原告依系爭切結書之約定，請求被告應給付原告 280,000 元，及自102 年10月16日起至105 年1 月16日止， 就各期未給付之10,000元，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 唐佳安