臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡字第276號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
被 告 游孟春（即許登科之繼承人）
許金玲（即許登科之繼承人）
許瓊（即許登科之繼承人）
許淑娟（即許登科之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限」，「訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院 」，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文 。又「民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而優先適用」（見最高法院99年度台抗字第 110 號裁定意旨）。
二、本件原告因請求清償債務對被告提起本件訴訟，查被告之被 繼承人許登科與原告所訂立之小額信用貸款契約暨約定書第 19條及信用卡約定條款第24條分別定有：「本契約書以貴行 營業所在地為債務履行地。本契約當事人同意因本契約書所 發生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但 法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」、「因本契約涉 訟時，除法律有規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以貴 行信用卡部所在地之地方法院為第一審法院。但法律有專屬 管轄之特別規定者，從其規定」之內容（見支付命令卷第5 頁、第7 頁反面），本件原告之信用卡部所在地為臺北市松 山區，又本件依原告起訴之事實，並無涉於專屬管轄之法律 關係，是依前揭法條之規定及說明，本件兩造間因小額信用 貸款契約及信用卡契約之爭訟應由臺灣臺北地方法院管轄， 玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 劉育秀
, 台灣公司情報網