臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1152號
原 告 王柏凱
被 告 沈柏霖（原名沈俊良）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106 年2 月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零捌佰捌拾元，及自民國一０五年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）15萬8,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息」，嗣於106 年2 月13日本 院審理時，因認自己就本件車禍應負30％之肇事責任，故以 言詞變更請求為：「被告應給付原告11萬0,880 元【計算式 ：15萬8,400 元（原告原請求之金額）×70％（原告主張被 告應負之肇事責任比例）＝11萬0,880 元】，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（ 見本院卷第78頁反面），經核其性質屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國103 年7 月16日21時11分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），由桃園市 蘆竹區南山路2 段行至該路與南山路2 段357 巷路口（下稱 系爭路口），欲左轉至南山路2 段357 巷往長興路三段方向 行駛時，適有原告駕駛訴外人日昇昌租賃有限公司（下稱日 昇昌公司）所有、於南山路二段對向車道直行之車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）亦行駛至系爭路口， 因被告具轉彎車未讓直行車先行之過失，而於系爭路口與系 爭車輛發生撞擊，並致該車受損。日昇昌公司於103 年7 月 17日將系爭車輛送廠修復，直至同年8 月30日始修復完成， 故日昇昌公司即就前開修復期間，向原告索賠修繕期間之租 車費共15萬8,400 元【計算式：3,600 元（日昇昌公司向原 告索賠之每日租金數額）×44日（103 年7 月17日至同年8 月30日之修復總日數）＝15萬8,400 元】，因本件原告亦對 該次事件與有過失，故主張被告仍應負70％肇事責任，並就
前開金額依肇事比例賠償與原告。為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本訴，並聲明：㈠、如變更後之聲明㈡、願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則以：車禍發生後，有由雙方之保險公司協調賠償事宜 ，原告應可於當時一併提出；況如原告車速沒有那麼快的話 ，應該不會發生車禍，故其應僅須負4 成的肇事責任等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告就其主張之肇事經過，業已提出與所述相符之桃園縣政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表（ 見本院卷第16-1頁至第18頁）為證，核其所述無悖於本院向 桃園市政府警察局蘆竹分局調閱之道路交通事故案卷內容（ 含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄及現場 相片，見本院卷第26頁至第44頁），且為被告所不爭執，堪 認原告就此部分之主張堪信為真實。
五、本件之爭點厥為：㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？ ㈡原告得向請求被告之賠償金額若干？茲分述如下：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段及第196 條分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，如 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， ，轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通安全規則第102 條 第7 項所明定，堪屬汽車駕駛人應盡之注意義務。２、經查，被告於本院審理時被告自承：雖然我沒有禮讓直行車 ，但如果原告車速沒有那麼快的話，應該不會發生車禍等語 ，故我主張我應負4 成之肇事責任，原告應負6 成之肇事責 任（見本院卷第78頁反面），可認被告業已承認其具轉彎車 未讓直行車之過失，惟就肇事責任比例之認定與原告未盡相 符；另經本院勘驗警局光碟，可見於影像第7 秒至第17秒， 肇事車輛行駛於南山路2 段內側車道等待左轉，系爭車輛自 對向內車道沿南山路2 段欲往南崁方向行駛，已經駛近南山 路2 段與南山路2 段357 巷路口後，肇事車輛才尾隨同向欲 左轉之機車，逕行左轉通過該路口，因而導致肇事車輛右側 與系爭車輛前側發生撞擊，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本 院卷第78頁反面），顯見被告駕駛至系爭路口時，確為轉彎 車，其並有未讓幹道直行車先行之過失甚明；另參民法第19 1 條之2 揭示應由動力車輛駕駛人負無過失責任證明之舉證 分配原則，本件被告既已自承其具上開過失，本院亦難對被
告無過失之有利認定，依上開證據調查之結果，當認原告之 主張為真實。
㈡、原告得請求被告之賠償金額若干？
１、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。原告主張：日昇昌公司因系爭 車輛於維修期間無法用以租車，故有向其請求賠償158,400 元，其亦已支付給日昇昌公司乙節，業據原告提出日昇昌小 客車租賃契約、日昇昌公司出具之汽車出租單為證，且與日 昇昌公司回函內容相符（見本院卷第7 至16頁、第74頁）， 是原告主張其因系爭事故受有15萬8,400 元損害一事，應堪 認定。
２、至被告主張雙方之保險公司有協調賠償事宜，原告當時應可 一併商談等語，然依據日昇昌公司之回函稱：該車輛之修理 費用由汽車保險負擔，本公司向原告所收取費用為修理期間 該車之租車費等語（見本院卷第74頁），可見日昇昌公司因 受損系爭車輛為租賃用車，故該公司除受有系爭車輛車輛修 繕費之損失外，亦受有修繕期間不能出租系爭車輛之營業損 失，堪屬兩筆不同之損害賠償債權，縱然被告之保險公司， 業已支付系爭車輛之修車費，然因日昇昌公司向原告請求賠 償營業損失，是被告仍應就前開部分之損失，按其肇事比例 予以填補，而無法因保險公司業已支付修車費用而減免其損 害賠償責任，是其所辯，自不可採。
３、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第1756號 判例要旨）。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，應依下列規定：1.行車時速不得超過五十 公里，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款前段定有明文 。經查事故現場速限為50公里，有上開道路交通事故調查報 告表㈠為憑，並為原告開庭所自承（見本院卷第78頁），而 原告於警詢既稱：「我是沿南山路2 段由山腳往南崁方向行 駛，我當時時速約50至60公里，對方突然左轉我行經到路口 煞不住，便跟發生碰撞」等語（見本院卷第32頁反面），可 認原告有亦超速行駛且未採取必要之安全措施之與有過失甚 明。本院審酌本件事故之一切情狀，認被告應負擔70％之過 失責任，原告則應負擔30％之過失責任，故原告請求被告賠 償11萬0,880 元，自屬有據。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告須負之債務，既屬未定期限之金錢債務，雙 方就利率並無約定，亦無其他可據之利率規範，依上規定， 原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日（即10 5 年7 月27日）起計算之法定遲延利息。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬 0,880 元及自105 年7 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件部分係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定， 依職權宣告假執行。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行之 部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之諭知。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 儲鳴霄
, 台灣公司情報網