臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃勞簡字第13號
原 告 江碧雲
訴訟代理人 康英彬律師
被 告 廷錩股份有限公司
法定代理人 闕秀珍
訴訟代理人 許竹君
上列當事人間請求職災死亡給付事件，本院於民國106 年2 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時，原請求：「㈠、被告應給付原告新 臺幣（下同）48萬1,825 元，及自105 年1 月22日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告 假執行。」，嗣於起訴狀送達被告後，於民國105 年10月28 日當庭撤回第二項聲明（見本院卷第58頁），經核其性質屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合， 應予准許。
二、原告主張：
㈠、訴外人何憲豪為原告與訴外人何清聰之子，緣何憲豪自103 年8 月底受僱於被告公司，擔任機台操作員，惟何憲豪於10 3 年9 月6 日上午11時56分許（該日為當年之中秋節），騎 乘機車下班返家途中，在桃園市○○區○○路0 段0000○0 號前發生車禍不治身亡（下稱系爭事故），上情堪屬職業災 害。惟被告公司除未提供職災死亡補償外，亦未替何憲豪投 保勞工保險，量及何憲豪死亡時尚無配偶與子女，故何憲豪 之父母（即原告及何清聰）自得以103 年法定最低基本薪資 新臺幣（下同）1 萬9,273 元為計算基準，並依勞動基準法 第59條第4 款之規定（下稱系爭規定），請求被告公司就前 述職災事件給付喪葬費共9 萬6,365 元【計算式：1 萬9,27 3 元（103 年之法定最低薪資）×5 （依系爭規定可請求雇 主為喪葬費補償之月份數）＝9 萬6,365 元】、死亡補償共 77萬0,920 元【計算式：1 萬9,273 元（103 年之法定最低 薪資）×40（依系爭規定可請求雇主為死亡補償之月份數） ＝77萬0,920 元】。
㈡、然因何憲豪之喪葬費均由原告獨立支出，原告自得請求前開
喪葬費之全額共9 萬6,365 元；另因何清聰不願向被告公司 請求死亡補償此項可分債權，故就死亡補償部分，原告僅向 被告主張上開數額之半數即38萬5,460 元【計算式：77萬0, 920 元÷2 ＝38萬5,460 元】，二項請求共計為48萬1,825 元【計算式：9 萬6,365 元＋38萬5,460 元＝48萬1,825 元 】。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：何憲豪雖曾因父親何清聰之介紹，於103 年8 月 底9 月初進出被告公司，藉以瞭解公司業務內容、評估己身 有無於被告公司從業之興趣，而於前開過程中，被告公司確 曾有聘用何憲豪之意願，然因何憲豪向被告公司表示家裡為 低收入戶，何憲豪之母親即原告不同意被告公司為何憲豪保 勞保，故被告公司即未實質聘用何憲豪，雙方亦未進一步商 談勞動條件之細節，是被告公司與何憲豪間，既無僱傭關係 ，何憲豪自非被告公司之員工，被告也無須依系爭規定負雇 主補償義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造就何憲豪於103 年8 月底至同年9 月6 日期間，曾進出 被告公司位於門牌號碼係桃園市○○區○○路0 ○0 號之營 業處所（下稱系爭營業處），被告公司亦曾於前開期間，將 系爭營業處所內分條室之鑰匙交予何憲豪，為兩造所不爭執 （見本院卷第61頁、第148 頁、第149 頁），自可信為真實 ；又何憲豪自系爭營業處返家時，會經過系爭事故地點，系 爭事故發生時，何憲豪並無配偶兒女等情，亦為兩造所不爭 執（見本院卷第90頁反面、第86頁反面），業可作為判決基 礎甚明。
四、本件應予審究者厥為：何憲豪與被告公司間是否存有僱傭關 係或勞動關係？如渠等存有上開法律關係，則原告向被告請 求各項目及金額之賠償額，有無理由？茲敘述如下：㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153 條定有明文。又稱僱傭者，謂當事人約定，一方 於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約 ：至勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬 之契約。換言之，受僱人於勞動契約有效期限內，有為雇主 提供勞務之義務。倘該勞務之性質，必須經特殊訓練及格後 始能提供，僱用人為將來能由特定受僱人提供該當之勞務， 方為職前必要之訓練，則於訓練期間內受僱人既無提供勞務 之可能性，除非契約有特別約定外，即難謂於職前訓練期間
，雙方間已有勞動契約關係存在（最高法院98年度台上字第 1276號判決意旨參照），依上說明，未論原告主張何憲豪與 被告公司成立之法律關係為「僱傭關係」或「勞動關係」， 「提供勞務」及「報酬」均屬前開契約成立之必要之點，故 除締約雙方業就勞務與報酬等內容之意思表示可達一致外， 難謂前開契約已行成立。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段已有規範，而主張法律關係存在 之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證 證明（最高法院48年台上字第887 號判例意旨參照），又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照） 。原告既主張系爭事故發生時，何憲豪與被告公司間具有僱 傭關係或勞動關係，然為被告所否認，依上說明，故原告自 應就其主張前述權利存在之事實，即何憲豪與被告公司間， 已對「提供勞務」及「報酬」等必要之點達成合致等情，負 舉證責任自明，如原告未能盡其舉證責任，本院自應駁回原 告之請求。
㈢、經查，原告雖主張何憲豪業有受僱於被告公司從事機台操作 乙情，然就雙方約定之薪資內容，卻於開庭時自承：系爭事 故發生時，因何憲豪甫受僱，故被告公司尚未給付何憲豪薪 資，原告也無薪資單或薪資匯款明細等證據，是依現有事證 ，雖無法證明何憲豪與被告公司約定之月薪為多少，但可認 為何憲豪每月薪資應該不會低於法定基本薪資，故以法定基 本薪資作為本件主張依據等語（見本院卷第6 頁、第36頁、 第90頁）；而原告聲請傳喚之證人即何憲豪生前之交往對象 張碩君，亦僅到庭結證稱：何憲豪並沒有跟我說他上班的內 容、有無保勞保或工作薪水是多少等詞（見本院卷第131 頁 ），再依本院職權調閱之何憲豪勞保資料，並無被告公司為 何憲豪投保之紀錄（見本院卷第32頁），綜合上開資料，本 院無從知悉何憲豪與被告公司究竟是於何時就「報酬」一事 達成合意，亦無法知悉渠等約定之具體報酬內容為何。原告 雖稱何憲豪業與被告公司成立僱傭關係或勞動關係，然就「 報酬數額」此項勞方最為重視之勞動條件內容，卻無法提出 任何證據以實其說，是其主張是否屬實，已有疑慮。㈣、原告雖另以何憲豪曾103 年9 月間拍攝位於系爭營業處分條 室內之器械照片（下稱系爭照片），並將系爭照片發佈於個
人臉書欄位中，記載「每天就是看你在那邊轉，轉到我都想 睡啦」等語（見本院卷第63頁），欲證明何憲豪確實曾受僱 於被告公司一事；被告就此雖不爭執系爭照片確為系爭營業 處之設備（見本院卷第61頁），然主張：系爭照片既無上傳 相片之時間及上傳者資訊，難認該照片確屬何憲豪於出入被 告公司期間所上傳，縱然該照片確實為何憲豪所上傳，僅能 證明何憲豪曾至系爭營業處之分條室，難認何憲豪確實有從 事機台操作之工作等語（見本院卷第96頁），經查：１、觀諸原告所提相片，僅有機台影像及照片說明，並無發表於 臉書上連續之畫面，況自被告所提出、原告亦不否認為何憲 豪之臉書資料（見本院卷第112 頁至第118 頁），可知何憲 豪之臉書於其去世後，尚有他人在使用，則於其生前，是否 他人亦得使用且發表照片、感想，亦令人可疑，準此，客觀 上確實難以此有限之資訊，遽認系爭照片為何憲豪於生前發 佈於個人臉書中之照片。
２、又證人即何憲豪之胞妹何妤婷雖證稱：曾看過系爭照片，該 照片應為何憲豪剛去上班時發佈於個人臉書的，何憲豪有於 臉書說過其在被告公司工作很無聊在顧機台，而何憲豪的工 作應該是操作機台等語（見本院卷第59頁反面、第60頁、第 60頁反面）；證人即何憲豪生前之交往對象張碩君亦證稱： 伊有看過系爭照片，也有問過何憲豪，何憲豪說這是他上班 的內容等語（見本院卷第132 頁），如二位證人所述為真， 似可認定何憲豪曾於被告公司從事過機台相關業務，然因何 妤婷就何憲豪之工作內容究為「顧機台」還是「操作機台」 一事，前後說法不一，本院已難特定何妤婷認知何憲豪之具 體工作內容為何，亦難推論何憲豪確實是從事機台操作工作 ；又張碩君雖稱該照片為何憲豪上班之內容，然於本院是日 詢問張碩君是否知悉何憲豪之工作情形，其亦證稱：我不知 道何憲豪在從事何種工作及具體之工作內容（見本院卷第13 0 頁反面），本院亦難由此證述，得出何憲豪確實曾於被告 公司從事「機台操作」工作之心證。況縱2 名證人所述為真 ，惟何憲豪所稱之「上班」，究係其個人主觀所誤認，或係 仍在被告公司觀摩中，尚未與被告公司成立僱傭或勞動契約 ，惟其故意忽略此等情事，純粹想跟臉書上之友人或親友展 示其已有工作但很無聊之狀況，或有其他情形，均不得而知 ，難以該照片及證人所述，即認何憲豪確與被告成立僱傭或 勞動契約。
３、況參被告公司之員工即證人謝甘露具庭證稱：被告公司之工 作一定要實際操作才能學會，我當時是因為何憲豪之父親（ 即何清聰）與我是朋友，何清聰希望何憲豪學習一技之長，
問我可否教授他，我說要先看何憲豪有無興趣，故隔天何憲 豪的父親就帶何憲豪到被告公司，但我們並沒有安排工作給 何憲豪做，被告公司之員工只有我一個人，但有把分條室的 鑰匙給他，惟何憲豪不能夠碰機台，只能在後面觀看，也沒 有人教授他，何憲豪每天來的時間不一定，我們也沒有限制 他來的時間，他大概來看了兩天，每天都大概看幾個小時， 也沒有限制他離開的時間等語（見本院卷第87頁），是依謝 甘露所述，何憲豪至系爭營業處僅得「觀看」他人操作機台 ，而無法自己操作機台，此等觀摩情事，似與系爭照片「每 天就是看你在那邊轉，轉到我都想睡啦」之說明內容無悖； 況以被告所呈之分條室照片、機台照片及機台操作面板照片 （見本院卷第120 頁至第124 頁），可見該部機器之操作員 操作位置位於機台正右側，而於操作員座位後方另外放置有 有小椅子，可由操作員以外之人觀看機器及操作位置等情， 可知何憲豪縱非機台操作員，而僅為機台工作觀摩者，亦有 拍攝該張照片之可能；況系爭照片就算為何憲豪親自拍攝， 也因照片僅有機器陳設情況，說明也僅有「看你在那邊轉」 等詞句，依然無能由此推論何憲豪確實有操作過系爭機器， 或具機台操作之工作技能或工作經歷，是原告所為舉證，亦 難使本院對其為有利之認定。
㈤、原告雖聲請何妤婷與張碩君為證人，欲證明何憲豪曾向渠等 表示其於103 年8 月底有至被告公司任職一事；然查：１、證人何妤婷雖證述：何憲豪在暑假快結束的時候，有去爸爸 朋友公司工作，他是在在暑假工作8 月底的時候找到工作， 但不知道爸爸何時帶何憲豪至被告公司面試，何憲豪從事該 工作時雖然會準時下班，但於工作量大及中秋節時有去加班 ，工作內容是操作機台等語（見本院卷第59頁至第61頁）， 然當本院詢問證人何妤婷，何憲豪於103 年之工作情形時， 何妤婷先稱：何憲豪於103 年5 、6 月時沒有工作，復稱何 憲豪有在暑假中後時告知伊其在晉鐳電子公司工作，其從事 之工作內容為顧機器，再稱何憲豪於103 年時僅有從事過2 份工作，一個是暑假前與媽媽至工地工作，一個是暑假中後 ，從事方才所述、顧機台之工作（見本院卷第59頁），是依 證人所述，其似乎認知何憲豪於103 年僅有從事過2 份工作 ，1 份為工地工作，1 份則是在晉鐳電子公司工作，均無涉 被告公司；另查何憲豪之勞保投保紀錄（見本院卷第32頁） ，晉鐳電子公司有於103 年5 月6 日至同年6 月3 日，以薪 資2 萬0,100 元為何憲豪投保勞保，可認何憲豪應於103 年 5 、6 月間曾有至晉鐳電子公司工作甚明，然依證人何妤婷 證述何憲豪於103 年5 、6 月時沒有工作，又稱何憲豪於晉
鐳電子公司之任職起始日為暑假中後，則其證述何憲豪該年 度之工作情形，均與實情未符，其證述可信性自有疑慮。縱 認何妤婷於證述過程中，誤將被告公司稱為晉鐳電子公司， 然何妤婷就何憲豪出入晉鐳電子公司及被告公司之時間既有 所混淆，而其證述何憲豪於兩間公司之工作內容是否亦可能 生有混淆、錯置之情，並非無疑，是何妤婷之證述亦難遽採 為本件證據。
２、又證人張碩君雖證述：何憲豪於103 年5 月時與我成為男女 朋友，我們一直交往到同年9 月，但何憲豪於103 年5 、6 月時沒有工作，他在103 年7 月底、8 月時，有透過他父親 介紹，跟我說他開始有在上班，但我不知道他在從事何種工 作，不知道具體之工作內容，也不知道何憲豪上班之地點與 時間，更不知道103 年何憲豪有無換過工作，我沒有印象何 憲豪有至晉鐳電子公司上班，也沒有聽過被告「廷錩股份有 限公司」，我們在103 年8 月底有吵架，何憲豪過世前都不 太理我等語（見本院卷第130 頁至第132 頁），是證人張碩 君雖稱何憲豪有因父親介紹去「上班」，然就其證述上班之 時間為103 年7 月底，已與原告主張何憲豪於103 年8 月底 任職於被告公司一事不符；且因證人張碩君並不清楚何憲豪 具體之工作情形，是其雖稱何憲豪有「上班」一事，亦難推 知何憲豪此等「上班」之所提供之勞務、所受薪資及上班時 地為何；況查證人張碩君並未聽過被告公司，則依此證言， 可否推論何憲豪有受僱於被告公司，自有疑慮。㈥、另何憲豪之父親何清聰亦證稱：103 年何憲豪有想要打工， 所以有來找我，讓我把他介紹去被告公司，當時雙方約定先 讓何憲豪看看對被告公司之分條業務有無興趣，被告公司之 法定代理人及謝甘露都有當面向我確認是否能為何憲豪辦理 加保，並清楚向我表示如不能讓被告公司替何憲豪加保勞保 ，就不會聘用何憲豪，然因為原告認為何憲豪若入保勞保， 原告就無法再領取低收入戶每月1 萬多元之補助，因此原告 不願意讓何憲豪入保，何憲豪既然因為原告反對而不能讓被 告公司加保勞保，被告公司也就沒有要聘用何憲豪，更沒有 與何憲豪約定給薪方式及從事業務時間等詞（見本院卷第88 頁反面、第89頁），前開證人具結所為之證言，均與謝甘露 之證述一致，堪認被告之主張非虛，依據上情，可以認定被 告公司業將「被告公司得否替何憲豪入保勞保」一事，視為 兩造可否締結勞動契約之重要要件，並清楚向何憲豪、何清 聰說明此等聘用條件，並請何憲豪、何清聰向原告確認於此 情形下，得否讓被告公司為何憲豪投保，然仍未獲原告允准 至明，是於何憲豪未能加保之情形下，自難認定兩造業已成
立僱傭契約或勞動契約。
㈦、綜合上述，原告既未能舉證證明何憲豪與被告公司間，已對 「提供勞務」及「報酬」等必要之點達成合致，本院自難對 原告為有利之認定。
五、綜上所述，原告主張何憲豪於事故發生時與被告間有僱傭關 係或勞動關係，而依系爭規定，請求被告給付48萬1,825 元 ，及自105 年1 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 儲鳴霄
, 台灣公司情報網