臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃再小字第1號
再審原告 賴金義
再審被告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
上列當事人間請求給付電信費事件，再審原告對於民國105 年3
月17日本院105 年度桃小字第129 號確定判決提起再審之訴，本
院於民國106 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算」， 民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查 本件請求給付電信費事件，前經本院於民國105 年3 月17日 以105 年度桃小字第129 號案件判決再審原告敗訴，再審原 告不服提起上訴，經本院民事合議庭於105 年6 月23日以10 5 年度小上字第40號民事裁定認其上訴不合法駁回其上訴， 並於105 年6 月24日確定（見本院105 年度桃小字第129 號 卷第43頁之民事判決確定證明書），再審原告係於105 年7 月1 日收受105 年度小上字第40號民事裁定（見該案卷第19 頁送達證書），是其於105 年7 月22日提起本件再審之訴， 未逾30日之不變期間，自屬合法，先此敘明。二、本件再審原告主張：
㈠再審被告以再審原告積欠其電信費為由提起105 年度桃小字 第129 號訴訟，然再審被告所提以再審原告名義申辦之行動 電話服務申請書及業務服務契約（見本院104 年度司促字第 00000 號支付命令卷第5 至9 頁，日期分別為101 年3 月4 日、101 年4 月9 日，下合稱系爭證物），其上之簽名並非 再審原告所簽，該2 隻行動電話門號並非再審原告所申辦， 再審原告之身分證及健保卡曾辦理遺失，而申辦該2 隻行動 電話門號之申請人所提供之身分證及健保卡是再審原告遺失 前之證件，是系爭證物應係偽造，原105 年度桃小字第129 號確定判決未斟酌上情而以系爭證物為判決基礎，判決再審 原告敗訴，自有再審事由，爰依民事訴訟法第496 條第1 項 第9 款之規定提起再審之訴等語。
㈡並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告於第一審之訴駁回 。
三、再審被告則抗辯：
㈠否認再審原告所指之系爭證物係偽造，再審原告未提出上開 申辦之證件或電信服務之申請文件為偽造之刑事確定判決， 故其所提之本件再審無再審理由。
㈡並聲明：請求駁回再審之訴。
四、本院之判斷：
㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：⒐為判決基礎之證物係偽造或變造者 」，「前項第7 款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰 鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪 之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴」， 民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第2 項分別定有明文。 ㈡經查，本件再審原告以再審被告所提為判決基礎之系爭證物 係偽造為再審事由，則依上開規定，此再審事由應以宣告有 罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由 ，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得 提起再審之訴。然再審原告並未證明就系爭證物已有相關人 員受有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外 之理由而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，是再審 原告逕以系爭證物係偽造提起再審之訴，即乏所據。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第9 款之再審事由，請求廢棄原確定判決，並駁回再 審被告於第一審之訴，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之32第4 項、第 505 條、第78條。並依同法第436 條之19第1 項之規定，確 定再審原告應負擔之訴訟費用額為1,000 元。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 劉育秀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網