臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第22號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
胡祐彬
被 告 陳宥蓁即陳麗娟
陳張春梅
陳振溪
陳麗華
兼上三人之
訴訟代理人 陳澤清
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國106年2
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原請求「⒈被告陳宥蓁即陳麗 娟、陳張春梅、陳澤清就被繼承人陳金樹所遺留如附表所示 之土地（下稱系爭土地）所為之遺產分割協議意思表示及被 告陳澤清就系爭土地所為之分割繼承登記行為應予撤銷。⒉ 被告陳張春梅、陳澤清應將被繼承人陳金樹所遺留之系爭土 地，原因發生日期民國99年3月11日，登記日期99年5月13日 之分割繼承登記予以塗銷」，嗣因查悉被告陳振溪、陳麗華 等2人亦為繼承人，而本件訴訟標的對於被告全體須合一確 定，於105年12月28日具狀追加陳振溪、陳麗華等2人為被告 ，並變更訴之聲明為「⒈被告陳宥蓁即陳麗娟、陳張春梅、 陳澤清、陳振溪、陳麗華應就被繼承人陳金樹所遺留之系爭 土地所為之遺產分割協議意思表示及被告陳張春梅、陳澤清 就系爭土地所為之分割繼承登記行為應予撤銷。⒉被告陳張 春梅、陳澤清應將被繼承人陳金樹所遺留系爭土地，原因發 生日期99年3月11日，登記日期99年5月13日之分割繼承登記 予以塗銷」。本件追加陳振溪、陳麗華等2人為被告，核其 請求之基礎事實相同，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予 准許。又本件被告陳宥蓁即陳麗娟經合法通知，無正當理由 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告陳宥蓁即陳麗娟於94年3月9日向原告申請易貸金使用 ，未依約如期繳款，嗣經原告取得執行名義，截至105年11 月24日止尚積欠如執行名義所載之本金利息未為清償，經原 告屢次催繳均未獲清償，顯見被告陳宥蓁即陳麗娟已陷於無 資力。被繼承人陳金樹留有系爭土地，惟被告陳宥蓁即陳麗 娟因積欠原告上開款項，恐辦理繼承登記後為原告所追索， 始與被告陳張春梅、陳澤清等其他繼承人合意，由被告陳張 春梅、陳澤清為系爭土地之繼承登記，被告陳宥蓁即陳麗娟 則全然放棄登記為所有權人，其等之行為不啻等同將被告陳 宥蓁即陳麗娟應繼承陳金樹之財產權利無償移轉予被告陳張 春梅、陳澤清。
㈡被告陳宥蓁即陳麗娟未向法院聲請拋棄繼承，則陳金樹所遺 留之系爭土地應由被告陳麗娟及其他繼承人共同繼承，而債 務人與其他繼承人所為分割協議，其性質屬於處分其財產權 ，而繼承僅係債務人取得系爭財產權之原因，與拋棄繼承乃 以其人格上法益為基礎之財產上行為，兩者顯不相同。簡言 之，在被告即債務人未依民法第1174條辦理拋棄繼承，以僅 向地政機關出具之拋棄登記書，所表示之意思乃為拋棄因繼 承所取得之財產，故其等就被繼承人之財產所為之分割協議 ，應單純屬處分財產權之性質，與身分權無涉。爰依民法第 244條之規定提起本件訴訟。
㈢並聲明：
1.被告陳宥蓁即陳麗娟、陳張春梅、陳澤清、陳振溪、陳麗華 就被繼承人陳金樹所遺留之系爭土地所為之遺產分割協議意 思表示及被告陳張春梅、陳澤清就系爭土地所為之分割繼承 登記行為應予撤銷。
2.被告陳張春梅、陳澤清應將被繼承人陳金樹所遺系爭土地， 原因發生日期99年3月11日、登記日期99年5月13日之分割繼 承登記予以塗銷。
三、被告部分：
㈠被告陳宥蓁即陳麗娟經合法通知，無正當理由均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 ㈡被告陳張春梅、陳澤清、陳振溪、陳麗華抗辯則以： 1.被繼承陳金樹所遺留之系爭土地，係繼承人互為協議後再行 分配，為多數繼承人共同行為。衡諸一般社會常情，分配系 爭土地時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承 人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人 生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承攬祭祀義 務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議。故被告間就系爭
土地所為之遺產分割協議依該協議所為分割遺產行為，乃被 告基於繼承人之身分關係所為之行為，為高度人格自由之表 現，自非僅單一債務人無償贈與行為，揆諸上開說明，原告 自不得主張撤銷。
2.債權人貸予款項予債務人時所評估者，衡係對債務人本身之 資力，通常不會就將來未必發生之情事予以評估。又民法第 244條之立法目的係為保全債務人原有之債權清償力，並非 在使債務人增加其清償力，債務人拋棄繼承，既不許債權人 撤銷之，債務人與其他繼承人所為遺產分割協議，自亦不許 債權人訴請撤銷，故應認被告間就系爭土地所為遺產分割協 議及分割登記之物權行為，自均不得為債權人行使撤銷權之 標的。再者系爭土地為被告陳張春梅與其配偶即陳金樹於婚 後辛苦賺錢所購得，然被告陳宥蓁即陳麗娟非但對父母未盡 扶養義務，更對被告陳澤清負有債務，是就被繼承人遺留之 系爭土地互為協議後，由被告陳張春梅、陳澤清繼承系爭土 地，原告本件請求實無理由，不應准許等語置辯。 3.並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，固據其提出本院支付命令暨確定證明 書、系爭土地登記謄本、不動產所有權異動索引、本院查詢 拋棄繼承或限定繼承函、繼承系統表、戶籍謄本、被繼承人 陳金樹之除戶謄本等資料影本為證。然債務人應以全部財產 對其債務之履行負其責任，故債務人因其行為減少責任財產 致害及債權者，債權人為保全債權，依民法第244條第1項、 第2項之規定，固得聲請法院撤銷之。惟債權人得依民法第 244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法 益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕， 如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之 拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271 號裁判意旨、73年度第2次民事庭總會決議參照）。此乃因 撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，並 非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為， 自不得為撤銷權之標的。本件被告間就系爭土地固協議由被 告陳張春梅、陳澤清為分割繼承之登記而取得系爭土地之所 有權，然被告陳宥蓁即陳麗娟就系爭土地未主張分割繼承， 其性質亦僅屬財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為 尚屬有間。況遺產分割協議本質上係繼承人間基於繼承人身 分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，難認非屬以人格法 益為基礎之財產上行為，則原告以之為行使撤銷權之標的， 尚非可採。
㈡另原告就其主張被告等所為本件分割協議係屬無償並未舉證 ，尚難認定該分割協議為被告陳宥蓁即陳麗娟所為之無償行 為。況債權人審酌貸款條件所評估者，應係債務人本身之資 力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人 自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對於債務人之 被繼承人財產之期待，亦難認有保護之必要。
㈢綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，訴請 撤銷被告陳宥蓁即陳麗娟、陳張春梅、陳振溪、陳麗華、陳 澤清間就系爭土地所為之分割協議及分割繼承登記行為，並 請求被告陳張春梅、陳澤清應將系爭土地於99年5月13日之 分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,310元（即第一審 裁判費2,210元、公示送達登報費用100元），應由敗訴之原 告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 黃玉真
附 表：
┌───────────────────────────┐
│土地部分 │
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│ 縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地 號 │ 權利範圍 │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│ 01 │ 臺南市 │下營區 │大屯寮│ 769-49│ 全部 │
│ │ │ │段 │ │ │
└──┴────┴────┴───┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網