臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第10號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
謝智翔
被 告 甘智龍
石鴛鴦
甘靜文
甘守言
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國106年3
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告甘智龍、石鴛鴦 間應就甘雲書所遺之不動產所為之遺產分割協議意思表示及 被告石鴛鴦就前開不動產所為之分割繼承登記行為，應予撤 銷。被告甘靜文應就附表之不動產，原因發生日期民國（下 同）105年2月22日與登記日期105年2月24日之贈與登記予以 塗銷。被告石鴛鴦應將訴外人甘雲書所遺之不動產，登記日 期101年2月14日之分割繼承登記予以塗銷。」，嗣於訴訟進 行中，具狀變更附表之內容，經核原告請求之基礎事實相同 ，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。又本件被告甘 智龍經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告甘智龍於92年12月15日陸續向原告申請信用卡及現金卡 使用，詎未依約繳款，至105年12月2日止，共積欠原告新臺 幣（下同）①389644元及利息、②101994元未為清償，經原 告屢次催討，皆未獲清償。又訴外人甘雲書遺有附表所示遺 產（下稱系爭遺產），被告等為其繼承人，均未拋棄繼承， 詎被告等竟協議由被告石鴛鴦單獨繼承系爭遺產，將其遺產 之應繼分無償移轉予被告石鴛鴦，石鴛鴦又於105年2月24日 將附表中編號1及2號之不動產贈與予被告甘靜文。其等之行 為顯係被告甘智龍恐繼承遺產後遭原告追討債務，故將系爭
遺產為無償之移轉行為，實已侵害原告之債權，爰依民法第 244條規定訴請撤銷遺產分割協議及遺產分割登記等語。㈡、並聲明：被告甘智龍、石鴛鴦間應就甘雲書所遺之不動產所 為之遺產分割協議意思表示及被告石鴛鴦就前開不動產所為 之分割繼承登記行為，應予撤銷。被告甘靜文應就附表之不 動產，原因發生日期105年2月22日與登記日期105年2月24日 之贈與登記予以塗銷。被告石鴛鴦應將訴外人甘雲書所遺之 不動產，登記日期101年2月14日之分割繼承登記予以塗銷。三、被告方面
㈠、被告甘靜文辯則以：被告甘智龍得繼承系爭遺產之部分，被 告甘靜文用100多萬向其購買，並立有契約書，復用贈與方 式辦理等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告石鴛鴦、甘守言辯則以：系爭遺產係要由被告石鴛鴦繼 承等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告甘智龍未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳 述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院 69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。又債權人得依民法 第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之 法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益 為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利 ，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有 害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民 事庭會議決議意旨參照）。此係因撤銷權行使之目的，在於 保全債務人原有之債權清償力，非在增加其清償力，故債務 人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。㈡、本件原告雖起訴主張上情，惟被告間就附表所示之系爭遺產 所為遺產分割協議及依該協議所為分割遺產行為，係繼承人 間基於繼承人之身分關係，就系爭遺產之權利互為協議後， 再行分配系爭遺產之權利，為多數繼承人之共同行為。衡諸 一般社會常情，分配系爭遺產之權利時，往往會考量被繼承 人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實） 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產 （贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺 產分割協議。故被告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該 協議所為分割遺產行為，乃被告等基於繼承人之身分關係所
為行為，為高度人格自由之表現，自非僅單一債務人之無償 贈與行為。況債權人貸予款項予債務人時所評估者，衡係對 債務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如 債務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人 個人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應於借款時附加保 證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產之 期待，難認有法律上保護之必要。且按民法第244條規定行 使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力， 並非在使債務人增加其清償力。又參諸上揭說明，債務人拋 棄繼承權，既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼承人所為 遺產分割協議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應認本件被告 間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為登記行為， 自均不得為債權人行使撤銷權之標的，原告起訴請求撤銷上 開債權及物權行為，並請求被告石鴛鴦、甘靜文應塗銷系爭 遺產之所有權登記，均顯無理由，不應准許。
㈢、綜上所述，原告依據民法第244條之規定，訴請撤銷被告甘 智龍、石鴛鴦、甘靜文、甘守言就如附表所示之系爭遺產所 為遺產分割協議，並分別請求被告石鴛鴦、甘靜文應將系爭 遺產之所有權登記予以塗銷，均非法之所許，並無理由，應 予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5400元（即第一 審裁判費5400元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定 確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 曹瓊文
附表
┌──┬────────────────────────┐
│編號│甘雲書所遺之財產 │
├──┼────────────────────────┤
│01 │臺南市○○區○○段000地號（權利範圍1分之1） │
├──┼────────────────────────┤
│02 │臺南市○○區○○里○○○00○00號 │
├──┼────────────────────────┤
│03 │台灣銀行存款267000元 │
├──┼────────────────────────┤
│04 │台灣銀行存款20075元 │
└──┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網