損害賠償
柳營簡易庭(民事),營簡字,105年度,542號
SYEV,105,營簡,542,20170307,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度營簡字第542號
原　　　告　台壽保資融股份有限公司
法定代理人　梁德強
訴訟代理人　丁欽允
　　　　　　賴聰賢
被　　　告　蔡榮豐
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告將所有之2015年式，中華廠牌，FU243H2A型式，車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），出租予訴外人 經濟實業股份有限公司，該公司員工朱宏源於民國104年8月 10日10時15分許，駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○道0號 304公里700公尺處違規行駛外側路肩車道時，撞擊由被告駕 駛、因拋錨停放於路肩之車牌號碼00-0000號自用小貨車， 然系爭車禍發生時，被告未依法放置警告標誌，亦有過失。 ㈡原告因系爭車禍發生，支出修復系爭車輛費用新臺幣（下同 ）400,000元，又系爭車輛於受損害時，正值出租予承租人 收取租金存續期間中，租期自104年2月12日至107年2月11日 共計36期，約定每期租金為15,400元。系爭車輛修復工期為 120個工作日，原告因而受有租金損失61,600元。爰依法請 求被告賠償所受損害共計461,600元，又原告自認亦有過失 ，願負擔一半責任，故僅向被告請求賠償所受損失2分之1。 ㈢並聲明：被告應給付原告230,800元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯則以：系爭車禍係朱宏源違規行駛外側路肩車道所 造成，伊無過失，請求駁回原告之訴等語。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭車禍發生經過及系爭車輛因而受損等節，業據 其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片、估價單 、統一發票、車輛租賃契約、證明書等資料為證，並經本院 依職權向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調 取本件交通事故相關資料在案，核與所述情節，大致相符， 且該部分為被告所不爭執，堪信為真實。




㈡原告主張本件車禍係因被告未依法放置警告標誌而有過失乙 節，則為被告所否認。查，系爭車禍肇事經過，乃訴外人朱 宏源駕駛系爭車輛，行經肇事地點違規行駛路肩，未注意車 前狀況，適被告所駕駛之自小貨車亦因故障停放於該處，致 肇事故，業據訴外人朱宏源於警訊時陳述在卷，此有國道公 路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可參，應堪認定。而 本件車禍之肇事原因，兩造前經送請臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定，認朱宏源駕駛小客貨車，違規行駛路肩，未 注意車前狀況，為肇事原因；被告無肇事因素等情，亦有該 會105年11月2日南鑑0000000案之鑑定意見書在卷可稽。嗣 原告不服提起覆議後仍維持原鑑定委員會之鑑定意見，並修 正文字為朱宏源駕駛小客貨車，違規利用路肩超車，未注意 車前狀況，為肇事原因；被告無肇事因素，此有臺南市政府 106年1月11日府交運字第1060074899號函在卷可稽。可見系 爭車禍乃肇因於朱宏源違規利用路肩超車之行為所致，被告 縱未依規定擺放故障標誌警示牌，仍無法避免系爭車禍之發 生，難認被告有何疏失之情，依法即無須就原告因系爭車禍 所受之損害，負賠償之責。
四、綜上所述，被告對系爭事故之發生既無任何肇事因素，亦無 過失可言。故原告依侵權行為之規定，請求被告賠償渠所受 損害，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用為2,540元（ 即第一審裁判費2,540元），應由敗訴之原告負擔，爰確定 如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 黃玉真