臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第524號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
洪敏智
被 告 沈信宗
黃淑麗
上 一 人 身分證統一編號：Z000000000號
訴訟代理人 沈聖瀚律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告沈信宗未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告沈信宗對原告負有信用卡債務，經原告多次催討未果 ，計至民國105年10月24日止，尚積欠信用卡本金新臺幣（ 下同）105,200元及利息未償。原告就上揭債務業已取得本 院103年度司執北字第61776號債權憑證。被告於96年間已逾 期還款，雖曾與原告協商，惟仍未依協商方案履行，顯見其 已陷入財務困難，對原告提出之清償方案亦無能為力。詎其 非但不思如何清償債務，竟於97年12月5日以夫妻贈與之原 因，將名下原有臺南市○○區○○段000地號土地（重測前 新營段1004之36地號土地，下稱系爭土地）移轉所有權登記 予被告黃淑麗所有，致原告求償困難。被告黃淑麗當時為沈 信宗之配偶，其等間就系爭土地贈與之債權行為及所有權移 轉登記之物權行為均屬詐害債權行為。
㈡對被告黃淑麗抗辯之主張：
1.被告黃淑麗稱系爭土地係因伊曾借款予被告沈信宗之父母即 沈慧星、沈陳牙等二人4,400,000元，惟其所提出之交易明 細表僅能證明沈慧星與被告黃淑麗之父親黃阿文間有資金流 向，意即借貸關係係存在於沈慧星、黃阿文之間，與被告黃 淑麗無涉。
2.依交易明細表所示，黃阿文於88年4月12日借款4,400,000元 予沈慧星，而被告黃淑麗旋即於88年4月17日匯款相同金額
予黃阿文，倘被告黃淑麗能於五日內提出相同金額之款項， 沈慧星何不逕向被告黃淑麗借款，反而向黃阿文借貸上揭款 項？被告黃淑麗是否真有4,400,000元之財產使用，或前開 款項是否為沈慧星交付予被告黃淑麗尚有疑問。爰依民法第 244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟。 ㈢並聲明：
1.被告沈信宗、黃淑麗就系爭土地所為贈與之債權行為及移轉 所有權之物權行為，均應予撤銷。
2.被告黃淑麗應就系爭土地於97年12月5日以夫妻贈與為原因 所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告部分：
1.被告沈信宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
2.被告黃淑麗抗辯則以：
⑴系爭土地原為被告沈信宗之母親即沈陳牙所有，其於81年3 月24日與連帶債務人即被告沈信宗之父親沈慧星向臺南縣新 營市農會貸款，並以系爭土地設定抵押權。截至88年間沈慧 星積欠臺南縣新營市農會431萬餘元（含本金及利息），經 沈陳牙與沈慧星要求被告黃淑麗代為清償上開借款，並允諾 將系爭土地之應有部分2分之1移轉登記予被告黃淑麗。 ⑵被告黃淑麗遂於88年4月12日向父親黃阿文借款4,400,000元 ，並匯款至沈慧星於新營市農會之帳戶。被告黃淑麗再於88 年4月17日將上開借款返還予父親黃阿文，直至97年間沈慧 星、沈陳牙過世，由被告沈信宗繼承系爭土地後，遂將系爭 土地應有部分2分之1以贈與之原因（此係夫妻間免稅賦之課 與）移轉予被告黃淑麗，並無原告所述詐害債權之情事。 ⑶並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告起訴主張被告沈信宗對原告負有信用卡債務，經原 告多次催理未果，至105年10月24日止，尚積欠信用卡本金 105,200元及利息未為清償，原告業已取得本院103年度司執 北字第61776號債權憑證；被告沈信宗於97年12月5日以夫妻 贈與為原因辦理系爭土地所有權移轉登記予被告黃淑麗等情 ，業據其提出本院債權憑證、系爭土地登記謄本等資料影本 為證，並經本院依職權調向臺南市鹽水地政事務所調取系爭 土地登記資料查核無誤，上揭事實復為被告黃淑麗所不爭執 ，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。本 件原告主張被告間就系爭土地所有權之移轉登記行為屬無償 贈與行為，並詐害原告債權；惟為被告黃淑麗所否認，是參 照前開說明，自應由原告對被告間詐害債權之無償行為負舉 證證明之責。
㈢被告黃淑麗除以前揭情詞置辯外，並提出土地登記簿、交易 明細表等資料影本為證，由上揭證據資料足證系爭土地原為 被告沈信宗之母親沈陳牙所有，應有部分為全部；沈陳牙、 沈慧星曾於81年3月24日將系爭土地設定最高限額抵押權420 萬元予台南縣新營市農會；被告黃淑麗之父親黃阿文曾於88 年4月12日轉帳4,400,000元予沈慧星，被告黃淑麗於同年月 17日亦電匯4,400,000元予黃阿文等情，是本院認被告2人就 系爭土地之移轉登記，其實際上原因源自於被告黃淑麗及沈 慧星、沈陳牙間之借貸契約，應屬有對價關係存在，並非無 償之贈與。而系爭土地雖以贈與為原因移轉登記為被告黃淑 麗所有，惟系爭土地移轉登記時被告間為夫妻關係，為租稅 上考量遂以贈與為之，尚符常情。況原告就被告間就系爭土 地所有權之移轉登記行為屬無償贈與乙節迄未舉證以實其說 ，僅空言稱被告所提上揭證據能證明借貸關係係存在於沈慧 星、黃阿文之間，與被告黃淑麗無涉，及前開款項是否為沈 慧星交付予被告黃淑麗尚有疑問云云，自屬無據，本院尚難 逕採。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項主張被告間就 系爭土地所為之移轉登記係屬無償之詐害行為，並行使撤銷 訴權後，塗銷系爭不動產所有權移轉登記等語，均無理由， 應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 黃玉真
, 台灣公司情報網