臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第441號
原 告 顏柏程
訴訟代理人 邱佩芳律師
被 告 張瓅云
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣兩造均任職於臺灣電力股份有限公司新營區營業處，並均 為工會會員代表，兩造並加入工會代表與幹部成員所開設之 勞工戰團之LINE聊天群組（下稱系爭群組）。詎料被告竟基 於妨害原告名譽之犯意，於民國（下同）103年10月9日晚間 10時30分許，先將新營區服務處人事室張貼調查報告內容提 及有人對被告之行為不滿，稱被告本職工作未盡職等語，貼 載於系爭群組上，嗣隨即發表「各位代表有必要選舉選得如 此爛嗎」、「到處放毒，也不想想自己的行為齷齪到極點」 、「我們電力工會代表素質就只有如此嗎？員工眷屬到公司 視聽室唱卡拉OK，竟然趁女生去上廁所偷窺被撞個正著」、 「丟光了台電男生的臉」、「又是代表」等語（下共稱系爭 文句）；復又於隔日上午8時23分許，在系爭群組中，又公 開發表「有一天工會出現一個阿伯希望我幫忙他姪子調回金 門，…，他說他曾經找過顏柏程幫忙，顏柏程說要打點費新 臺幣（下同）6萬元，事成之後要40萬，結果沒調成，我問 那6萬元有還嗎？阿伯說沒有」等語（下共稱系爭關說內容 ），且同一時間被告又於另一62分會群組（下稱62群組）之 聊天室散布同樣不實之內容，該等群組均係供多數人瀏覽， 是原告因被告之詆毀名譽行為，已名譽嚴重受損。被告在特 定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE之系爭群組中傳送系 爭文句及系爭關說內容，係針對原告之人品、操守及作為， 依一般社會觀念，已足使人感到難堪，進而減損原告於社會 上之評價或地位，故爰依民法第184條第1項前段、第195條 第1規定及最高法院90年台上字第646號判例意旨，請求被告 賠償原告精神慰撫金30萬元。
㈡、被告於傳送系爭文句、系爭關說內容而誹謗原告後，即有人 提醒被告所言已涉及法律，但被告還大言不慚表示有高人指 點云云，原告自受有莫大屈辱及精神上痛苦，嗣原告即向工
會理事長及秘書長反應，經其等表示會告誡被告而欲原告息 事寧人，惟被告非未向原告道歉，甚又於工安早會影射原告 有收錢及偷窺等情，原告實無法忍受。
㈢、對被告抗辯之主張：
１、被告於103年10月9日於系爭群組與62群組中發表系爭文句與 系爭關說內容後，原告曾於103年11月10日於台電新營小舖 聊天室群組提出澄清，依原告提出之時間點反推回去，被告 散布不實言論之時間點確係為103年10月9日及10日，是本件 原告之請求權尚未罹於時效。
２、被告於系爭群組貼載之調查報告內容，係新營區處62分會之 公告，復貼載之廁所照片亦係62分會廁所之內部，顯見被告 已特定指62分會，而62分會之工會代表除被告外即是原告， 是被告雖未指名道姓，但就其所發表之內容已足使見聞者特 定為原告。
３、被告自承有發表系爭關說內容即「阿伯…調回金門…6萬元 有還嗎？阿伯說沒有」等語，惟被告辯稱係擔任工會代表， 聽聞訴外人陳世成莊旭輝陳述後始知悉上情，均有切結書（ 下稱該切結書）為據，非杜撰云云，然該切結書內容並不實 在，且無從確認是否為真正，是被告應舉證之。另，據該切 結書內容，被告係於94年聽聞上情，然若係為真，則被告豈 會讓原告於98年下半年開始擔任其之助理秘書達二年半之久 ，並於103年10月間始發表前等不實之言論，實有違常理， 故被告之詞，實不足採。
４、被告指摘被告偷窺部分，亦僅是涉及私德，與公共利益無關 ，自無刑法第310條第3項之適用等語。
㈣、並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保 ，請准為宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠、原告主張被告於103年10月9日於系爭群組發表系爭文句之內 容，有侵害其名譽乙節，然查，觀諸系爭文句之內容，被告 自始未指名道姓，完全針對工會之選舉，且對有工會代表偷 窺女生如廁等可受公評之事發表評論，應屬言論自由之範疇 。又台電工會之會員有26300多名，由67個分會共1872小組 所組成，其中會員代表121人，是被告所稱之「代表」實難 看出所指為何人，自無從對特定人之名譽造成損害。㈡、原告復主張被告發表之系爭關說內容造成伊之名譽有損害云 云。被告雖有發表該內容，惟被告係因擔任工會代表，為恐 其他工會成員亦遭類似情況詐騙，始於系爭群組上發表，且 工會代表為此事，乃涉及是否適任，實與公益有關，且被告
就該等事項為評論，自無不法可言。
㈢、原告主張被告所貼載之廁所照片係62分會廁所照片，惟該類 型之廁所遍及全台，且有群組成員回應「那個區處，老鼠要 公布」、「張常理，台電公司目前的素養還存在這種60年代 的垃圾嗎？…」等語，足徵被告之貼文實無法令人知悉所指 對象為何人，是原告之主張，實無理由等語。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請免假執 行。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段有明文規定。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照） 。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件 。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院著 有17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號 判例可資參照）。
㈡、復按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 （最高法院90年度台上字第646號判例參照）。再按言論自 由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或 社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均 為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之 刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項 「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大 法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準 之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽 保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大 法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑 法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人 名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明 性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與
否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑 法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所 誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限」；同法第311條第1款、第3款規定 以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，或 對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋 不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社 會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣 佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗 慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但 僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽， 應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意 發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，或就可受公 評之事而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述 個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有 關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。 亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實 時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其 為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公 評之事，而為適當之評論者，或因自衛、自辯或保護合法之 利益者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚 難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第97 0號判決要旨參照）。
㈢、原告主張被告於系爭群組上發表之「各位代表有必要選舉選 得如此爛嗎」、「到處放毒，也不想想自己的行為齷齪到極 點」、「我們電力工會代表素質就只有如此嗎？員工眷屬到 公司視聽室唱卡拉OK，竟然趁女生去上廁所偷窺被撞個正著 」、「丟光了台電男生的臉」、「又是代表」等語，已使原 告之名譽受到損害，應賠償原告精神慰撫金等事實，然被告 否認之。經查：
１、被告於系爭群組發表之系爭文句，內容除未指名道姓談論對 象為何人外，亦未見出任何關於原告之特徵，瀏覽者應無從 知悉談論對象係指何人，自難認有貶損原告社會地位。２、系爭群組之成員非僅有台電公司新營區處之員工，尚有其他 處所，且工會選舉之代表範圍人數眾多，系爭文句所稱之對 象並非當然為原告，是被告既未指涉特定對象，要難謂其有 損原告名譽，是原告此部分之主張，殊難採信，不予准許。３、原告主張被告貼上新營區處之廁所照片，又新營區工會代表 僅有原告及被告2人，而系爭文句既係被告所發表，則系爭
文句所指之人當然係原告等情，惟觀該廁所照片僅顯示一隅 ，亦無明確之標註，或有特別之造型，實難得知悉為何處之 廁所，而原告又未舉證係從何處可讓其他人知該廁所係新營 區處之廁所，是原告此部分之主張，並不足採。㈣、原告另主張被告於系爭群組上發表「有一天工會出現一個阿 伯希望我幫忙他姪子調回金門，…，他說他曾經找過顏柏程 幫忙，顏柏程說要打點費新臺幣（下同）6萬元，事成之後 要40萬，結果沒調成，我問那6萬元有還嗎？阿伯說沒有」 等語，已使伊之名譽受有損害乙節，並提出於系爭群組中之 截圖內容為據，被告並不否認該文之真正，惟被告辯稱系爭 關說內容為真實之事，且其有言論自由，並無任何不法等情 ，並提出切結書為憑。查，被告於系爭群組中發表系爭關說 內容中，並無見偏激不堪之言詞，僅係以一般敘述方法將被 告所認知之事呈現，用以表達被告對原告該行為之評論，因 之，系爭關說內容應係屬被告意見之表達，屬主觀價值判斷 之範疇，可認係善意發表適當評論者，被告之行為應不具違 法性。甚者，該系爭關說內容業經證人莊旭輝到庭具結證述 係原告主動提起要以6萬元做為辦理調動之交通費與吃住相 關事宜，而辦成之後再給40萬元等語。證人陳世成亦到庭具 結證稱係伊拿6萬元予莊旭輝，惟調動成功與原告並無關係 ，原告未將該6萬元返還，且切結書之內容均為真實等語（ 見本院106年2月15日筆錄），是證人等之證詞明確，而證人 陳世成與莊旭輝與兩造並無任何親戚關係，亦無嫌隙，衡情 應無偏袒任何一方之動機，應無干冒偽證罪責追訴之風險， 故為虛偽之證詞，其等證述應屬真實而可採。是以，被告既 以真實之事實為評論，當無涉及侵害他人名譽，則原告主張 ，當屬無據，不予採信。
㈤、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之規定請求被告應 賠償伊精神慰撫金30萬元，為無理由，不應准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3200元（即第一 審裁判費3200元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定 確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 曹瓊文
, 台灣公司情報網