臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 106年度板簡字第442號
原 告 朱英吉
兼上一人
訴訟代理人 釋達仁比丘(俗名朱峯島)
被 告 釋會宗比丘(陳友風)
釋道深(許雪娥)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者；起訴違背第31條之1第2 項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定 判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款、第7款分別定有明文。
二、本件原告起訴主張略以：原告前將如附表一、二所示之物品 ）交付予受任人即被告保管，嗣經原告向被告要求取回上開 物品，詎料被告拒絕返還予原告，前經鈞院於民國105年9月 20日以105年度板簡字第387號判決被告應分別返還如附表一 、二之所有物於原告確定在案，惟被告迄今仍未返還，致被 告受有損害，因而請求被告賠償新臺幣（下同）256,430元 。又鈞院於105年11月11日以105年度板聲字第163號民事裁 定被告應負擔之訴訟費用額確定為3,290元，而被告亦未依 約給付上開訴訟費用予原告，故被告應賠償原告之金額共為 259,720元等語。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條定有明文。本條係基於法安定 性之要求，及當事人已受程序保障之考量，就同一事件禁止 反覆及矛盾，故不允當事人再行起訴。所謂同一事件，通說 實務皆認係指當事人同一，訴訟標的相同，訴之聲明相同、 相反或可代用而言。次按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別 定有明文。換言之，民法第196條規定之請求加害人賠償其 物因毀損所減少之價額，與民法第213條第1項規定之請求加 害人回復該物毀損發生前之原狀，為可相互代用之聲明。查 ，本件原告曾起訴就系爭物品，因被告於委任契約終止後遲 未返還予原告，請求被告回復原狀，嗣經本院105年度板簡
字第387號判決被告二人應返還如附表一之所有物於原告朱 峯島。被告二人應返還如附表二之所有物於原告朱英吉，因 兩造未上訴而告確定等情，有本院105年度板簡字第387號民 事判決及確定證明書影本各乙份附卷可稽。而查該事件與本 件之當事人同一、原因事實亦為同一物品所生之損害賠償， 自屬同一訴訟標的，且本件原告起訴請求被告賠償附表一、 二所示物品之價金256,430元，屬回復原狀所必要之費用， 足見本件損害賠償之聲明係回復原狀聲明之替代。從而，本 件訴訟與上開105年板簡字第387號事件訴訟之當事人同一、 訴訟標的同一、聲明可代用，自應受前訴確定判決既判力所 及，原告自不得另行起訴，原告本件訴訟即屬起訴違背一事 不再理之規定，其起訴不合法，應予駁回。
四、另本件被告業經本院105年度板聲字第163號確定訴訟費用額 事件於105年11月11日裁定被告應負擔之訴訟費用額為3,290 3元，有本院105年度板聲字第163號民事裁定及確定證明書 影本各乙份附卷可稽。經查，本件原告既已對被告取得民事 裁定確定證明書，自得逕憑該裁定確定證明書對其聲請強制 執行，而無待法院於本件判命被告為上開給付。從而，原告 該部分之請求，顯然欠缺權利保護要件，亦即不得再起訴請 求給付，本院爰不經言詞辯論，逕以裁定駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第249條第1項第6、7款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 謝淳有
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日