臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第38號
原 告 吳來春
被 告 陳帛雍
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國106年3月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票對原告（即發票人吳來春）部分之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告持有以原告名義及訴外人吳秉叡所共 同簽發如附表所示之本票1紙（下簡稱系爭本票）向鈞院聲 請強制執行之裁定，並經鈞院以105年度司票字第8157號裁 定准予強制執行在案。惟查原告自知從未簽發系爭本票，系 爭本票上之簽名非原告所為，故系爭本票顯係他人所偽造， 原告自不負票據上責任，然鈞院不查，竟裁定准予強制執行 ，致原告等權益受損，實有起訴以維權益之必要，是爰依非 訟事件法第195條第1項起訴請求如主文第1項所示等語。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請 強制執行乙節，有本院民事執行處105司票字第8157號民事 裁定影本1紙附卷可稽，足認原告有即受強制執行之危險， 而原告否認系爭本票為其所簽發，其不安之危險地位須提起 確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟 ，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。四、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明 其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作 成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例要旨 、最高法院院65年度第6次民庭庭推總會決議可資參照）。 經查，如附表所示之系爭本票，其中以原告名義之簽名，經 核與原告於開庭報到單所書寫「吳來春」之筆跡，不論就運 筆、勾勒字形、習慣等書寫方式均有別，又被告已於相當之 期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述，並未就系爭本票之真正負舉證責任，
則原告主張如附表所示之本票上，以其名義之發票，應非真 正，堪予採信。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在， 為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 謝淳有
附 表
┌─┬─────┬───┬────┬────┬────┐
│編│票據號碼 │發票人│票面金額│發票日 │到期日 │
│號│ │ │(新臺幣)│ │ │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────┤
│1 │TH0000000 │吳來春│20萬元 │105年2月│未載 │
│ │ │吳秉叡│ │20日 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴───┴────┴────┴────┘