宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第126號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
被 告 陳建雄
陳鄭梅雀
上列當事人間106年度板簡字第126號請求塗銷繼承登記事件於中
華民國106年3月2日辯論終結，於中華民國106年3月28日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
（一）按被告陳建雄積欠信用卡款計新臺幣（下同）151780元， 及其中101591元自民國（下同）97年1月28日起至清償日止 ，按年息百分之19.71計算之利息，暨按上開利息百分之十 計算之違約金，並賠償督促程序費用，業經取得執行名義。（二）經查，被告陳建雄之父親陳鴻益於103年間死亡，據原告 函查結果，確認被告陳建雄並未辦理拋棄繼承。又「繼承， 因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人得拋棄其繼承權。前 項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院 為之。」民法第1147條與第1174條定有明文。查被告等未以 書面向法院聲請拋棄繼承，已不生拋棄繼承之效力，即被告 等依法已為被繼承人之繼承人，而承受被繼承人財產上之一 切權利義務，且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。
（三）惟查，被告陳建雄之父親陳鴻益生前原有一位於『新北市 ○○區○○街000巷0弄00○0號』（下稱系爭不動產），其 往生後，系爭不動產逕由被告陳鄭梅雀辦理分割繼承登記，
卻無被告陳建雄應有之部分，顯見被告陳建雄因積欠原告上 開信用卡款未償，恐繼承遺產後遭原告追索，蓄意拋棄其得 繼承遺產之財產權，等同以協議分割繼承方式處分財產，將 系爭不動產贈與予被告陳鄭梅雀。被告陳建雄此等無償處分 財產之行為業已妨害原告債權之實現，依民法第244條之規 定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之」。
（四）又「財產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一 經開始，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承 受，而毋須為繼承之意思表示，故自命為繼承人而行使遺產 上權利之人，必須於繼承開始時，即已有此事實之存在，方 得謂之繼承權被侵害，若於繼承開始後，始發生此事實，則 其侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，自無 民法第1146條之適用。」最高法院53年台上字第592號判例 意旨參照。按「我國民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承 制度，此就民法第1148條規定：繼承人自繼承開始時，承受 被繼承人財產上之一切權利義務觀之自明。故如繼承開始後 拋棄繼承而受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利， 倘因而害及債權者，債權人自得依照民法第244條行使其撤 銷權。至於債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼 承人為不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待 言。」最高法院69年台上字第847號判決意旨參照。（五）查被告等於被繼承人陳鴻益死亡時，均未以書面向法院聲 請拋棄繼承，依法自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一 切權利、義務。故被告等於繼承開始後書立之遺產分割協議 書（為債之關係)，同意由被告陳鄭梅雀辦理分割繼承登記 ，為與他繼承人為不利於己之分割協議，且被告等之行為發 生於繼承開始後，依上揭最高法院判例意旨及最高法院69年 台上字第847號判決意旨及民法第244條之規定，原告自得訴 請鈞院撤銷被告間之分割協議。
（六）按「繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼 承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承 人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其 經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。」，土地 登記規則第120條定有明文。職是，繼承人將繼承之不動產 登記為公同共有，債權人尚得代位債務人（公同共有人)訴 請裁判分割公同共有物後，分割後就債務人持有之持分執行 受償；若繼承人將繼承之不動產登記為分別共有，債權人可 直接就債務人持有之持分執行受償。
（七）又「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利
之登記。」土地法第37條定有明文。依土地登記規則繼承土 地得登記為「公同共有」、「分別共有」及「分割繼承」三 種。若僅因為土地管理規則的登記原因不同，若能造成不同 的法律效果，豈是法律訂定之目的及法律所追求的公平正義 。準此，糸爭分割繼承登記，若被視為人格上法益為基礎之 行為，不允許債權人依民法第244條規定行使撤銷權，有可 能造成繼承人選擇「分割繼承」登記，達到規避債務目的之 道德風險，悖離法律保障債權人債權之規範。
（八）查債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，雖以債務 人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限。惟 本案被繼承人死亡，被告2人均未以書面向法院聲請拋棄繼 承，依法自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，故並無以人格法益為基礎之「繼承權拋棄」行為。被 告2人繼承開始後，其間書立遺產分割協議書屬債權契約， 為與他繼承人為不利於己之分割協議。準此，被告間所為之 分割繼承登記，依上揭判例及最高法院判決意旨，自應允許 債權人依民法第244條規定行使撤銷權。
（九）為此爰依民法第244條之規定提起本訴，求為判決被告： 1.被告等2人如附表所示之不動產，於103年3月8日所為遺產分 割協議及103年6月5日所為分割繼承登記之行為應予撤銷。 2.被告陳鄭梅雀於103年6月5日就上開不動產所為分割繼承登 記應予塗銷，並回復登記為被告二人公同共有等語。三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：
（一）按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有 損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者 為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產 為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適 用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院 撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人 於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」民法第244 條 定有明文。債權人依上開規定行使撤銷權，須以債務人所 為無償行為或有償行為，有害及債權人之債權為首要之要 件。是依民法第244條第2項規定，債務人所為有償行為， 有損害債權人權利時，尚須債務人行為時明知有損害於債 權人之權利，且以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人始得聲請法院撤銷之，債權人應負舉證之責。另民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號著有判例 可資參照。
（二）經查，陳鴻益之繼承人除被告外，尚有訴外人陳建華、陳 俊雄、陳素貞、陳素琴、陳素玲等人，又陳鴻益之繼承人 「均未」辦理拋棄繼承，業據本院向新北市板橋地政事務 所調取分割繼承登記申請書等在卷可稽。是原告自應以 被告及訴外人陳建華等5人為共同被告一同起訴，始為當 事人適格。
（三）又縱若原告之債務人就遺產辦理拋棄繼承，因繼承權係以 人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承 人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼 承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人依民法第244 條規定行使撤銷訴權，供予敘明（最高法院73年度第2次 民事庭會議決議(一)參照）。本件原告迄未就系爭分割遺 產行為有損害原告對被告陳建雄之債權，且被告陳建雄於 行為時知悉害及原告債權，被告陳鄭梅雀於受益時亦知其 情事等要件舉證證明以實其說。揆諸上開說明，原告之主 張，亦無足取。
（四）從而，原告訴請①被告等2人如附表所示之不動產，於103 年3月8日所為遺產分割協議及103年6月5日所為分割繼承 登記之行為應予撤銷。②被告陳鄭梅雀於103年6月5日就 上開不動產所為分割繼承登記應予塗銷，並回復登記為被 告二人公同共有，尚有未合，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 莊雅萍
附表：（不動產標示）
土地－新北市○○區○○段0000○0000地號，地目建、權利範圍 ：四分之一。
建物－新北市○○區○○段○00000○000○號（門牌：新北市○ ○區○○街000巷0弄00○0號），權利範圍：全部。
, 台灣公司情報網