臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2067號
原 告 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 羅秉成
訴訟代理人 謝采薇
被 告 蔡瑞麟
訴訟代理人 邱琮皓
上列當事人間請求返還溢領款事件，本院於民國106 年2 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國一○五年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國於95年6 月15日受原告台北分 會指派承辦扶助案件申請編號：0000000-A-029 號受扶助人 姚金鳳（下稱扶助甲案），該案酬金經核定為新臺幣（下同 ）30,000元，並領取預付酬金24,000元，再於95年9 月25日 受指派承辦扶助案件申請編號0000000-A-026 號受扶助人王 德生（下稱扶助乙案），該案酬金原核定30,000元，並領取 預付酬金各24,000元，及編號0000000-A-037 號受扶助人王 德生與0000000-A-028 號受扶助人翁妍欣（下稱系爭合併扶 助案件），系爭合併扶助案件酬金原核定30,000元，並已領 取預付酬金24,000元在案。嗣被告於96年9 月20日就系爭合 併扶助案件回報因其出國在即，無法續為辦理，經原告臺北 分會審查委員為變動更換律師之審查決定，並依修正前法律 扶助法第11條第2 款、財團法人法律扶助基金會法律扶助酬 金計付辦法（下稱酬金計付辦法）第11條第2 款及扶助律師 辦理受扶助案件注意事項（下稱注意事項）第41條規定，依 被告承辦情形核定酬金為15,000元，故被告溢領酬金9,000 元（計算式：預付酬金24,000－變動審查核定酬金15,000＝ 9,000 元）。又扶助甲、乙案因被告遲未向原告回報後續情 形，經原告於103 年8 月6 日發函催告請被告於函到15日內 回報結案後，上開催告函於同年9 月1 日送達後，被告仍逾 期未回報結案情形，且原告亦無任何資料或結案文件、裁判 書類可資確認被告辦理情形，經原告依注意事項第35點第3 項規定，職權結案並送審取消酬金為0 元。故被告有溢領酬 金48,000元（計算式：預付酬金24,000元－職權結案審查核 定酬金0 元＝24,000元×2 ＝48,000元）。是以，被告原領
有上開酬金之原因業經原告臺北分會審查委員會依前揭法規 酌減、取消酬金而消滅，被告自應返還溢領酬金57,000元（ 計算式：9,000 元＋48,000元＝57,000元），經原告催請返 還，迄今皆未清償。為此爰依不當得利之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告57,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
二、被告則以：倘兩造間為委任契約（法理上應解為第三人利益 契約），則接案通知書實為兩造間之契約，當事人間之契約 豈可由單方任意變更內容，且接案通知書僅記載未結案將不 給付剩餘2 成之報酬，並未載明原告得單方依法酌減、取消 報酬，而原告主張依修正前法律扶助法第11條第2 款規定授 權制定之酬金計付辦法第11條，酌減、取消酬金，然被告承 接上開扶助案件時尚無酬金計付辦法第11條規定，縱使有10 3 年新增之酬金計付辦法規定適用，該辦法第12條亦明訂審 酌標準，且依酬金計付辦法規定需通知扶助律師到場說明， 倘未調查或聽取扶助律師之說法，根本無從依審酌標準酌減 或取消，縱使當時並無通知扶助律師到場說明之規定，依基 本的法律常識及契約法理，不可能不通知扶助律師到場說明 ，原告代理人亦當庭承認審查會議並未通知被告到場說明， 且當時伊留存於原告之資料中並非僅有事務所地址及住家地 址，尚有行動電話及EMAIL ，但原告在明知伊要出國的情形 下卻郵寄通知至伊母親之地址，而斯時原告訴訟代理人僅電 話告知若不報告結案，將取消法扶律師資格，亦未告知可能 取消酬金。再者，原告依民法第179 條後段主張被告受有扶 助報酬之原因已不存在，竟係依原告單方之意思表示，且係 事發8 年後才為此意思表示，而原告究竟有無任何權利或法 律依據任意變動或取消酬金，且係在全然未告知被告情形下 做成，因此原告不論是酌減、取消酬金之依據，抑或審查決 定之程序，均不合法，況本件應有短期時效之適用等語，資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據提出系爭合併扶助案件、扶助甲案、 扶助乙案之扶助律師接案通知書、預付酬金領款單、法律扶 助案件問題通報單、系爭合併扶助案件變動審查表、扶助甲 案、扶助乙案之結案審查表、催告函及退信等件影本為證， 且為被告所不爭執，此部分事實，堪以認定。又原告主張依 修正前法律扶助法第11條第2 款、酬金計付辦法第11條第2 款規定，就本件扶助案件之酬金予以酌減、取消後，被告受 有超過15,000元酬金之法律上原因已不存在，自應返還不當
得利57,000元，惟為被告所否認，並以前詞置辯。 ㈡經查，法律扶助法於93年1 月7 日公布後，由司法院於93年 6 月14日以院台廳司四字第0930015417號函令發布自93年6 月20日施行，嗣於98年12月30日公布修正第58條，再於104 年7 月1 日修正公布全文68條，而本件原告既係95年間將扶 助甲、乙案及系爭合併扶助案件指派被告承辦，則兩造間實 體法律關係自應適用93年1 月7 日公布之法律扶助法（以下 稱「法律扶助法」均係指93年1 月7 日公布版本），先予敘 明。又法律扶助法第5 條第2 項、第9 條第2 項分別規定： 「為實現本法之立法目的，應成立財團法人法律扶助基金會 （以下簡稱基金會）」、「基金會得按地方法院轄區設立基 金會分會（以下簡稱分會）」，而分會所得辦理之業務規定 於同法第11條：「分會辦理事項如下：一、法律扶助申請事 件准駁、撤銷及終止之審議與執行。二、律師酬金及其他費 用之預支、給付、酌減、取消、返還、分擔或負擔之審議與 執行。三、受扶助人與擔任法律扶助者間爭議之調解。四、 協助法律扶助經費之募集。五、執行董事會交辦事項及其他 法律扶助事項。」是原告所設各分會就律師酬金之預支、給 付、酌減、取消、返還等事務有審議之權限。再同法第30條 、第31條分別明訂：「因可歸責於擔任法律扶助者之事由， 致未適當履行法律扶助工作，分會得視其情節酌減、取消其 酬金，或變更擔任法律扶助者。」、「酬金及必要費用之給 付按每一審級或每一法律扶助事件計算。酬金基數之折算數 額、酬金及必要費用之預支、給付與酌減或取消辦法，由基 金會訂定後，報請主管機關核定之。」，即明文規定在可歸 責於擔任法律扶助者之事由，致未適當履行法律扶助工作時 ，分會得視其情節酌減、取消其酬金，或變更擔任法律扶助 ，並將將酬金之酌減、取消相關辦法授權原告訂定。原告遂 依法律扶助法第31條第2 項之授權，於93年5 月28日訂定、 於93年6 月25日、93年8 月27日、93年9 月24日、93年12月 24日、94年9 月30日、95年5 月26日修正通過財團法人法律 扶助基金會法律扶助酬金及必要費用計付辦法（嗣更名財團 法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法，下稱酬金及必 要費用計付辦法），經司法院於95年8 月14日司法院院台聽 司四字第0950015216號函核定通過修正名稱及全文11條並施 行，則由酬金及必要費用計付辦法第6 條規定：「法律扶助 事件，如因受扶助人死亡、失蹤、撤回或其他情形而終結， 審查委員會得視擔任法律扶助者已執行工作之比例，酌減酬 金。」，同辦法第7 條規定：「法律扶助事件，如因可歸責 於擔任扶助者之事由，未適當履行法律扶助工作，導致受扶
助人之權益受損，分會得視其情節酌減或取消其酬金，或解 除此一委任，已付之酬金應追回全部或一部。」可知，法律 扶助事件，如因受扶助人死亡、失蹤、撤回或其他情形而終 結，審查委員會得視擔任法律扶助者已執行工作之比例，酌 減酬金，如係可歸責於擔任扶助者之事由，未適當履行法律 扶助工作，導致受扶助人之權益受損，分會亦得視其情節酌 減或取消其酬金。
㈢查，本件原告分別於95年6 月15日、95年9 月25日將扶助甲 、乙案及系爭合併扶助案件指派被告承辦，其中系爭合併扶 助案件係因被告於96年9 月20日向原告台北分會回報：「本 件訴訟因鑑定未果，延滯經年，因個人出國在即，無法續為 辦理」，而扶助甲、乙案係因被告無法聯絡至受扶助人而未 回報結案等情，有法律扶助案件問題通報單在卷可憑，且為 兩造所不爭執，是上開系爭合併扶助案件既係因被告個人因 素無法繼續擔任扶助律師，應屬可歸責於被告之事由，而未 適當履行法律扶助，核與上開酬金及必要費用計付辦法第7 條規定相符，則原告分會審查委員會自得依照個案情節酌減 或取消其酬金。又扶助甲、乙案屬因其他情形而終結，亦如 前述，是原告分會審查委員會亦得視被告於各該扶助案件中 ，已執行工作之比例，酌減酬金。而原告台北分會審查委員 會就系爭合併扶助案件，於96年9 月21日決定更換扶助律師 ，並將原酬金酌減為15,000元，另就扶助甲、乙案於103 年 9 月26日經原告台北分會審查委員會審查決定將酬金取消等 情，亦有變動審查表、結案審查表在卷供參，是以原告既已 依上開規定將上開扶助案件之酬金予以酌減、取消，則被告 因承接上開扶助案件而受有超過15,000元酬金之部分，已無 法律上原因。至原告雖誤引司法院於103 年11月20日以院台 廳司四字第1030032412號函核定通過修正之酬金計付辦法及 注意事項第35點第3 項為其依據，然此尚無礙原告依當時有 效之酬金計付辦法得就扶助律師酬金酌減、取消之權限。另 被告抗辯依酬金計付辦法之規定，原告應通知被告到場表示 意見卻未通知，程序顯不合法等語，然觀諸法律扶助法、酬 金計付辦法或原告審查委員會審議辦法等相關規定，僅有原 告審查委員會應附理由，並以正式書面通知之規定，並無通 知到場說明之規定，是原告就上開扶助案件酬金之酌減或取 消時未通知被告到場，雖非妥適，但難謂於法未合，是被告 抗辯原告審議委員會未通知其到場說明，程序顯不合法等語 ，亦無所據。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。原告主張被告因受原告指派承接上開扶助 案件共已領得72,000元（計算式：24,000元×3 ＝72,000元 ），業據其提出與其所述相符之扶助律師接案通知書、預付 酬金領款單為證（見本院司促卷第5 頁至第7 頁、第11頁至 第14頁），為兩造所不爭執，而被告因上開酬金遭酌減、取 消後，就超過15,000元酬金之部分，已無法律上原因，業經 認定如前，是原告請求被告返還57,000元（計算式：72,000 元－15,000元＝57,000元），自屬有據。而被告雖抗辯本件 應有2 年短期時效之適用，然本件原告既係依不當得利為請 求，應無民法第127 條第5 款規定之適用，而應適用民法第 125 條規定，即為15年時效，是原告於105 年5 月17日向本 院聲請支付命令時（依法視為起訴），尚未罹於時效，被告 抗辯本件請求權已罹於時效消滅等語，即無足採。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之不當得利請求權 ，業經原告以台北古亭660 號存證信函催告於函到14日內給 付，惟被告迄未給付，當應自上開存證信函所定期限屆滿時 起負遲延責任。是原告請求被告給付自支付命令送達之翌日 即105 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付57,000元 及自105 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一審酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
書記官 劉春美