臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1787號
原 告 陳清
被 告 周哲緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾伍元及自民國一○五年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）38,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息。嗣原告於105 年8 月15日言詞辯論期日當庭擴張聲明為：被告應給付原告 88,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算利息，核原告上開變更屬擴張應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：其於103 年12月3 日上午8 時50分許，騎乘 訴外人李思萍所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱 系爭機車），沿新北市中和區莒光路往華安街方向行駛，迨 至莒光路191 之1 號資源回收場對面，欲左轉進入上址資源 回收場時，貿然左轉，適有被告騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，沿莒光路往國光街直行對向車道駛近該處時， 明知應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟亦疏 未注意及此猶疾速前行，致使煞車不及而撞及系爭機車，雙 方均人車倒地，原告因而受有右顴骨骨折、左眼部挫傷、顏 面部約3 公分撕裂傷、頭部鈍挫傷與四肢多處鈍挫傷等傷害 ，且系爭機車毀損，李思萍因而支出機車修復費用新臺幣（ 下同）8,500 元，並將上開債權讓與原告，此外，原告亦因 本件車禍受有精神上痛苦，雙眼視力更退化至僅剩0.3 、0. 1 ，請求精神慰撫金80,000元，共計88,500元（計算式：8, 500 元＋80,000元＝88,500元），本件車禍事故發生被告超 速行駛為肇事原因，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告88,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：伊願意賠償修理機車費，但原告眼睛視力退化應 與本件車禍無關，原告請求精神慰撫金過高，且本件車禍經 鑑定認伊僅是肇事次因等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時地發生碰撞，系爭機車因而毀損，原 告亦受有右顴骨骨折、左眼部挫傷、顏面部約3 公分撕裂傷 、頭部鈍挫傷與四肢多處鈍挫傷等傷害等事實，業據其提出 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、病歷、機 車修理費收據、行車執照、債權讓與證明書為證，並經本院 依職權向新北市警察局中和第二分局調取本件交通事故卷宗 核閱無誤，此有新北市警察局中和第二分局105 年6 月29日 新北警中二交字第1053422109號函所附道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、車損暨現場 照片在卷可佐（見本院卷第19頁至第36頁），且兩造因本件 車禍互相提出過失傷害告訴，經本院以104 年度交易字第31 8 號刑事判決各判處拘役40日、30日，原告不服提起上訴， 經臺灣高等法院以105 年度交上易字第293 號刑事判決駁回 上訴確定在案等情，亦經本院依職權調閱卷宗核閱無誤，並 為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；機車行駛至交岔路口，其轉彎 ，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第10 2 條規定行駛；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行，道路交通安全規則第94條第3 項前段、第99條第2 項及 第102 條第1 項第7 款分別定有明文。經查，本件被告駕駛 車輛明知應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候為陰，有日間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之 柏油路面，又無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意即貿然前行，因閃煞不及致撞及原告發生事故 ，故被告就本件車禍之發生顯有過失一情甚明。而原告駕駛 系爭機車欲在路上左轉，明知轉彎車應讓直行車先行，並隨 時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，亦未禮讓直 行車之被告先行即左轉，而與被告發生碰撞，是原告違反上 開道路交通安全規則至明，其就本件車禍事故之發生亦有過 失，堪以認定。至原告雖主張本件車禍係因被告超速，車速 過快才會發生，其為肇事原因等語，然查原告於警詢中自陳 看到被告時約相距100 公尺，伊當時車速很慢等語，有原告
道路交通事故談話紀錄表在卷可佐，是原告既已注意被告直 行急速駛來，則其於轉彎前即應確認依當時雙方車速、距離 已足使其完成轉彎方得為之，而依原告所述當時兩車距離為 100 公尺，且該路段限速為每小時50公里（見本院卷第24頁 之上開道路交通事故調查報告表㈠），是被告倘以每小時50 公里速度前進至事故地點僅需不到10秒時間，而原告既自承 當時車速很慢，加以系爭車輛上尚裝載一定數量之資源回收 物品，於此情形下原告顯然需要更充足之時間方可能完成轉 彎，是原告左轉前理應確認該路段已淨空或有充足時間後， 方得以起步轉彎，而原告卻在已注意到被告快速駛來時，在 未能確定該路段已可安全通過後即貿然左轉，且被告縱依限 速行駛，猶無法避免本件車禍發生，是原告主張被告超速為 本件車禍肇事原因等語，尚無足採，另本件經送新北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認定原告轉彎車未讓直行 車先行，為肇事主因，被告未注意車前狀況為肇事次因，此 有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第000000 0 號鑑定意見書在卷可佐（見上開本院刑事卷宗第49頁至第 51頁），嗣經送新北市政府交通局覆議，亦維持相同鑑定意 見，亦有新北市政府交通局105 年3 月15日新北交安字第10 50182158號函在卷可憑（見本院上開刑事卷宗第152 頁）。 是本院審酌綜合前述情況，斟酌雙方過失情節、程度及原因 力之強弱等一切情狀，認原告貿然左轉為肇事主因，而被告 未注意車前狀況，為肇事次因，是本件原告應負十分之7 與 有過失責任，被告應負十分之3 之過失責任。
㈢按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。 查被告就本件車禍具有過失，業經認定如上，且被告之過失 行為與原告受有前揭傷害及系爭機車受損害間具有相當因果 關係，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任， 是原告請求被告賠償所受損害，洵屬有據。
㈣復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項、第216
條第1 項亦有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。依上開說明，原告得 請求者應以回復原狀所必要之費用為限，茲就原告所得請求 金額，分別審酌如下：
⒈修車費用：
原告主張其因本件車禍發生，李思萍支出系爭機車維修費用 8,500 元，且李思萍已將上開債權讓與原告等語，業據其提 出估價單、行車執照、債權讓與證明書為證（見本院卷第44 頁、第46頁、第90頁），且為被告所不爭執，是原告請求被 告給付修復費用，自屬有據。又原告所支出修復費用8,500 元之項目，均為零件之費用，而依行政院公佈之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數 為3 年，依定律遞減折舊率為1000分之536 ，並以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。且採用定率 遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9 。而系爭機車出廠年 月為95年5 月，有機車行照在卷可稽，距本件事故發生之10 3 年12月3 日，使用期間已逾3 年之耐用年限，依上開折舊 規定，其零件費用經折舊後價值應為850 元（計算式：8,50 0 元×1/10＝850 元），故原告得向被告請求系爭機車之回 復原狀費用為850 元，超過上開範圍部分之請求即屬無據。 ⒉精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195 條第1 項 亦有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相 當之數額，此有最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨 可參。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張其受 有右顴骨骨折、左眼部挫傷、顏面部約3 公分撕裂傷、頭部 鈍挫傷與四肢多處鈍挫傷等傷害，業據其提出上開診斷證明 書、病歷為證，且為被告所不爭執，此部分事實，自堪認定 ，而原告另主張因本件車禍造成其眼睛受傷，視力退化等語 ，並提出臺北市立聯合醫院診斷證明書為證，然為被告所否 認，經查，原告自陳於在50歲時（即本件車禍發生前約25年 ）即曾因青光眼開刀，且本件車禍前也動過白內障手術等語
（見本院105 年11月24日言詞辯論筆錄第2 頁），足見在本 件車禍發生前原告曾有相關眼部病史，是原告於本件車禍後 視力退化與本件車禍是否具因果關係已非無疑，且經本院函 詢臺北市立聯合醫院原告視力退化與本件車禍之關連性，該 院函覆稱：「二、經查陳君因「雙眼偽晶體症」及「左眼青 光眼」至本院中興院區之眼科門診就診，並持續追蹤。三、 次查陳君自述103 年12月3 日車禍導致臉部、眼部外傷瘀腫 ，於103 年12月22日至本院區之眼科門診就診，當時已看不 出外眼受傷的痕跡，右眼裸視0.3 矯正視力為0.4 ，左眼裸 視0.1 矯正視力為0.2 ，眼壓右眼為9.8 毫米、左眼為16.0 毫米，該病患原本即有青光眼定期在本院區治療，視力檢查 為主觀表現，因此無法判斷是否與車禍有關」等語，有臺北 市立聯合醫院106 年1 月24日北市醫興字第10631752600 號 函在卷可稽，此外，原告亦未能就視力受損確係因本件車禍 造成一節舉證以實其說，揆諸上開說明，是原告主張本件車 禍造成其眼睛視力受損等語，自無所據。故本院審酌原告所 受傷勢為右顴骨骨折、左眼部挫傷、顏面部約3 公分撕裂傷 、頭部鈍挫傷與四肢多處鈍挫傷等傷害，且本件事故發生時 原告年事已高，身心受有相當程度之痛苦，並兼衡兩造均為 本件車禍事故發生之原因、被告過失行為侵害之嚴重性及原 告受有傷害之情狀、所能復原之程度，暨原告精神上所受痛 苦及兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（ 因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金80,000元，尚屬過高，本院認應 以60,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為 抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上 得依職權斟酌之，最高法院85年台上字第1756號判決著有明 文。查，本件交通事故之責任歸屬，原告為肇事主因，被告 為肇事次因，應由原告負擔百分之70之過失責任，業如前述 ，是依上開說明，應減輕被告十分之7 之損害賠償金額。據 此，原告所得請求被告賠償之金額應為18,255元【計算式： （850 元＋60,000元）×30 %＝18,255】。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條 分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付， 當應負遲延責任，是原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日 即105 年6 月22日起給付遲延利息，即屬有據。五、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付18,255元 及自105 年6 月22日起至清償日止按週年利率百分之5 計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明：一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
書記官 劉春美