臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
105年度板勞簡字第52號
原 告 鄭欽元
被 告 有馬旅館股份有限公司
法定代理人 林恩細
訴訟代理人 鍾文榮
上列當事人間請求給付加班費事件，於民國106年2月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依 左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按 平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時 間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以 上。」勞動基準法第24條第1、2款分別定有明文。查被告 公司係經營汽車旅館業務，而原告自民國（下同）105年1 月7日起即受僱於被告公司，擔任房務主任乙職，約定工 作時間為排班制，工作一日休息一日，即自排班當日上午 10時起工作至晚間22時止共12小時，工作內容為巡房（即 檢視房務人員清潔房間、更換備品是否確實，如有缺失， 須立即通知房務人員補正或自己動手補正）、檢視設備（ 鍋爐、天然氣、自來水錶、溫泉水警報器、二氧化碳偵測 器、安全警報器等）是否正常運作及緊急狀況排除、製作 清潔組數表計算彙整、櫃檯點帳等，約定工資每月為新台 幣（下同）38,000元（此為被告公司於新北市政府105年8 月10日勞資爭議調解時所自認）。詎料，被告公司自同年 月10日起即違反兩造前述之約定，規定原告必須自當日晚 間22時起加班至翌日上午10時止，且工作內容亦與正常班 相同，即原告仍須巡房、檢視設備是否正常運作及緊急狀 況排除、製作報表。期間12小時，原告並非單純待命留意 戒備而仍須持續密集提出上述勞務，惟被告公司並未依勞 動基準法第24條之規定發給延長工時之工資即加班費（即 同日晚間22時至24時加班2小時，應發給加班費38,000÷ 30÷8×4÷3×2＝422元；翌日凌晨0時至上午10時加班10 小時，應發給加班費38,000÷30÷8×5÷3×10＝2,639元 ，小數點以下4捨5入），迄原告於同年7月26日遭被告公 司資遣之期間，均係如此。又依被告公司發予原告之105
年2月至4月排班表及原告自行整理之出勤表，被告公司應 依勞動基準法第24條第1、2款之規定給付原告加班費299, 978元（即33,671元＋42,854元＋45,915元＋43,276元＋ 48,554元＋45,915元＋39,793元）。又原告前曾就被告公 司未依勞動基準法之規定發給原告加班費之事宜向新北市 政府申請勞資爭議調解，惟未獲致被告公司善意之回應而 無法達成調解。為此依勞動契約之法律關係，請求被告給 付加班費298,214元。並聲明：被告應給付原告298,214元 ，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告公司抗辯稱原告於105年1月7日至被告公司應徵房務 主任時已經向原告告知上班時間為A班（10：00～22：00 ）＋B班（07：00～10：00），每月薪資36,000元云云， 並非事實。實則，原告自105年1月7日起受僱於被告公司 擔任房務主任乙職，兩造係約定工作時間為排班制，工作 一日休息一日，即自排班當日上午10時起工作至晚間22時 止共12小時，工作內容為巡房（即檢視房務人員清潔房間 、更換備品是否確實，如有缺失，須立即通知房務人員補 正或自己動手補正）、檢視設備（鍋爐、天然氣、自來水 錶、溫泉水警報器、二氧化碳偵測器、安全警報器等）是 否正常運作及緊急狀況排除、製作清潔組數表計算彙整、 櫃檯點帳等，且約定工資每月為38,000元，此為被告公司 於新北市政府105年8月10日勞資爭議調解時所自認。再者 ，被告公司雖又辯稱原告開始上班後，被告公司即拿勞資 溝通會議紀錄予原告審閱，原告同意並加以簽名云云，亦 非事實。蓋因：勞資溝通會議紀錄係105年1月6日原告到 被告公司任職前之會議記錄，原告未曾參與該會議，且原 告嗣係因遭被告公司脅迫始於105年7月15日在該會議紀錄 出席人員名單末尾補上原告之簽名，要難執此遽謂原告從 105年1月7日在被告公司任職時起即同意上班時間為A班（ 10：00～22：00）＋B班（07：00～10：00）。況且，細 譯該會議紀錄之內容，並未記載被告公司要求何員工或何 員工同意被告公司以A班（10：00～22：00）＋B班（07： 00～10：00）為工作時間，是該會議記錄亦不得遽為原告 同意於被告公司任職之上班時間為A班（10：00～22：00 ）＋B班（07：00～10：00）。此外，原告自在被告公司 任職後即遭被告公司惡意欺壓，且每月短發薪資2,000元 整，經原告多次向被告公司反應爭取，被告公司亦不予理 會，嗣原告為繼續留在被告公司工作，只能委曲求全繼續
忍受被告公司之欺壓。因此，被告上開抗辯，均非事實， 不足採信。
⑵被告公司又抗辯稱原告在職期間未依被告公司規定巡房， 導致客人履客訴房間品質，經被告公司與原告溝通之後， 原告同意被告公司資遣云云，亦非事實。蓋因，原告任職 被告公司期間雖遭受被告公司欺壓，惟被告皆係盡心盡力 ，並無被告公司所稱未依被告公司規定巡房，導致客人履 客訴房間品質。再者，被告公司提出貴賓意見調查表均屬 私文書，原告謹否認該些私文書之形式及實質真正。退步 言之，縱使上開貴賓意見調查表為真，原告為管理部主任 並非直接與客人接觸之第一線服務人員，且上開貴賓意見 調查表之客訴皆屬被告公司硬體設備不良之投訴，亦非可 歸責於原告。況且，原告與被告公司鬧翻之另一重要原因 係被告公司自同年月10日起即違反兩之約定，規定原告必 須自當日晚間22時起加班至翌日上午10時止，且工作內容 亦與正常班相同，即原告仍須巡房、檢視設備是否正常運 作及緊急狀況排除、製作報表。期間12小時，原告並非單 純待命留意戒備而仍須持續密集提出上述勞務，惟被告公 司並未依勞動基準法第24條之規定發給延長工時之工資即 加班費，經原告多次反應爭取之後，被告公司亦不予理會 ，被告公司甚至因此逕行於105年7月26日資遣被告。被告 公司嗣亦脅迫原告如原告不願意在被告公司預先準備好之 資遣費簽收單上簽名，原告連105年7月之份薪資都無法領 取（因按往例被告公司皆會在每月10日前將原告上月薪資 匯入原告之帳戶），原告因急需該筆薪資維生，遂被迫於 105年8月11日在上開資遣費簽收單上簽名。況且，倘被告 公司前開抗辯即原告在職期間未依被告公司規定巡房，導 致客人履客訴房間品質云云為真，被告公司大可逕依勞動 基準法第12條第1項第4款之規定，終止兩造之勞動契約， 何須預告資遣原告並給付原告預告期間工資？因此，被告 公司上開抗辯，亦非事實，不足採信。
⑶又被告公司雖提出原告之個人出勤表用以證明原告同意於 被告公司任職之上班時間為A班（10：00～22：00）＋B班 （07：00～10：00）。惟如前所述，被告公司自原告開始 上班後，除規定原告須自排班當日上午10時起工作至晚間 22時止共12小時外，並規定原告另須自當日晚間22時起加 班至翌日上午10時止，且工作內容亦與正常班相同，即原 告仍須巡房、檢視設備是否正常運作及緊急狀況排除、製 作報表。期間12小時，原告並非單純待命留意戒備而仍須 持續密集提出上述勞務，是被告公司要求原告於排班日之
翌日上午7時前再打一次卡，僅係為製造一假象，即原告 於排班日晚間22時至翌日7時前可自行離開被告公司回家 睡覺或休息，迨翌日上午7時至10時始須再至被告公司工 作3小時，藉以規避被告公司應依勞動基準法第24條之規 定發給延長工時之工資。因此，前述原告之個人出勤表亦 不得遽為原告同意於被告公司任職之上班時間為A班（10 ：00～22：00）＋B班（07：00～10：00）之證據。 ⑷被告公司抗辯稱原告於105年1月7日至被告公司應徵房務 主任時已經向原告告知上班時間為A班（10：00～22：00 ）＋B班（07：00～10：00），每月薪資36,000元云云， 並非事實。實則，原告自105年1月7日起受僱於被告公司 擔任房務主任乙職，兩造係約定工作時間為排班制，工作 一日休息一日，即自排班當日上午10時起工作至晚間22時 止共12小時，工作內容為巡房（即檢視房務人員清潔房間 、更換備品是否確實，如有缺失，須立即通知房務人員補 正或自己動手補正）、檢視鍋爐、天然氣、自來水錶、溫 泉水警報器、二氧化碳偵測器、安全警報器等設備是否正 常運作及緊急狀況排除、製作清潔組數表計算彙整、櫃檯 點帳等，且約定工資每月為38,000元，此為被告公司於新 北市政府105年8月10日勞資爭議調解時所自認。又被告公 司辯稱其僱有水電工（原告否認被證1班表影本之形式及 實質真正），毋需原告檢視修繕水電設備，惟原告於上班 期間確實須檢視鍋爐、天然氣、自來水錶、溫泉水警報器 、二氧化碳偵測器、安全警報器等設備是否正常運作及緊 急狀況排除，且上開設備如有修繕之必要，始由被告公司 僱用之水電工加以修繕，是要不得逕以被告公司有僱用水 電工，即遽予否定原告於上班期間無需檢視上開設備是否 正常運作及緊急狀況排除。
⑸被告公司雖又辯稱原告開始上班後，被告公司即拿勞資溝 通會議紀錄予原告審閱，原告同意並加以簽名云云，亦非 事實。蓋因：勞資溝通會議紀錄係105年1月6日原告到被 告公司任職前之會議記錄，原告未曾參與該會議，且原告 嗣係因遭被告公司脅迫始於105年7月15日在該會議紀錄出 席人員名單末尾補上原告之簽名，要難執此遽謂原告從10 5年1月7日在被告公司任職時起即同意上班時間為A班（10 ：00～22：00）＋B班（07：00～10：00）。況且，細譯 該會議紀錄之內容，並未記載被告公司要求何員工或何員 工同意被告公司以A班（10：00～22：00）＋B班（07：00 ～10：00）為工作時間，是該會議記錄亦不得遽為原告同 意於被告公司任職之上班時間為A班（10：00～22：00）
＋B班（07：00～10：00）。再者，原告自在被告公司任 職後即遭被告公司惡意欺壓，且每月短發薪資2,000元及 上班日夜間22時至翌日上午10時之加班費，經原告多次向 被告公司反應爭取，被告公司亦不予理會。為此，原告即 曾於105年4月18日以「moni」匿名寄發電子郵件向行政院 勞動部檢舉，顯見原告在離職之前確實曾因前述問題向行 政院勞動部提出申訴，是被告公司抗辯原告於應徵時就已 經同意依前述勞資溝通會議的上下班時間，且原告未曾因 前述問題向勞工局提出申訴云云，並非事實。然原告為繼 續留在被告公司工作，只能委曲求全繼續忍受被告公司之 欺壓。因此，被告上開抗辯，均非事實，不足採信。 ⑹被告公司又抗辯稱原告在職期間未依被告公司規定巡房， 導致客人履客訴房間品質，經被告公司與原告溝通之後， 原告同意被告公司資遣云云，亦非事實。蓋因，原告任職 被告公司期間雖遭受被告公司欺壓，惟被告皆係盡心盡力 ，並無被告公司所稱未依被告公司規定巡房，導致客人履 客訴房間品質。再者，被告公司提出貴賓意見調查表及房 務部主管作流程表均屬私文書，原告謹否認該些私文書之 形式及實質真正。退步言之，縱使上開貴賓意見調查表為 真，原告為管理部主任並非直接與客人接觸之第一線服務 人員，且上開貴賓意見調查表之客訴皆屬被告公司硬體設 備不良之投訴，亦非可歸責於原告。況且，原告與被告公 司鬧翻之另一重要原因係被告公司自同年月10日起即違反 兩之約定，規定原告必須自當日晚間22時起加班至翌日上 午10時止，且工作內容亦與正常班相同，即原告仍須巡房 、檢視設備是否正常運作及緊急狀況排除、製作報表。期 間12小時，原告並非單純待命留意戒備而仍須持續密集提 出上述勞務，惟被告公司並未依勞動基準法第24條之規定 發給延長工時之工資即加班費，經原告多次反應爭取之後 ，被告公司亦不予理會，被告公司甚至因此逕行於105年7 月26資遣被告。被告公司嗣亦脅迫原告如原告不願意在被 告公司預先準備好之資遣費簽收單上簽名，原告連105年7 月之份薪資都無法領取（因按往例被告公司皆會在每月10 日前將原告上月薪資匯入原告之帳戶），原告因急需該筆 薪資維生，遂被迫於105年8月11日在上開資遣費簽收單上 簽名。況且，倘被告公司前開抗辯即原告在職期間未依被 告公司規定巡房，導致客人履客訴房間品質云云為真，被 告公司大可逕依勞動基準法第12條第1項第4款之規定，終 止兩造之勞動契約，何須預告資遣原告並給付原告預告期 間工資？因此，被告公司上開抗辯，亦非事實，不足採信
。
⑺又被告公司雖提出原告之個人出勤表用以證明原告同意於 被告公司任職之上班時間為A班（10：00～22：00）＋B班 （07：00～10：00）。惟如前所述，被告公司自原告開始 上班後，除規定原告須自排班當日上午10時起工作至晚間 22時止共12小時外，並規定原告另須自當日晚間22時起加 班至翌日上午10時止，且工作內容亦與正常班相同，即原 告仍須巡房、檢視設備是否正常運作及緊急狀況排除、製 作報表。期間12小時，原告並非單純待命留意戒備而仍須 持續密集提出上述勞務，是被告公司要求原告於排班日之 翌日上午7時前再打一次卡，僅係為製造一假象，即原告 於排班日晚間22時至翌日7時前可自行離開被告公司回家 睡覺或休息，迨翌日上午7時至10時始須再至被告公司工 作3小時，藉以規避被告公司應依勞動基準法第24條之規 定發給延長工時之工資。因此，前述原告之個人出勤表亦 不得遽為原告同意於被告公司任職之上班時間為A班（10 ：00～22：00）＋B班（07：00～10：00）之證據。 ⑻被告公司雖提出原告之薪資調明細，用以證明其已給予原 告加班費云云，惟被告公司根本否認原告於上班日晚間22 時至翌日上午7時有加班工作之情況，是被告公司提出之 薪資條上載「假日加班費」與原告主張「原告上班日晚間 22時至翌日上午10時之加班費」，顯然毫無關係。然被告 公司卻假藉前述薪資調明細，企圖魚目混珠，作為其已發 給原告上班日晚間22時至翌日上午10時之加班費，實不足 取。況且，前述薪資條之內容亦有短發原告薪資等不實之 情況，經原告向被告公司反應未果後，原告始於105年4月 18日以前述「moni」匿名寄發電子郵件向行政院勞動部檢 舉，是不得逕以原告曾在支領全勤獎金現金2,000元時在 其上簽明，即遽認該薪資條之內容為真實或其已發給原告 上班日晚間22時至翌日上午10時之加班費。二、被告則以下列情詞，資為抗辯，求為判決如主文。（一）原告係於105年1月7日至被告公司應徵房務主任一職，當 時被告公司就巳清楚向原告說明上班時間為：A班（10: 00～22:00）+B班（07:00～10:00），用餐時間為：午餐 12:00～13:00、晚餐18:00～19:00（用餐休息時間共2小 時），月薪為新台幣36，000元（包括全勤及加班費和津 貼、獎金），工作內容為巡查房間之清潔度、備品是否補 齊更換、整理房務員清潔房間的間數、教育房務員如何清 潔打掃房間之工作。對於原告所說的檢視修繕水電設備工 作並不屬實、被告公司有聘請二位專業有證照的水電維修
員工（職稱:工務A、B班）輪流早晚班、專門負責水電設 備的檢視修繕，不可能讓一個非專業技能的房務主任去檢 視修繕水電設備，原告所說此工作內容，並非事實。被告 公司於105年8月29日勞資爭議調解時已清楚告知、原告上 班時間為上午10點至晚上10點可自行休息（打卡下班)直 到隔曰的早上7點才來上班巡視房間清潔度至早上10點， 每月約定（含加班費）工資36,000元。原告所說之勞資溝 通會議記錄、是於105年1月6曰全體員工經開會討論上班 時間之溝通決議，全體員工同意後都有簽名為憑，原告雖 在事後補簽名、但原告在應徵時就已經清楚告知勞資溝通 會議決議的上下班時間、原告並同意依照勞資溝通決議的 時間上下班、如果原告在應徵時不同意此上下班時間或於 105年1月7日開始上班後發現未依勞資溝通決議之規定上 下班和短發薪資2,000元，為何還能一直領取7個月的薪資 而沒去勞動局提出申訴，反而遵照勞資溝通會議決議的上 下班時間出勤打卡，因此原告所陳訴之內容、並非事實。（二）對於原告所陳訴於任職期間遭被告公司惡意欺壓、無憑無 據、並非事實，原告於任職後一直未依公司規定巡查房間 之清潔度、導致客人填寫意見表投訴房間清潔品質不佳、 實屬房務主任未確實巡查房間清潔品質之職責所致、非原 告所陳訴之硬體設備問題。反而是被告公司屢屢給予原告 機會、並於105年6月6日請原告再次詳閱：房務部主管～ 工作流程後簽名為憑、一直希望原告能依照公司規定確實 巡查房間清潔品質、但原告卻還是未依公司規定巡房，以 致被告公司以不適任予以資遣解雇、於105年7月26日與原 告溝通協調後、原告同意被告公司依（勞動基準法）給附 預告工資10日、資遣費、非自願離職書、並要求7月份薪 資及資遣費和預告工資等費用要領取現金，會於105年8月 11日來被告公司領取薪資和資遣、預告工資等現金及開立 非自願離職書、原告當天當面點收清楚現金金額和拿取非 自願離職書並核對簽收單金額無誤後親自簽名為憑、原告 之陳訴遭公司脅迫簽名，無憑無據、所言並非事實。（三）對於原告所陳訴之上班時間要求打卡、並非事實，打卡磁 片（悠遊卡)屬於各員工自行保管、被告公司只能要求原告 上下班確實打出勤卡、並不會要求原告於上班時間打卡， 被告公司已經提出明確的原告任職期間之出勤表記錄、足 以證實原告之上下班時間。原告每月工時為（A班:每日10 小時xl4天= 140小時十B班：每日3小時xl4天=42小時、合 計：每月工時為182小時-勞基法規定160小時、加班時數 22小時xl.33倍=29. 26小時x 174.3元= 5100元）、被告
公司每個月給予原告加班費5,100元，薪資單上明確記載 給予加班費用、原告並無理由再要求加班費298,214元。三、原告主張之事實雖據提出被告公司登記資料、新北市政府勞 資爭議調解紀錄、被告公司105年2至4月排班表各乙紙、原 告之出勤表乙份、勞動部陳情信箱電子郵件等件影本為證。 被告對於原告自105年1月7日起至105年7月26日止，雇用原 告擔任房務主任一職，每月約定（含加班費）工資36,000元 等不爭執，惟就原告請求，則以前詞置辯，提出105年～2月 份至7月份（工務A.B)班表影本、勞資爭議調解記錄（資方 主張的第2和第3條）影本、勞資溝通會議記錄表影本、105 年1月份至7月份客訴清潔度之意見表影本、房務部主管～工 作流程表、資遣費簽收單、出勤記錄表、薪資條明細表等件 為證。是本件所應審酌者為原告請求是否有理由？茲敘述如 下：
（一）按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，於勞基法第1條 、第30條第1項規定「為規定勞動條件最低標準，保障勞 工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本 法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所 訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」；「勞工 每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不 得超過八十四小時」；又勞工延長工作時間者，雇主應依 勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資。是上開 勞動條件之規定，俱為最低標準且屬強制規定。故除非有 法律明文規定，例如勞基法第84條之1規定之情形，並經 中央主管機關核定公告之勞工，得排除適用外，勞雇雙方 均應遵守（最高法院97年度臺上字第929號判決參照）。 次按中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業 單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列 原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之 時數，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規 定之限制。二、當日正常工時達十小時者，其延長之工作 時間不得超過二小時。三、二週內至少有二日之休息，作 為例假，不受第三十六條之限制。四、女性勞工，除妊娠 或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第四十九條第一項之 限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。依民國八十五 年十二月二十七日修正施行前第三條規定適用本法之行業 ，除第一項第一款之農、林、漁、牧業外，均不適用前項 規定。勞動基準法第30條之1定有明文。又另按勞動基準 法第八十四條之一第一項規定之立法目的，係就經中央主 管機關核定公告之各款特殊工作者，因具自由裁量自身工
作時間之性質，乃允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞 動基準法相關規定之限制。本件系爭工作規則業經被上訴 人報請台中市政府核備，上訴人擔任救護車駕駛工作，乃 屬上開規定所列之工作者，上訴人並自行協商排定各月份 值班表，次月照表實施，業已按月領取值班費，為原審合 法認定之事實，復有被上訴人所提出八十八年間訂定之工 作規則及台中市政府同意備查函影本，暨上訴人提出之值 班表及值班費請領清冊影本等可稽；另上訴人楊繼武自承 ：被上訴人「確實有將工作規則公告，且有時會將更改後 的工作規則送到我們辦公室，或送交每一位員工」等語（ 見原審卷(二)七六至八六、一二四至一二九頁、六二七頁 背面）。原審並以上訴人於正常工作時間以外之值班，因 非正常工作之延伸，認上訴人請求被上訴人給付訟爭差額 加班費，不應准許，而為上訴人不利之判決，經核於法並 無不合（最高法院103年度臺上字第1064號判決意旨參照 ）。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉 證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關 係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要 件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例要旨參照）。
（二）經查：被告係一般旅館業，自87年3月1日起，經主管機關 指定為勞動基準法第30之1條之行業，被告基於營業上需 要，於105年1月6日經勞資會議同意採行「(1)、四週內正 常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小 時，不受前條第二項至第四項規定之限制。(2)、當日正 常工時達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。 (3)、員工每日工時不足八小時者，依前述條文調移工時 計算，以月休4為最低休假日數。(4)、二週內至少有二日 之休息，作為例假，不受第三十六條之限制。」制度，此 有被告提出之有馬旅館股份有限公司105年1月6日勞資溝 通會議會議紀錄為憑，故本件被告提供予原告之勞動條件 尚符合勞動基準法第30條之1之規定。而原告於105年1月7 日應徵房務主任一職，當時被告公司就巳清楚向原告說明 上班時間為：A班（10: 00～22:00）+B班（07:00～10:00 ），用餐時間為：午餐12：00～13:00、晚餐18:00～19:0 0（用餐休息時間共2小時），另工作內容為巡查房間之清 潔度、備品是否補齊更換、整理房務員清潔房間的間數、
教育房務員如何清潔打掃房間之工作，此亦有房務部主管 工作流程為憑，是被告辯稱其於原告應徵時已清楚告知原 告上班時間為上午10點至晚上10點可自行休息（打卡下班 )直到隔日的早上7點才來上班巡視房間清潔度至早上10點 ，此有房務部主管工作流程記載：6.晚上10點下班前、須 上五樓巡視走道燈是否關上、留電梯口燈其餘熄燈。˙˙ 8.早上10點上班時、須確實巡查公共區域的清潔。˙˙ 12.晚上10點下班前、所有樓層（待巡房）、皆得確實巡 視房間清潔品質。13.下班前統計房務員整理清潔房間的 間數等語可稽，是被告此部分辯解應屬可採。
（三）另查，原告主張被告規定原告必須自當日晚間22時起加班 至翌日上午10時止，且工作內容亦與正常班相同，即原告 仍須巡房、檢視設備是否正常運作及緊急狀況排除、製作 報表，期間12小時，原告並非單純待命留意戒備而仍須持 續密集提出上述勞務云云；惟遭被告否認，是依前開判例 要旨，應由原告就自晚間22時起加班至翌日上午10時止， 且工作內容亦與正常班相同，即仍須巡房、檢視設備是否 正常運作及緊急狀況排除、製作報表等舉證以實其說。惟 查，被告雖提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、被告公司 105年2至4月排班表各乙紙、原告之出勤表乙份為證，然 查，新北市政府勞資爭議調解紀錄僅能證明雙方就是否有 加班費271,768元，曾去新北市政府勞工局聲請調解而已 ；另被告公司105年2至4月排班表各乙紙，亦僅能證明原 告於被告公司之排班狀況，另原告之出勤表係原告自己製 作，並未經被告承認，是原告是否有其主張之加班事實? 尚難認定。是依原告之舉證尚無法證明其有於晚間22時起 加班至翌日上午10時之情事，原告既未能舉證以實其說， 則原告主張其有本件加班事實云云，即無可採。（四）此外，依被告所提之資遣費簽收單上記載：本人鄭欽元同 意接受有馬旅館（股）公司資遣及所給付之資遣費（及其 它所有應給付項目）金額為NT$49,770元整無誤（明細如 附件），並繳回相關公司物品，經公司清點無誤。本人於 自願狀況下與有馬旅館（股）公司終止勞動契約，接受資 遣，並了解本人權利義務事項，簽領上述款項後與有馬旅 館（股）公司之權利義務關係全部終止，今後不以任何理 由向有馬旅館（股）公司或其負責人要求任何其他權利、 給付或訴訟等對公司不利之行為，並保證本人已知的業務 機密及客戶資料不予洩漏，若有違反約定，本人願接受法 律制裁等語，是依前開記載可認原告同意接受被告公司資 遣及所給付之資遣費及其它所有應給付項目金額為NT$49,
770元，原告係於自願狀況下與被告公司終止勞動契約， 接受資遣，並承諾今後不以任何理由向被告公司或其負責 人要求任何其他權利、給付或訴訟等對公司不利之行為， 是被告提起本訴向被告請求加班費核與前開承諾相左，益 徵原告本件主張並無可採。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告應給付原告29 8,214元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網