宣 示 判 決 筆 錄 105年度板勞簡字第47號
原 告 陳寶生
訴訟代理人 趙樑雍
被 告 幸福保全股份有限公司
法定代理人 馬志臣
訴訟代理人 趙地鴻
上列當事人間105年度板勞簡字第47號請求給付薪資等事件於中
華民國106年1月17日言詞辯論終結，於中華民國106年3月2日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，惟如請求之基礎事實同一者，則不在此限，此觀民事訴 訟法第255條第1項第2款規定甚明。而所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者，即屬之（最高法院九十年度台抗字第二號 裁定參照）。查原告於起訴時請求：被告應給付原告陳寶生 積欠的工資共新臺幣（下同）392796元，因為原告陳寶生於 民國（下同）103年4月1日起任職被告幸福保全股份有限公 司，月薪為30000元，每日正常工時10小時，每月正常工時 至多240小時，派駐在文普新象大樓（台北市○○區○○街 000號），擔任保全人員至105年6月30日止，被告未依據勞 基法及約定書核給原告陳寶生延長工時工資、假日出勤工資 、應休而未休之特別休假工資及任意剋扣工資等，自起訴狀 送達翌日止年息5%計算之利息。嗣於105年11月1日言詞辯論 期日當庭變更訴之聲明，請求為：被告應給付原告392796元 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算利息。依前開規定，尚毋庸經被告之同意，應予准 許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告於民國（下同）105年7月19日向台北市政府勞工局提 出陳情，訴說被告幸福保全股份有限公司未依據勞基法核 給原告1.任意剋扣原告工資。2.未給付延長工時工資。3. 未給付假日出勤工資。4.未給付未休之特別休假工資。（二）經台北市政府勞動局派員對被告幸福保全股份有限公司實 施勞動檢查，，對其違法事項如下:
1.剋扣工資部分，涉違反勞基法第22條第二項之規定。 2.未核實給付延長工時工資部分，涉違反勞動基準法第24條 規定。
3.未給付假日出勤工資部分，涉違反勞基法第39條規定。 4.特別休假部分尚難謂違反勞基法。
（三）未給付延長工時工資：284680元（如附件P. 6、7 、8) 1.原告每月工作（大月：25天、小月24天）含國定假日，每 日工時12小時。
2.依據約定書（附件P. 2)第四項工作時間，每日正常工時 為10小時(實際每日工時為12小時），及乙方繼續工作4小 時至少應有30分鐘休息，因此每日延長工時為3小時。 3.依據約定書第五項第三款，乙方延長工時按平時工資額加 給三分之一，再延長工時者，按平日每小時工資額加給三 分之二。
4.依據勞基法第24條工資依左列標準加給之： ①延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給 三分之一以上。
②再延長工作時間在二小時以內者，按平曰每小時工資額加給 三分之二以上
總計延長工時工資計算：
月薪30000元，每日正常工時10小時，時薪100元，出勤日： ① 103年 ：100元×957.6 工時=95760元 ② 104 年 ：100 元×1256.58 工 時 =125658元 ③ 105 年 ：100 元×632.62 工 時 =63262元 合計：284680元
（四）假日出勤工資計算方式：日薪+延長工時(如附件P.9、10 、11、12、13)
每日延長工時3小時應計算為：前二小時xl又1/3，後二小 時xl又1/3
每日延長工時計為:2.66工時+1.66工時=4.32工時 ①103年假日出勤共計:
13天xl000元+13天xl00元x4.32工時=18616元 (7/23麥得姆颱風、9/21鳳凰颱風）
②104年假日出勤共計:
25天xl000元+25天xl00元x4.32工時=35800元 (2/27週五補上班（過年）、4/6週一補假、6/19週五補 班、7/10昌鴻颱風、8/7、8/8蘇迪勒颱風、9/29杜鵑颱 風、10/9補假）
③105年假日出勤共計:
12天xl000元+12天xl00×4.32工時=17184元 合計: 71600元
（五）大月多上一天班，共18616元
大月多上一天班，註：約定書第4條工作時間述明每月正 常工時至多240小時（如附件P. 1)，每月工作24天，但大 月工作25天
①103年大月：5月、7月、8月、10月、12月小計：5天 ②104年大月：1月、3月、5月、8月、12月小計：5天 ③105年大月：1月、3月小計：3天
計算方式：日薪+每日延長工時
(1000元+100x4.32小時)xl3天小計=18616元（六）未休之特別休假(如附件P. 12)
共計：2年x 7天x日薪1000元=14000元（七）104年11月未經原告同意不知何故剋扣原告工資1300元， 經台北市勞動局開罰在案。（公司謂：10月份公司排班多 放一天假，所以扣原告一天工資）
（八）104年7月1日、2日，原告請病假二天，被告於同年8月剋 扣原告工資3000元，依據勞工請假規則（附件P. 12)第4 條但書，普通傷病假一年內未超過30日部分，工資則半發 給。今原告每日工資1000元，請二天普通病假，被告就剋 扣原告工資3000元顯已違法，應退還原告2000元。（九）制服費應退還原告600元，因為制服應由被告提供。 為此，依勞動契約之法律關係，求為判決：被告應給付原 告392796元（延長工時工資284680元＋假日出勤工資 71600元＋大月多上一天班工資18616元＋未休之特別休假 工資14000元＋剋扣工資1300元＋返還請病假工資2000元 ＋制服費600元= 392796元），及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。（十）對於被告抗辯之陳述：
1.幸福保全:前略，後經調解達成共識於2016年8月10日被告 匯款新台幣1300元。
原告說明：匯入款項，被告未告知其款項之名目，況且當
初是調解不成立，今又說調解成立，其不矛盾。 2.工資計算：
幸福保全
每月延長工時加計薪資核算如下
20100+(83.75x66)=25628(月薪標準） 83.75x1.33x24=2674(加班費1小時） 故原告每月薪資為25628+2674+1698(駐點津貼)=30000元( 為工時10小時)原告說明:如依被告月薪20100元(指工時8 小時）然原告每日工時12小時其工資計算方式依法定月薪 計算
20100元+時薪83.75元x前二小時加班費天） +時薪83.75元x後二小時加班費(2xl%x24天） +未安排休息時間，時薪83.75x(lxl2/3x24天） =20100元+5360元+6700元+3350元=35510元 再加註點津貼1698元
合計:37208元
依被告之方式計算薪資，每月應發給原告37208元 實際工資是每日十小時為1000元
①依據勞基法施行細則第11條規定，本法第21條所稱基本工 資係指勞工在正常工作時間內所得之報酬，但延長工作時 間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計人，因 此被告工資之計算有誤。
②証明日薪1000元:依據被告答辯狀0-000-000頁第四條，前 略，2016年8月10日被告匯款新台幣14000元于原告是發給 二年共14天的未休之特別休假工資，因此再依據勞動部勞 動條3字第1050132601號函第四條應休未休特別休假工資 其計算平日「一日工資」之內涵。
3.延長工時計算：
①被告計算公式有誤，違反勞基法之相關規定，請參閱原告 11/1之準備狀第2項，行政院勞委會勞動字第1010131405 號函。
②其附件為勞動部基本工資審議委員會訂定，保全人員基本 工資試算表，其為10小時計算方式如每日工時為12小時則 再加2小時加班費。
4.假日出勤工資:
①出勤日包含國定假日，依據勞基法施行細則第23條規定每 共計19天，並依勞基法第39條規定，前略:雇主經徵得勞 工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。
②依據約定書第六條第三項，國定假日出勤者工資加倍發給 。颱風天出勤工作:依據天然災害發生事業單位勞工出勤
管理及工資給付要點第七條，前略，但應雇主之要求而出 勤，雇主除當日工資照給外，宜加給勞工工資，並提供交 通工具、交通津貼或其它必要之協助。
5.未休之特別休假:2016年8月10日被告匯款14000元。 原告說明:
①當初被告未告知其匯款項目為何，令人不解。 ②此乃二年共14天未休之特別休假的工資。
6.大月多上一天班爭執點
原告說明:依據勞動契約第四條，每日正常工時為10小時 ，每月正常工時至多240小時，因此大月時多一天，故其 工時多10小時，所以多加一日工資，及延長工時2小時， 和未安排休息一小時等語。
三、被告則辯以：
（一）原告於103年4月1日起於本公司任職，因於社區保全工作 不佳，因社區委員會要求予以調整調職（附件1、2），然 至原告於105年6月30日填寫離職申請單（附件3)後於翌日 無故離哨曠職止，共計任職2年2個月。原告於本公司任職 期間原告與本公司之薪資約定，及例假休假規定皆依原告 與被告雙方之約定履行勞雇關係(證據1、2)，自原告任職 至今每月薪資皆足額依時發放(證據3)，然原告於正常約 定薪資外，以勞檢檢查申訴罰緩、勞工調解乃至今日法院 訴訟之手段，要求被告給付原告額外金額亦由695300元調 整至今392796元(證據4、5)，此實有勒索恐嚇雇主取財之 嫌，且原告所提之起訴內容與事實多有不符。為維被告企 業生存權益，鑒請法院公裁。
（二）原告準備狀之主張亦重複起訴狀之訴求，其被告於答辯狀 ㈠內之事實與理由第二項及第三項亦已加以說明及答辯， 而原告起訴狀及準備狀一再迴避勞動基準法84之1條之內 容，請參閱勞動部（其附件二：保全業之保全人員工作時 間審核參考指引（證據九)，之內容明確指出其保全總工 時上限為288小時，正常工時上限為240小時，每日正常工 時不得超過10小時。然原告始終用8小時計算工時，與約 定書（證據一）及勞動基準法84之1條相悖離，此為謬誤 一；於上述證據九內容，（雇主經徵得勞工同意於休假日 工作者，工資應加倍發給；亦是原告準備狀第一條第四點 訴求，於原告雇用關係成立起，即按約定書內之約定及法 令規定每月排休六日，其中已包含年節及例假日（證據一 ），而原告刻意歪取上述法令，除每月排休六日外，凡於 正常工作時間內遇例假日皆應工資加倍發給，如此原告每 月僅需工作半個月或是正常休假亦可領取雙倍薪資，與現
今事實脫離（台灣目前無一般保全無此實例），此為謬誤 二；勞動基準法84之1條為不受第30條、第32條、第36條 、第37條、第49條規定之限制，原告一再引用37條故為謬 誤三，因依法令及約定書規定，原告每日正常工時10小時 ，加計休息1小時，加班時間每日僅1小時，非原告所訴之 加班時間及計算方式，被告於11月份答辯狀中亦已說明答 辯，故此為原告謬誤四。
（三）按原告準備狀第二條工資說明部分，引用勞基法第30條， 被告予以反駁，其原因同上受84之1條限制，原告與被告 於勞工局調解時及答辯狀內既已反覆說明及解釋84之1條 于原告知悉，然原告置若罔聞，原告之準備狀亦可證明其 別有用心。
（四）原告準備狀第三條，引用北市勞動局發給被告之行政處分 函文（證據十）為依據，企圖誤導法庭對被告，系爭部分 之判斷，特此辯駁說明，違反勞基法第22條第二項部分， 被告已於11月份答辯狀中說明原委，並且亦將差額匯予原 告(證據十二）。第二項未給付延長工時工資部分，勞動 部未依84之1條用2 40小時既每日正常工時10小時計算延 長工資，與法規不符，被告業已向勞動局提起申訴中（證 據十一），其三，未給假日出勤工資，違反勞基法39條， 如北市勞動局發給被告之函文，此系於105年1月16日選舉 曰（總統選舉……）原告正常出勤未予補假，故被告未加 倍給予當日出勤薪資819元，故被告已於105年11月11日， 將差額819元支付與原告(證據十二），原告亦知悉，今原 告刻意迴避法令、或曲解法令、或利用公單位之函令擴大 解釋，意圖假公營私，達其斂財目的。
（五）就原告準備狀㈡事實理由部分答辯如下： 1.原告準備狀㈡之工資計算亦再次重複起訴狀及準備狀之內 容，其被告已於答辯狀㈠內之事實與理由第二項及第三項 答辯，答辯狀㈡中亦多次再說明答辯，原告任意加總且妄 稱其被告應給付原告薪資為每月為37208元，加計公司負 擔勞健保（3256元)及6%勞退金(1728元），被告須給付原 告之薪資高達42192元，高於該服務社區最高主管（總幹 事）薪資40000元(證據13)豈不荒謬。 2.就原告延長工時及假日出勤工資部分：被告答辯狀事實理 由第二項及、第三項及答辯狀㈡中已答辯說明，被告不再 重覆說明，其休假約定依勞雇雙方之約定（證據一）執行 ，其甚明確。
3.特休假部分按舊法規定未予請求可不給付，但被告仍於調 解會中承諾予以支付原告(證據五），原告竟辯稱未予告
知，原告睜眼瞎說：被告無話可說。
4.大月多上一天班，原告於就職面談時就已告知合意約定雙 方薪資及工時、休假等……，後再以書面（證據一）約定 ，未安排休息部分，原告皆依約定(證據一）休息一小時 （半小時用餐時間及半小時休息），以上不包含於工作當 中違反規定脫哨返家(探望母親)與值勤中睡覺休息，被告 基於人情世故未對原告予以處分追究，然而今原告一再說 謊詭辯，未給予一個小時休息與事實真相不符，原告所訴 之事實其真偽不辯自明。
（六）就法理而言：被告與原告於就職之初（於社區會議室）， 雙方既已口頭合意約定工資、出勤時數、休假規定等…， 依民法要旨其契約已成立（民法一百三十五條），後又以 相關書面補強約定後簽名用印成立，今原告於被告公司就 職數年後因工作不良、表現不佳，屢遭社區要求調職後， 心懷不滿且推翻就職時雙方約定，原告今無理要求正常薪 資以外之金額於法於理不合，請求法官鈞裁駁回。（七）就實務事實而言：就被告與原告派職服務社區，簽訂之服 務合約（證據14)內容而言，合約價為357000元，扣除被 告及其他同仁薪資，再扣除回饋項目（無償影印機含材、 居家宅修派遣、清洗水塔費用及花草修剪），僅餘利潤1 萬元左右(證據13)。今就原告薪資要求計算如下： 392796元(原告要求金額）除已26(原告服務2年2個月）等 於15108元（原告要求被告加付薪資每月平均值），故以 每月15000元計算。依該案場服務人員9人計算（證據13) ，15000元x 9 (服務人數)=135，000元(原告每月要求額 外增加之人事薪資費用，15000元(被告利潤）扣除13500 0元（不含勞健保增加成本）=120000元(被告因支付人事 成本而增加之虧損）。被告每月為僅賺1萬餘元利潤但需 賠付12萬元之虧損，試問合理嗎？如此生意有人願意做嗎 ？以被告公司目前所服務的百餘合約為例000000 x100( 100個社區）= 00000000元（預估被告每月總虧損金額） ，每月虧損近千萬之鉅，合理嗎？被告僅是一間中小企業 公司，月營業額不過千萬，若此，不出月餘被告既可倒閉 ！保全業亦可於台灣消失滅跡！原告違背常理之訴，請求 鈞裁駁回！
（八）綜上論結，原告所提準備狀內容與雙方約定及現行法規（ 勞基法84之1條）不符，且所提證據皆無理由，請法官明 鑑，駁回原告之訴！各等語。
四、本院之判斷：
（一）原告請求延長工時工資284680元、假日出勤工資71600元
、及大月多上一天班工資18616元部分：
①按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，於勞基法第1條 、第30條第1項規定「為規定勞動條件最低標準，保障勞 工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本 法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所 訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」；「勞工 每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不 得超過八十四小時」；又勞工延長工作時間者，雇主應依 勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資。是上開 勞動條件之規定，俱為最低標準且屬強制規定。故除非有 法律明文規定，例如勞基法第84條之1規定之情形，並經 中央主管機關核定公告之勞工，得排除適用外，勞雇雙方 均應遵守（最高法院97年度臺上字第929號判決參照）。 次按中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業 單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列 原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之 時數，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規 定之限制。二、當日正常工時達十小時者，其延長之工作 時間不得超過二小時。三、二週內至少有二日之休息，作 為例假，不受第三十六條之限制。四、女性勞工，除妊娠 或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第四十九條第一項之 限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。依民國八十五 年十二月二十七日修正施行前第三條規定適用本法之行業 ，除第一項第一款之農、林、漁、牧業外，均不適用前項 規定。勞動基準法第30條之1定有明文。又另按勞動基準 法第八十四條之一第一項規定之立法目的，係就經中央主 管機關核定公告之各款特殊工作者，因具自由裁量自身工 作時間之性質，乃允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞 動基準法相關規定之限制。本件系爭工作規則業經被上訴 人報請台中市政府核備，上訴人擔任救護車駕駛工作，乃 屬上開規定所列之工作者，上訴人並自行協商排定各月份 值班表，次月照表實施，業已按月領取值班費，為原審合 法認定之事實，復有被上訴人所提出八十八年間訂定之工 作規則及台中市政府同意備查函影本，暨上訴人提出之值 班表及值班費請領清冊影本等可稽；另上訴人楊繼武自承 ：被上訴人「確實有將工作規則公告，且有時會將更改後 的工作規則送到我們辦公室，或送交每一位員工」等語（ 見原審卷(二)七六至八六、一二四至一二九頁、六二七頁 背面）。原審並以上訴人於正常工作時間以外之值班，因 非正常工作之延伸，認上訴人請求被上訴人給付訟爭差額
加班費，不應准許，而為上訴人不利之判決，經核於法並 無不合（最高法院103年度臺上字第1064號判決意旨參照 ）。
②經查：被告係經營保全業，自87年7月27日起，經主管機 關指定為勞動基準法第84條之1條之行業，被告基於營業 上需要，於103年3月27日經勞資雙方同意調整工作時間採 一日值班12小時及日夜輪值，每月輪休6日方式（不論大 、小月份），各現場之輪值，輪休由各現場配合實際需要 調配。各員均需照主管排定之輪班表定時間輪值輪休，年 節及例假日，天然災害時期亦同，不另補假或補發津貼， 此有被告提出之勞動基準法第84條之1工作者一覽表、服 務說明暨同意書、定期僱用契約書、新北市政府函、約定 書等影本各乙件為證，是原告任職期間之工時為一日值班 12小時及日夜輪值，每月輪休6日方式（不論大、小月份 ），各現場之輪值，輪休由各現場配合實際需要調配。各 員均需照主管排定之輪班表定時間輪值輪休，年節及例假 日，天然災害時期亦同，不另補假或補發津貼，並無違反 勞動法令或兩造契約之規定。則原告請求被告給付延長工 時工資284680元、假日出勤工資71600元及大月多上一天 班工資18616元，不應准許。
（二）原告請求未休之特別休假改發工資14000元及剋扣工資 1300元部分：
經查：被告業於105年8月10日分別將上開金額匯入原告郵 政存簿，此有被告所提匯款資料在卷可憑（被證六），被 告已履行完畢，原告此部分之請求，不應准許。（三）原告請求退還請病假剋扣工資2000元及退還制服費600元 部分：
經查：依被告所提前揭兩造簽訂之服務說明暨同意書之約 定：．．．凡因未經核准缺勤遲到、早退等，視同曠職； 曠職不得支領當日薪資（第三條第二項）．．．本公司（ 即被告）所發給之服裝與配備等費用雙方同意由薪資中直 接扣除（第七條）各等語，此有該同意書影本乙件在卷可 考。原告並未能提出相關請病假相經核准之相關請假證明 ，則原告請求返還扣款，自屬無據；又被告依前揭約定自 原告薪資中直接扣除服裝費用600元，亦無不合，是原告 此部分之請求，不應准許。
（四）從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告給付392796元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網