臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 106年度板秩聲字第4號
異 議 人 吳依芸
原處分機關 新北市政府警察局板橋分局
上異議人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局板
橋於中華民國106年3月1日所為之處分（新北警板刑字第0000000
000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本案係檢舉人魏文政報稱樓上異議人吳依 芸於民國105年12月15日開始每日晚上播放音樂、敲擊牆壁 製造噪音員警曾經勸導仍未改善，經該社區鄰居魏文政、曾 四妹、簡愫瑱、江玉環、蔡慎治等5證人製作檢舉筆錄及查 訪紀錄稱均有聽聞異議人該住處或方向於深夜1至3時有發出 類似敲擊聲響每次持續2至3分鐘，經通知異議人吳依芸到案 說明，供稱沒有製造噪音也有聽到聲音，係二樓找她麻煩， 本分局於106年1月19日訊問異議人後，於106年3月1日予裁 處新臺幣（下同）3,000元，106年3月13日送達處分書，異 議人於106年3月14日聲明異議云云。
二、異議意旨略以：異議人因職業關係，需要與鄰居維持良好關 係，並無理由刻意製造噪音；且異議人住處其實與鄰居建築 結構相連，聲音會互相傳導，異議人曾在事情發生後去拜訪 詢問同棟結構住戶是否有聽到凌晨的噪音並且從何處來，A. 本棟三樓住戶表達聲音似乎是從他們樓上發出，有踱步聲、 敲擊聲等等；B.本棟右側棟一樓（6弄4號）和三樓（6弄4號 ）則說聲音是從本棟的方向傳來不清楚是哪戶；C.問過里長 ，里長說本戶上方二樓（2號）住戶說聲音是從本戶發出， 以及里長表示本棟右側二樓（6弄4號）則說聲音從上方發出 ；D.最右側棟二樓（6弄6號）則說聲音從上方傳出以及右側 棟五樓（6弄4號）說聲音很早就有了；E.異議人住戶對面一 樓表示沒聽到上述的凌晨噪音，因此聲音來源僅能依照相似 方位辨別，並無法清楚研判聲音從異議人住處傳出，僅依個 別人員主觀進行指認，此處分無法令異議人信服等語。三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元 以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3 款定有明文，而所謂 公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音， 須妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，始可 認為妨害公眾安寧。查異議人上開違反社會秩序為護法之事 實，業據檢舉人魏文政於警詢指證大約自105年12月15日起 至106年1月11日止，該住戶幾乎每天凌晨都用不知名的東西
敲牆壁及音樂很大聲製造噪音，該噪音已經影醒無法正常睡 眠，母親鄭清嬌已經看精神科等語歷歷，又同棟住戶即證人 曾四妹（2之3號4樓）於警詢時證稱：同棟2號1樓住家有噪 音擾人，每天都有，斷斷續續的叩叩聲，每次約10分鍾，時 間晚上11：00起至2：00，12月初到現在，晚上被吵的無法 入睡等語；證人簡愫瑱（4號2樓）於警詢時證稱：該住戶常 常晚上11點或凌晨0時至1時間發生像在拿東西敲牆壁的聲音 ，該噪音聲音每次敲的時候約持續3-5分鐘，停一下又繼續 敲，反覆約1-2小時，持續超過一個月了，影響睡眠等語； 證人江玉環（4號1樓）於警詢時證稱：該住戶發出噪音時間 基本上都是晚上兩、三點，有時候下午也會，大概都是幾分 鐘左右等語；證人蔡慎治（4號2樓）於警詢時證稱：該住戶 發出噪音大概都是半夜1、2點或2、3點，一次敲打都持續2 -3分鐘，該噪音影響導致無法睡覺等語，上開檢舉人魏文政 所指述與證人曾四妹、簡愫瑱、江玉環、蔡慎治證述，或就 噪音發出時間、持續時間等或有部分不符，然撿舉人與證人 在家時間或在家從事活動本難一致，上開檢舉人、證人間不 符處，尚難認有矛盾，又況撿舉人及證人對異議人發出噪音 ，噪音發出時點在深夜凌晨、噪音影響睡眠等基本事實陳述 均相符合並無矛盾，堪認異議人應有於上開時地製造噪音以 致妨害其鄰近住戶等公眾安寧之情屬實。異議人上開所辯云 云，要與事實相違，自無可採，綜上所述，堪認異議人上開 違反社會秩序維護法之事實屬實無訛。從而，原處分機關據 以援引上開規定，裁處罰鍰新臺幣三千元，並無不當。本件 異議為無理由，應予駁回。
四、爰依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書 記 官 陳嬿如