臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 106年度板秩字第15號
移送機關 新北市政府警察局土城分局
被移送人 鄭漢瑜
伍文杰
白軒羽
蕭均易
黃昭勛
鄧力誠
黃崇恩
周韋祺
黃郁茗
劉家盛
廖恩成
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
6 年1 月18日新北警土刑字第1063352265號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
伍文杰、白軒羽、蕭均易、鄧力誠、黃崇恩、黃郁茗均無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新臺幣參仟元。伍文杰、白軒羽、蕭均易、鄧力誠、黃崇恩、黃郁茗意圖鬥毆而聚眾部分，均不罰。
鄭漢瑜、黃昭勛、周韋祺、劉家盛、廖恩成，均不罰。扣案之西瓜刀貳把、木棍壹支、噴霧防身催淚劑壹瓶、電擊棒壹支、警棍型電擊棒壹支、摺疊刀壹把、球棒壹支，均沒入。 事實理由及證據
壹、被移送人鄭漢瑜、伍文杰、白軒羽、蕭均易、黃昭勛、鄧力 誠、黃崇恩、周韋祺、黃郁茗、劉家盛、廖恩成不罰部分：一、移送意旨略以：被移送人鄭漢瑜、伍文杰、白軒羽、蕭均易 、黃昭勛、鄧力誠、黃崇恩、周韋祺、黃郁茗、劉家盛、廖 恩成，於民國106 年1 月7 日凌晨0 時37分許，在新北市○ ○區○○路○○○路○○○○○○0 號出口前，意圖鬥毆而 聚眾，因認被移送人均涉有違反社會秩序維護法第87條第3 款之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項定有明文。而法院受理違反社會秩 序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定 ，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按社會秩序維護法第 87條第3 款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀 上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀
況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖 ，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要 件，依法自應為不罰之諭知。
三、本件移送機關認被移送人鄭漢瑜、伍文杰、白軒羽、蕭均易 、黃昭勛、鄧力誠、黃崇恩、周韋祺、黃郁茗、劉家盛、廖 恩成等11人有上開違反社會秩序維護法之行為，無非以扣案 具有殺傷力之西瓜刀2 把、木棍1 支、噴霧防身催淚劑1 瓶 、電擊棒及警棍型電擊棒各1 支、球棒1 支、摺疊刀1 把等 為證。惟為被移送人鄭漢瑜等11人所否認，被移送人鄭漢瑜 辯稱：黃郁茗約我去酒店，叫我先去土城，我根本不知道來 土城要幹嘛，也不知道是誰發起的等語；被移送人伍文杰辯 稱：我跟朋友是約在新北市土城區永寧捷運站2 號出口，然 後要一起出去遊玩，今天是陳君易用電話0000000000跟我聯 繫，他在電話中叫我直接去新北市土城區永寧捷運站2 號出 口，找他並一起出門遊玩等語；被移送人白軒羽辯稱：我是 青井貴博約我一起出來車聚的等語；被移送人蕭均易辯稱： 我們和其他2 人為廖恩成和劉家盛約在臺北市萬華區西門町 ，還有約伍文傑在土城區永寧捷運站2 號出口等語；被移送 人黃昭勛辯稱：我跟表弟都不認識他們等語；被移送人郭力 誠辯稱：我跟小白（白軒羽）約在永寧站2 號出口外車聚。 我於106 年1 月6 日23時許自己從忠孝新生站坐捷運到永寧 站2 號出口。然後我就坐上青井的朋友所駕駛自小客車RBE- 7352號，當時車上已經有3 個人，一名不認識的男生坐在副 駕駛座，我坐在駕駛座後方，小白則是坐在副駕駛座後方等 語；被移送人黃崇恩辯稱：我在臺北市大安區信義路4 段東 方工商，上車時其他3 人就在車上，所以沒有聚集等語；被 移送人周韋祺辯稱：我們是直接約在永寧捷運站2 號出口旁 ，我們要去台北市中山區的酒店等語；被移送人黃郁茗辯稱 ：鍾文德沒有說為何與很多人聚在上述地點，我不清楚鍾文 德做什麼等語；被移送人劉家盛辯稱：我跟廖恩成及蕭均易 原本一起要到陽明山的（跑山），是因為蕭均易說要找朋友 我們才會到土城等語；被移送人廖恩成辯稱：要去陽明山的 麥當勞，劉家盛跟蕭均易告訴我是要去車聚等語，核與證人 沈琨復於警詢時證稱：我不知道要去哪，我只知道要出去玩 等語；證人青井貴博於警詢時證稱：我是跟朋友出去走走， 我們當時都在車上不知道要幹嘛，只有伍文杰下車跟其他駕 駛聊天，之後警察就來了，所以我們全部都被叫下車等語； 證人周丞漳於警詢時證稱：我不知道要去哪，我只知道要車 聚等語；證人游志賢於警詢時證稱：我不知道，因為我都在 超上滑手機，因為我在車上覺得無聊，我就一直滑手機，我
也不認得路等語；證人王子維於警詢時證稱：因為我在我認 識的租車行（天天租車行）聊天，我就跟我表哥走到對面7- 11買東西，順便搭計程車返還住家，我當時路過他們聚集之 處，我就被盤查等語互核大致相符，且移送機關復無提出其 他證據足資佐證被移送人鄭漢瑜等11人主觀上有鬥毆之意圖 ，事先聯絡多數人至現場而聚眾引發衝突之情，是被移送人 鄭漢瑜、伍文杰、白軒羽、蕭均易、黃昭勛、郭力誠、黃崇 恩、周韋祺、黃郁茗、劉家盛、廖恩成辯稱其等並非意圖鬥 毆而聚眾等語，洵屬可採，是本院無從認定被移送人鄭漢瑜 等11人有意圖鬥毆而聚眾之行為，依社會秩序維護法第45條 第2 項，應為不罰之諭知。
貳、被移送人伍文杰、白軒羽、蕭均易、鄧力誠、黃崇恩、黃郁 茗裁罰部分：
一、被移送人伍文杰、白軒羽、蕭均易、鄧力誠、黃崇恩、黃郁 茗於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國106年1月7日凌晨0時37分許。 ㈡地點：新北市○○區○○路○○○路○○○○○○○0 號出 口）。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之之器械（伍文杰攜帶西 瓜刀1 把、白軒羽攜帶西瓜刀1 把、蕭均易攜帶木棍 1 支及噴霧防身催淚劑1 瓶、鄧力誠攜帶電擊棒及警 棍型電擊棒各1 支、黃崇恩攜帶摺疊刀1 把、黃郁茗 攜帶球棒1 支）。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件， 須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他 危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行 為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判 定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為， 次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行 為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時 空產生安全上危害。亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其 攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、 身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。又本條 款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外， 依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而 具有危險性之人力製作供人持用之物品。
三、上開事實，有下列證據證明屬實：
㈠被移送人伍文杰、白軒羽、蕭均易、鄧力誠、黃崇恩、黃郁
茗等於警詢時之供述。
㈡扣案之西瓜刀2 把、木棍1 支、噴霧防身催淚劑1 瓶、電擊 棒及警棍型電擊棒各1 支、摺疊刀1 把、球棒1 支等，可為 攻擊他人之武器，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1 項第1 款所定具有殺傷力之器械。
㈢至被移送人伍文杰、白軒羽雖均辯稱：帶西瓜刀是要用來防 身等語；被移送人黃郁茗亦辯稱：攜帶球棒是要用來防身等 語，惟扣案之西瓜刀2 把、木棍1 支、噴霧防身催淚劑1 瓶 、電擊棒及警棍型電擊棒各1 支、摺疊刀1 把、球棒1 支等 具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，被移送人等以防身 為由抗辯，尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足採。四、又扣案之西瓜刀2 把分別為被移送人伍文杰、白軒羽所有； 扣案之木棍1 支及噴霧防身催淚劑1 瓶為被移送人蕭均易所 有；扣案之電擊棒及警棍型電擊棒各1 支為被移送人鄧力誠 所有；扣案之摺疊刀1 把為被移送人黃崇恩所有；扣案之球 棒1 支為被移送人黃郁茗所有，均各該被移送人所有且係違 反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款所用之物，併依社會 秩序維護法第22條第3 項規定予以沒入，爰裁處如主文第4 項所示。
五、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第63條第1 項第 1 款、第22條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 劉春美