最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第377號
上 訴 人 羅喆強
龎玉華
黃紹業
共 同
訴訟代理人 文 聞 律師
楊啟源 律師
被 上訴 人 新北市政府
代 表 人 朱立倫
訴訟代理人 謝宜伶
李宗翰
王心吟
上列當事人間私立學校法事件，上訴人對於中華民國105年12月
1日臺北高等行政法院105年度訴字第1116號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、本件上訴人羅喆強、龎玉華及黃紹業於100學年度分別擔任 新北市私立○○高級○○○○職業學校（下稱○○○○）校 長、特教組組長及輔導室主任，於執行職務期間，與該校范 姓會計主任等人，明知○○○○與○○公司等廠商並無實際 交易，竟共同基於填載不實會計憑證之犯意聯絡，由廠商開 立與○○○○未實際交易之統一發票，經由張姓庶務組長交
上訴人龎玉華黏貼並登載不實金額於○○○○各類用途粘貼 憑證用紙並核章。復由上訴人黃紹業、羅喆強及范姓會計主 任於前開文件上核章，據以辦理教育部國民及學前教育署（ 下稱國教署）補助特教班經費核銷事宜。案經臺灣臺北地方 法院檢察署（下稱臺北地檢署）偵查認定上訴人等觸犯商業 會計法第71條第1款填載不實會計憑證罪及刑法第215條業務 登載不實文書罪，考量渠等並無前科、犯後已坦承犯行，態 度良好等因素，爰以民國104年3月26日103年度偵字第13724 號、104年度偵字第139號、第7003號檢察官緩起訴處分書處 上訴人等緩起訴期間1年，並應於緩起訴處分確定後3個月內 ，分別向國庫支付新臺幣（下同）10萬元、10萬元及5萬元 確定在案。被上訴人審認上訴人等故意共同實施上開行為已 違反私立學校法第80條第1項第2款規定，爰依同條及行政罰 法第26條第3項規定，以104年12月4日新北府教中字第00000 00000號函分別裁處上訴人羅喆強、龎玉華40萬元罰鍰，並 各於裁罰額度40萬元內扣抵已繳納之緩起訴處分金10萬元， 核予裁處30萬元；另以104年12月4日新北府教中字第000000 00000號函裁處上訴人黃紹業30萬元罰鍰，並於裁罰額度30 萬元內扣抵已繳納之緩起訴處分金5萬元，核予裁處25萬元 。上訴人等不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟， 求為判決：撤銷訴願決定及原處分。經原判決駁回。三、本件上訴人等對於原判決上訴，主張：（一）檢察官為緩起 訴處分而諭知上訴人向國庫支付一定金額，雖無刑罰之名， 但本質上仍屬國家之處罰，與刑罰並無不同。縱認其為特殊 之處遇措施，但捐款行為具有行政罰鍰之性質，故檢察官諭 知附條件之緩起訴處分後，行政機關自不得再就同一行為， 另為行政裁處，否則即違反一行為不兩罰原則（臺灣高等法 院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號結論參照) 。上訴人之行為，業據檢察官以涉犯商業會計法之填載不實 會計憑證罪及刑法第215條業務登載不實文書罪為由，為附 條件之緩起訴在案，詎原判決竟認定被上訴人就上訴人之同 一行為，仍得依私立學校法第80條第1項第2款及行政罰法第 26條第3項之規定，另予裁處云云，顯違反一事不二罰原則 而於法有違。又原判決就上訴人主張原處分有違一事不二罰 之理由，未加以審酌，更未於判決理由中說明其何以不可採 ，顯有判決理由不備之違法。（二）上訴人在接受檢察官附 條件緩起訴前，檢察官並未告知上訴人於緩起訴處分確定後 ，尚會遭行政機關之行政懲處，致上訴人無法衡量是否接受 緩起訴處分，而喪失程序選擇權之機會。倘允許行政機關就 檢察官為附條件緩起訴諭知支付之公益金額不足之部分，再
予行政裁罰，則行政機關除違反一行為不兩罰之原則外，亦 有行政罰僭越刑法規範界限之裁量恣意之違法等語。四、本院按：惟原判決已敘明：按檢察官依刑事訴訟法第253條 之1規定所為緩起訴處分之性質，實屬附條件之便宜不起訴 處分；檢察官為緩起訴處分時，依同法第253條之2第1項規 定，對被上訴人所為之措施及課予之負擔，係一種特殊之處 遇措施，並非刑罰。故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政 法上義務規定，經檢察官為緩起訴處分確定後，行政機關自 得依違反行政法上義務規定裁處，自屬行政罰法第26條第2 項當然之解釋。此觀該條項於100年11月23日修正時，業增 列「緩起訴處分確定」為得裁處行政罰之項目及其修正理由 即明。蓋「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政上義務規定 時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲 罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事 二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程 序為之，較符合正當法律程序，應優先適用」（第1項之立 法理由參照），揭櫫「刑事優先原則」；惟若前述行為經檢 察官緩起訴處分確定者，行政罰之裁處即無一行為二罰之疑 慮，故此時即得依違反行政法上義務之規定裁處。易言之， 行政罰法第26條第3項增訂意旨，未有禁止行政機關不得對 行為人再課予支付金額之裁罰，僅拘束行政機關如依行政法 上裁處行為人罰鍰時，應注意比例原則，扣抵行為人已繳納 之緩起訴處分金至明。上訴人援引司法院釋字第503號解釋 、德國學者及國內學者、法官之見解及臺灣高等法院暨所屬 法院96年法律座談會刑事類提案第36號結論參照，主張渠等 因犯商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證罪及刑法第 215條業務登載不實文書罪，已受檢察官緩起訴處分確定後 ，被上訴人再以渠等違反私立學校法第80條第1項第2款規定 ，依行政罰法裁處罰鍰，有違一行為不二罰原則云云，洵不 足採。又檢察官為緩起訴處分前，未告知上訴人於緩起訴處 分確定後，尚會遭行政機關懲處，亦非被上訴人不得再依私 立學校法第80條及行政罰法第26條裁罰之阻卻事由，上訴人 主張原處分有裁量怠惰之違法云云，亦不足取。因將上訴人 之訴駁回。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴 理由，係就原審於判決理由內已為論述之事項，泛言有不備 理由之違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應 認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 書記官 楊 子 鋒