最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第250號
再 審原 告 旅東股份有限公司（原名：旅東貿易股份有限公司
）
代 表 人 蔣鄭明珍
訴訟代理人 林發立 律師
呂靜怡 律師
再 審原 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
再 審被 告 德商阿迪達斯公司Adidas AG(原名：德商‧亞得脫
士‧沙洛蒙股份公司ADIDAS─Salomon AG）
代 表 人 莎拉塔帕
訴訟代理人 郭建中 律師
許綾殷 律師
邵瓊慧 律師
上列當事人間商標評定事件，再審原告對於中華民國100年12月2
9日本院100年度判字第2262號判決，本於行政訴訟法第273條第1
項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於智慧財產法院。
理 由
一、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分 別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產 案件審理法第1條定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之 原行政法院管轄。」「對於最高行政法院之判決，本於第27 3條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前項之情形 ，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條 第1項、第3項所明定。又民事訴訟法第28條第1項明定「訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院。」依行政訴訟法第18條規定， 此規定於行政訴訟準用之。
二、本件再審原告前因商標評定事件，提起行政訴訟，智慧財產 法院以99年度行商更(二)字第4號行政判決駁回，經本院以 100年度判字第2262號判決維持而告確定。再審原告以前開 判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，而向本 院提起再審之訴，依上開規定及說明，本院並無管轄權，爰 依職權裁定移送智慧財產法院。至再審原告以上開判決有行 政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院 另為裁判，併予敘明。
三、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第18條、民事訴
訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日 書記官 楊 子 鋒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網