聲請停止執行
最高行政法院(行政),裁字,106年度,221號
TPAA,106,裁,221,20170310,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第221號
抗 告 人　不當黨產處理委員會
代　表　人　顧立雄
訴訟代理人　魏潮宗　律師
相 對 人 社團法人中國國民黨
代　表　人 洪秀柱
訴訟代理人 張少騰 律師
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國106年1月
23日臺北高等行政法院105年度停字第124號裁定，提起抗告，本
院裁定如下︰
　　主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
　　理 由
一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必 要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條 準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、緣抗告人於民國105年11月7日以黨產處字第105002號處分書 （下稱原處分1），命相對人設於被處分人永豐商業銀行股 份有限公司（下稱永豐銀行）中崙分行第00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）內款項暫停提領或匯出（不包括存入 ）。另於同日以黨產處字第105003號處分書（下稱原處分2 ，與原處分1合稱原處分），命如處分書附表編號2至10所示 發票人為永豐銀行，付款人為臺灣銀行面額均為新臺幣（下 同）5,200萬元之9紙支票經相對人向被處分人臺灣銀行或永 豐銀行提示請求兌領時，被處分人臺灣銀行或永豐銀行應就 各該9紙支票所簽發金額向清償地之法院提存所辦理清償提 存，並將該提存之事陳報抗告人備查。相對人不服原處分（ 關於原處分1：至106年1月12日止，系爭帳戶內有335,510, 916元，又抗告人106年1月6日臺黨產調二字第1060000050號 函，同意其中4,543,284元解凍作為相對人勞工105年11月份 及12月份薪資、勞保、健保及勞工退休金提繳之用，故相對 人聲明原處分1於330,967,632元之範圍內，於其行政爭訟終 結確定前，停止執行。關於原處分2：抗告人106年1月6日臺 黨產調二字第1060000050號函，同意相對人以支票號碼BA00 00000之臺灣銀行本行支票兌現以支付相對人勞工105年11月 份及12月份薪資、勞保、健保及勞工退休金提繳之用，故系 爭支票僅存8紙《即支票票號BA0000000、BA0000000、BA000



0000、BA0000000、BA0000000、BA0000000、BA0000000、BA 0000000等8紙臺灣銀行本行支票》，總計金額416,000,000 元，故相對人聲明原處分2除支票號碼BA0000000之臺灣銀行 本行支票外，於其行政爭訟終結確定前，停止執行），於10 5年11月30日向抗告人提出復查申請（相對人主張本案涉及 政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例） 第9條第1項第1款「履行法定義務或其他正當理由」範圍認 定之爭議，爰依黨產條例第9條第6項規定申請復查）；惟抗 告人依原處分書記載之救濟教示，改以訴願程序處理，目前 由行政院訴願審議委員會審議中。相對人並向原審法院聲請 停止原處分之執行，經原審法院105年度停字第124號裁定原 處分1於330,967,632元之範圍內，於其行政爭訟終結確定前 ，停止執行；原處分2除支票號碼BA0000000（面額52,000, 000元）之臺灣銀行支票外，於其行政爭訟終結確定前，停 止執行。抗告人不服，提起本件抗告。
三、本件原裁定以：㈠相對人主張其受凍結之系爭帳戶主要用途 為支付員工薪資、勞健保費用、勞工退休金提撥、退休準備 金提撥及其他相關費用之支應，而系爭支票擬於系爭帳戶資 金不足時，做為員工薪資轉帳之用，相對人並於105年8月31 日兌現一紙臺灣銀行本行支票，為前開用途之支應，並無流 向不明之情事。相對人另有台新國際商業銀行股份有限公司 帳戶為黨費繳納專戶，如達到一定額度，就轉到系爭帳戶， 另中華郵政股份有限公司帳戶係政治獻金專戶，須向監察院 申報，不能任意提領；相對人截至106年1月12日未受凍結帳 戶合計存款金額為90,173,508元。而相對人105年9月至106 年1月份，僅薪資部分即高達272,400,000元，於106年1月底 前（過年前），尚應給付勞工薪資、考績獎金、年終獎金共 計約1億5千萬元，縱加入抗告人同意解凍之56,543,284元， 現有資金僅有1億5千餘萬元，僅約等於勞工之欠薪、考績及 年終獎金，而相對人積欠員工薪資已達77,380,384元。且相 對人縱於106年1月底前取得164,047,450元之政黨補助款， 惟辦公室費用每月為25,000,000元，相對人之借貸亦應負擔 利息及清償，是原處分若未能停止執行，相對人於106年2月 起將無法正常營運。況相對人因現金流量不足，無以支付10 5年9、10月份薪資，因而向外借款90,000,000元，105年11 月份之勞工薪資，僅先支付半薪，亦遭檢舉違反勞動基準法 ，相對人隨時處於被主管機關罰款之困局，且相對人不斷面 對勞工抗議被迫依據大量解僱勞工保護法解雇大量勞工，亦 須立即負擔資遣費及退休金計1,499,000,000元，相對人如 無法支付，其代表人將面臨限制出境之處分，將使相對人政



黨功能全失，無法正常運作。是相對人據上主張本件情況緊 急，且具權利保護要件，堪予採信。㈡依黨產條例第9條第1 項第1款、第2項之明文及其立法理由，可知縱使屬依黨產條 例第5條第1項推定為不當取得之財產，如有為「履行法定義 務或其他正當理由」，均不在禁止處分之列；政黨毋須事先 申請許可，即得自行決定處分動支該部分經費（或財產）， 並於處分後依黨產條例第9條第2項規定於3個月內，製作清 冊報抗告人備查即可，以避免侵害政黨之自主與存續性保障 ，落實政黨受憲法結社自由保障之基本權。此與同條例第9 條第1項第2款「符合本會所定許可要件，並經本會決議同意 」之情形，得依第9條第1項本文將該部分財產先行禁止處分 ，而於符合許可要件時，再報經抗告人決議許可同意後，始 得動支或處分之事前許可模式，迥然有別。惟原處分未予區 別對待，竟以相對人為「履行法定義務或其他正當理由」之 經費支用，樣樣均須事先向抗告人申請許可同意後始得動支 ，顯違背黨產條例第9條第2項規定，此將損及政黨受憲法結 社自由保障之基本權及民主憲政賴以維繫之政黨政治。是原 處分顯與黨產條例第9條第1項第1款及第2項之明文及規範目 的不符，合法性顯有疑義。又黨產條例第9條第4項規定之適 用前提係同條例第9條第1項所定禁止處分之財產，如非屬之 ，當然不在得為限制或凍結處分之列。抗告人主張依黨產條 例第9條第4項規定作成之原處分，倘相對人認為其處分不當 取得財產符合黨產條例第9條第1項第1款情形，相對人應事 前請求抗告人認定，方可處分，而不再適用黨產條例第9條 第2項之事後備查模式云云，容非可採。又原審法院105年度 停字第103號裁定並未肯認符合「履行法定義務或其他正當 理由」之情形，須事先向抗告人申請許可同意後，始得動支 或領取。抗告人主張原處分係參酌上開裁定意旨云云，容有 誤解。況相對人於作出禁止處分時，尚非不得事先調查估算 本案爭訟終結前依黨產條例第9條第1項第1款規定應排除禁 止處分之範圍或金額。依上，原處分之合法性既顯有疑義， 本件符合情況緊急之權利保護要件，相對人聲請停止執行， 應予准許。㈢有關相對人因原處分限制其對帳戶資金之運用 致須解僱員工一節，雖此類損害得以金錢評估其範圍，惟縱 相對人之本案訴訟嗣後取得有利之結果，相對人與其員工所 受之損害，亦恐非金錢得以回復。又本案實體爭議涉及相對 人政黨之自主及存續性保障，自無要求其於本案判決確定前 先行犧牲政黨自主性保障，否則將肇致政黨為求存續而不得 不受制於國家機關之困境，而屬難以回復之重大損害。抗告 人主張本件因相對人怠於事先向抗告人申請許可，致令損害



發生或擴大云云，並非可採。因原處分倘不停止執行，對於 公益實有重大而難以回復之損害，反之，停止原處分之執行 ，正足以避免重大公益之損害。另參以黨產條例第6條第3項 規定，政黨應返還之財產，如已移轉他人而無法返還時，仍 得就政黨於黨產條例施行前取得之其他資產追徵之。相對人 主張將來抗告人非不得就相對人於黨產條例通過前取得之不 動產為追徵，更足徵倘停止原處分之執行，亦難謂於公益有 何重大不利之影響。抗告人另援引原審法院105年度停字第 128號裁定，所涉認定為不當取得財產之標的為相對人所有 對中央投資股份有限公司及欣裕台股份有限公司之股權，與 本件係屬凍結相對人系爭帳戶及票款有別，無從比附援引。 ㈣綜上，本件原處分之合法性顯有疑義，且符合情況緊急之 權利保護要件，原處分之執行，將發生難以回復之損害，且 有急迫情事，停止原處分執行於公益尚無重大影響，本件聲 請為有理由，爰裁定如原裁定主文所示。
四、抗告意旨略謂：㈠政黨結社自由之保障固然包含其財務自主 性，惟應以符合實質法治國原則所取得之財產為前提，倘政 黨係於威權體制下以黨國不分之特權而不當取得財產，則已 違反政黨公平競爭之要求，實非自由民主憲政秩序所容許， 故政黨不當取得之財產自不受政黨自由之保障。再者，黨產 條例僅在政黨有隱匿財產或脫產之虞等情形時，始由行政機 關發動保全措施，此等必要手段並無逾越比例原則。迺原裁 定以憲法結社自由基本權所保障之政黨自由與存續性為論理 ，認抗告人不得事前審查相對人不當取得財產之動支，無視 黨產條例第9條第4項之規定及該條例之立法目的係為「建立 政黨公平競爭環境，健全民主政治，以落實轉型正義」，實 質宣告該規定違憲而不予適用，已然違反法官應依據法律獨 立審判之要求及權力分立原則。又保全法院不僅不得自行判 斷實證法是否違憲，以免超越司法院釋字第590號解釋意旨 所稱「相關法律立法目的之探究」範圍，且應將審查重點置 於保全必要性此要件上。㈡黨產條例第9條第1項及第2項之 事後備查模式，與同條第4項之禁止處分，分屬兩階段不同 強度之保全措施，且黨產條例第9條第4項為同條第2項之特 別規定，如已適用黨產條例第9條第4項作成處分，即應排除 同條第2項事後備查模式之規定。原裁定指摘原處分違反黨 產條例第9條第2項規定云云，顯錯誤適用該規定，而與黨產 條例第9條之保全目的及體系解釋不符。尤其，原裁定之見 解與原審法院105年度停字第103號裁定及本院105年度裁字 第1571號裁定所揭示不應由人民自行認定「履行法定義務」 範圍之意旨亦有扞格，抗告人參酌原審法院上開裁定之見解



重新作成原處分，竟又遭原裁定指摘違法云云，令抗告人無 所適從。㈢原處分係命為金錢給付之處分，依一般社會通念 ，得以金錢填補之損害，不致於發生難以回復之情形，是原 處分之執行縱有損害，亦非不得以金錢賠償，與停止執行之 要件顯不相符。且相對人尚有諸多資金及不動產可自由運用 ，再相對人確有能力以募款、借貸及收取黨費等方式籌措經 費維持政黨運作及存續。況相對人倘不使用其他可自由運用 之資金，而欲動用凍結款項支應，仍得依黨產條例第9條第1 項第2款及政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第9條第 1項正當理由及許可要件辦法（下稱許可要件辦法）第3條規 定向抗告人申請許可動用，抗告人已於106年1月6日同意相 對人得動用凍結之56,543,284元，復於106年1月23日同意相 對人得再動用凍結之157,811,139元，故原處分並未導致相 對人無法支付員工薪資，從而，相對人遲發員工薪資，乃至 遭受臺北市政府勞動局發函限期改善，應係一方面相對人不 願以其他未受凍結資金支應，另一方面怠於申請動用凍結款 項所致，原處分之執行並未影響相對人政黨之運作與存續， 確無難以回復損害之情事。原裁定徒以相對人未如期支付員 工薪資，曾經臺北市政府勞動局發函指稱相對人違反勞動基 準法，並限期改善，認定原處分之執行影響相對人政黨之運 作與存續云云，確有違誤。㈣原處分係對推定為不當取得財 產作成凍結及提存之保全措施，並非凍結相對人全部資金， 更未限制相對人自由運用黨費、政治現金、競選經費之捐贈 、競選費用補助金及其孳息等合法財務來源，況上開基於政 黨本質之收入來源，依抗告人106年1月3日臺黨產法字第106 0000032號函釋意旨，倘為黨產條例公布日後所合法取得， 亦非黨產條例第6條第3項追徵之標的，適足以保障相對人之 存續及財務上之獨立自主運作。另原裁定以抗告人尚非不得 本於行政機關行政調查之公權力，事先調查估算本案爭訟終 結前依黨產條例第9條第1項第1款規定應排除禁止處分之範 圍或金額云云，已介入行政機關之行政裁量選擇空間，係要 求抗告人以主管機關之地位安排凍結資金之用途，恐已逾越 抗告人之法定權限，原裁定嚴重違反權力分立原則，應予廢 棄。㈤原處分之執行僅生禁止處分之保全效果，如遽然停止 執行，將無法確保日後對於相對人不當取得之財產之返還或 追徵效果，恐難避免有脫產情形，致黨產條例之立法目的無 法達成，足認顯與公益有重大影響，此業經原審法院105年 度停字第128號裁定闡釋甚明。相對人於黨產條例通過之翌 日自其永豐銀行帳戶提領520,000,000元並開立10紙無記名 支票，顯係有意隱匿財產，為保全不當取得之財產及避免脫



產、實現黨產條例立法目的等重大公益，原處分確有執行之 必要。㈥原處分刻已由行政院訴願審議委員會審議中，相對 人未依訴願法第93條第2項規定向抗告人或受理訴願機關為 停止執行之申請，逕向原審法院聲請本件停止執行，顯屬規 避訴願程序，且依本院向來見解，相對人之聲請欠缺權利保 護之要件，應予駁回。迺原裁定未察，竟准予停止執行，顯 屬違法。㈦黨產條例第9條禁止處分之保全措施係為達成其 立法目的所必要，縱相對人因此受有無法處分不當取得財產 之損害，乃屬得以金錢回復之事項；且相對人尚得依黨產條 例第9條第1項但書規定申請動用該財產，並未實質上喪失財 產處分權，亦得於抗告人遲延許可或不予許可時，另為行政 爭訟及保全請求，有本院106年度裁字第38號裁定、106年度 裁字第59號裁定意旨可參，可見本案尚未具備急迫情事要件 ，而與停止執行之要件不符等語。
五、本院查：
（一）按「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行 政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並 非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政 處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部 ，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請 ，停止執行。」為訴願法第93條第2項、第3項所規定；而 「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於 回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人 或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者 ，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項亦有明文。依上 規定，行政處分受處分人或其利害關係人於訴願程序中， 得申請原處分機關或訴願機關停止原處分全部或一部之執 行，然法律亦許行政法院依聲請，以原行政處分之合法性 顯有疑義，或情況緊急，且原處分之執行有致生難於回復 之損害為原因，裁定停止行政處分之執行。準此，訴願程 序中，須聲請人釋明情況急迫，非由行政法院予以處理， 權利未能有效保障，行政法院始有審酌原處分是否停止執 行之必要。又此所稱「原行政處分之合法性顯有疑義」， 當指原處分之適法性，不須經實質審理，即可認有重大疑 義而言。
（二）次按「（第1項）依第5條第1項推定為不當取得之財產， 自本條例公布之日起禁止處分之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、履行法定義務或其他正當理由。二、符合 本會所定許可要件，並經本會決議同意。（第2項）前項 第1款所定情形，應於處分後3個月內，製作清冊報本會備



查。……（第4項）第1項所定禁止處分之財產，如依法設 有登記者，本會得囑託該管登記機關辦理限制登記；如係 寄託或保管於金融機構之存款或有價證券，得通知金融機 構凍結其帳戶；如係對他人之金錢債權，得通知債務人向 清償地之法院提存所辦理清償提存，並應將該提存之事實 陳報本會備查。非經本會同意，提存物受取權人不得領取 。依本項所為之提存，生清償之效力。」為黨產條例第9 條第1項、第2項及第4項所規定。該條第1項規定，政黨及 其附隨組織受推定為不當取得之財產，除該項但書所定情 形外，在該推定被推翻前，發生禁止處分之法律效果。又 為避免發生脫產或現狀變更等情形，同條第4項規定，抗 告人得囑託登記機關辦理限制登記；通知金融機構凍結帳 戶；通知債務人向清償地之法院提存所辦理清償提存，抗 告人依此所為之行為，乃具體落實禁止處分之內容，為具 處分性質之保全執行行為。雖然第1項但書第1款「履行法 定義務或其他正當理由者」，不在禁止處分範圍，惟何者 係履行法定義務者，何者為有正當理由者，該條例施行細 則第5條及許可要件辦法第2條固有明文，然上揭規定，既 屬例外規定，且具體範圍究為如何，在該政黨或其附隨組 織舉證證明該被推定之不當取得之財產，係屬履行法定義 務之財產，或有處分之正當理由前，抗告人已據第4項為 保全執行行為者，即對該政黨或其附隨組織發生規制效力 ，而不得對該財產為處分，僅能主張該財產為其履行法定 義務者，或有處分之正當理由者，非禁止處分之範圍，循 行政爭訟救濟程序撤銷該保全執行行為。從而，政黨或其 附隨組織經抗告人依黨產條例第9條第4項為保全執行行為 之財產，在撤銷該保全執行行為，或由抗告人解禁前，無 法以履行法定義務或其他正當理由，由政黨或其附隨組織 逕為該財產之處分，自無同條第2項規定適用之餘地。（三）查原處分1係命相對人設於被處分人永豐銀行系爭帳戶內 款項暫停提領或匯出（不包括存入）；原處分2係命如處 分書附表編號2至10所示發票人為永豐銀行，付款人為臺 灣銀行面額均為5,200萬元之9紙支票經相對人向被處分人 臺灣銀行或永豐銀行提示請求兌領時，被處分人臺灣銀行 或永豐銀行應就各該9紙支票所簽發金額向清償地之法院 提存所辦理清償提存，並將該提存之事陳報抗告人備查， 核均係依黨產條例第9條第4項規定所為之保全措施，分別 發生限制相對人自系爭帳戶提領或匯出帳戶內款項；及如 原處分2處分書附表編號2至10所示之9紙支票，相對人向 被處分人臺灣銀行或永豐銀行提示請求兌領時，被處分人



臺灣銀行或永豐銀行，應以清償提存方式支付，並向抗告 人陳報之法律效果。至處分1理由六「另，國民黨如有符 合本條例第9條第1項但書第1款所稱履行法定義務或其他 正當理由，並合於政黨及其附隨組織不當取得財產處理條 例施行細則第5條或政黨及其附隨組織不當取得財產處理 條例第九條第一項正當理由及許可要件辦法第2條所定之 情形，或符合本條例第9條第1項但書第2款及上開許可要 件辦法第3條所定之情形，得向本會請求認定是否符合法 定義務或其他正當理由，或向本會申請許可後，於認定範 圍或許可範圍內，同意國民黨動支系爭帳戶內之款項，併 予敘明。」；與原處分2理由六「另，國民黨如有符合本 條例第9條第1項但書第1款所稱履行法定義務或其他正當 理由，並合於政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例施 行細則第5條或政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例 第九條第一項正當理由及許可要件辦法第2條所定之情形 ，或符合本條例第9條第1項但書第2款及上開許可要件辦 法第3條所定之情形，得向本會請求認定是否符合法定義 務或其他正當理由，或向本會申請許可後，於認定範圍或 許可範圍內，同意國民黨領取已提存之款項，併予敘明。 」均屬抗告人所為之行政指導，非該等行政處分效力之內 容，相對人不服原處分，提起行政爭訟，亦僅以原處分發 生之法律效果部分是否違法為審查。
（四）原裁定以：「……綜觀原處分意旨，聲請人為『履行法定 義務或其他正當理由』之經費支用（例如上引黨產條例第 9條立法理由所明白例示之繳納稅捐或水電費等；黨產條 例第9條第1項正當理由及許可要件辦法第2條第1至3款所 稱屬『正當理由』之簡易修繕及保存行為所支出之必要費 用、政黨其他公法上金錢給付義務、依法應負擔之勞工保 險之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳等 經費支用；乃至聲請人主張應屬履行法定義務或其他正當 理由之員工薪資支付），樣樣均須事先向行政機關（黨產 會）申請許可同意後始得動支，顯已違背黨產條例第9條 第2項之明文規定，此將導致聲請人喪失政黨之自主性， 受制於人，徒存政黨之殼，而無政黨之魂（名存實亡）， 損及政黨受憲法結社自由保障之基本權及民主憲政賴以維 繫之政黨政治。是原處分顯與黨產條例第9條第1項第1款 （履行法定義務或其他正當理由）及第2項（於處分後3個 月內，製作清冊報黨產會備查）之明文及規範目的不符」 認原處分之合法性顯有疑義，揆諸前開說明，容屬誤解。 又原處分違法與否，依抗告人及相對人之主張，客觀上並



非不經實質審理即能判斷，難謂原處分之合法性顯有疑義 。
（五）相對人以其受凍結之系爭帳戶主要用途為支付員工薪資、 勞健保費用、勞工退休金提撥、退休準備金提撥及其他相 關費用之支應，而系爭支票擬於系爭帳戶資金不足時，做 為員工薪資轉帳之用，相對人並於105年8月31日兌現一紙 臺灣銀行本行支票，為前開用途之支應，並無流向不明之 情事；相對人另有台新國際商業銀行股份有限公司帳戶為 黨費繳納專戶，如達到一定額度，就轉到系爭帳戶，另中 華郵政股份有限公司帳戶係政治獻金專戶，須向監察院申 報，不能任意提領；相對人截至106年1月12日未受凍結帳 戶合計存款金額為90,173,508元。而相對人105年9月至10 6年1月份，僅薪資部分即高達272,400,000元，於106年1 月底前（過年前），尚應給付勞工薪資、考績獎金、年終 獎金共計約1億5千萬元，縱加入抗告人同意解凍之56,543 ,284元，現有資金僅有1億5千餘萬元，僅約等於勞工之欠 薪、考績及年終獎金，而相對人積欠員工薪資已達77,380 ,384元。且相對人縱於106年1月底前取得164,047,450元 之政黨補助款，惟辦公室費用每月為25,000,000元，相對 人之借貸亦應負擔利息及清償，原處分若未能停止執行， 相對人於106年2月起將無法正常營運。況相對人因現金流 量不足，無以支付105年9、10月份薪資，因而向外借款90 ,000,000元，105年11月份之勞工薪資，僅先支付半薪， 亦遭檢舉違反勞動基準法，相對人隨時處於被主管機關罰 款之困局，且相對人不斷面對勞工抗議被迫依據大量解僱 勞工保護法解雇大量勞工，亦須立即負擔資遣費及退休金 計1,499,000,000元，相對人如無法支付，其代表人將面 臨限制出境之處分，將使相對人政黨功能全失，無法正常 運作，主張原處分之執行將致生相對人有難於回復之損害 。
（六）經查，相對人所指資金需求，除部分為已屆清償期之員工 薪資外，亦有尚未屆期或未確定之債務，雖可能之總債務 金額，比現有資金為多，而有現金流量不足之情形；然依 前開說明，原處分並無合法性顯有疑義情事；且相對人所 指對員工之薪資、勞健保費用、勞工退休金提撥、退休準 備金提撥及其他相關費用，依黨產條例施行細則第5條規 定，雖非屬黨產條例第9條第1項第1款所稱履行法定義務 ，然依黨產條例第9條第3項規定訂定之許可要件辦法第3 條第5款規定，相對人如履行其所主張之上開給付，有提 領或匯出系爭帳戶內款項，或兌領原處分2所指支票之需



要時，仍得向抗告人申請許可解禁。依此，難認抗告人依 黨產條例第9條第4項所為之原處分，將直接致相對人黨務 無法正常運作，而發生難於回復之損害。況且，相對人於 106年1月11日及106年1月19日分別向抗告人提出支付員工 薪資、勞工保險保險費、全民健康保險費自付金額部分、 勞工退休金個人提繳部分，及105年度考績獎金、年終獎 金等由系爭帳戶支付之要求，抗告人已以106年1月23日臺 黨產調二字第1060000264號函，同意相對人於系爭帳戶內 105,811,139元款項，及提示兌領相對人所持有發票人為 永豐銀行中崙分行，付款人為臺灣銀行，面額為5,200萬 元，支票號碼為BA0000000之支票支付105年9、10月份員 工薪資及該月份勞保費個人負擔部分、健保費自付金額部 分及勞退金個人提繳部分；106年1月份員工薪資34,739,9 85元部分105年度考績獎金及年終獎金，總計157,811,139 元，有抗告人所提抗證3在卷可證。基上，相對人資金之 需求，係有正當理由時，既得申請動支系爭帳戶之款項及 兌領系爭支票，抗告人受理後，亦有同意解禁之事實，則 原處分之執行，尚難謂將致相對人政黨功能全失，無法正 常運作。相對人據前開理由，以原處分之執行，將使其發 生難於回復之損害，且有急迫情事，難認已釋明。（七）綜上所述，原處分既非合法性顯有疑義，亦無相對人所指 原處分之執行有致相對人生難於回復損害，且情況緊急之 情事。本件原處分尚於訴願程序中，相對人向行政法院聲 請停止原處分之執行，核與訴願法第93條第3項及行政訴 訟法第116條第3項之要件，均有不符。原裁定以如前所述 理由，認原處分之合法性顯有疑義，且將肇致為政黨之相 對人為求存續而不得不受制於國家機關之困境，而屬難以 回復之重大損害，裁定原處分1於330,967,632元之範圍內 ，於其行政爭訟終結確定前，停止執行；原處分2除支票 號碼BA0000000之臺灣銀行支票外，於其行政爭訟終結確 定前，停止執行，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定違法， 求予廢棄，為有理由，爰由本院以相對人聲請停止原處分 之執行，於法不合，而駁回相對人在原法院之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、第 104條、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　3　　 月　　10　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　林　樹　埔




法官　江　幸　垠
法官　楊　得　君
法官　沈　應　南

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　3　　 月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩