最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第198號
上 訴 人 強固保全股份有限公司
代 表 人 湯永郎
送達代收人 林明富
三重區重新路5段609巷14號5樓之5
訴訟代理人 陳柏舟 律師
被 上訴 人 勞動部
代 表 人 林美珠
送達代收人 李宗一
上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國105年12
月13日臺北高等行政法院105年度訴字第209號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件被上訴人依據所屬勞工保險局之審查結果，以上訴人未 依規定覈實申報所屬被保險人蔡功明民國103年3月至12月、 洪宗熙、韓山強、吳國忠、林宏至及王美玉等6人103年3月 至同年4月及103年6月至同年12月之投保薪資，將投保薪資 金額以多報少（詳如附表），依勞工保險條例第72條第3項 規定，以104年6月11日勞局納字第10401865081號裁處書（ 下稱原處分），按上訴人短報之保險費金額，處以4倍罰鍰 計新臺幣（下同）421,792元。上訴人不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟
，經該院105年度訴字第209號判決(下稱原判決)以：上訴人 未依勞工保險條例第14條第1項前段規定，覈實申報調整被 保險人蔡功明等6名投保薪資，經被上訴人依同條例第72條 第3項前段規定，按上訴人短報之保險費金額處4倍罰鍰計42 1,792元，於法並無不合為由，駁回其訴。上訴人不服，提 起本件上訴，主張：洪宗熙、林宏至、吳國忠3人為上訴人 之副總經理，王美玉則為財務長，與上訴人之間並非有如機 械之單純提供勞務，實際上在上訴人所授權限範圍內，得自 行裁量決定處理一定事務之方法。本件被保險人之薪資，顯 然高過一般勞工甚多，上訴人給付上開4人之報酬，並非全 然基於僱傭之法律關係，而係委任關係，自不能單以其等年 度綜合所得，全數視為提供勞務之對價，而適用勞動基準法 及勞工保險條例。上訴人於原審審理時對前開事實已盡舉證 之責，原審不採，亦未予原判決載明不採信之理由，有判決 不備理由之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上 訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論 斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用 法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 胡 方 新
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網