營利事業所得稅
最高行政法院(行政),判字,106年度,164號
TPAA,106,判,164,20170330,1

最　高　行　政　法　院　判　決
106年度判字第164號
上 訴 人　凱基證券股份有限公司
代　表　人　許道義
訴訟代理人　周黎芳　會計師
被 上訴 人　財政部臺北國稅局
代　表　人　許慈美
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年
10月6日臺北高等行政法院105年度訴字第307號判決，提起上訴
，本院判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用均由上訴人負擔。
　　理 由
一、事實概要：
㈠上訴人（原名：中信證券股份有限公司）97年度營利事業所 得稅結算申報，就下列事項爭議：
⒈列報各項耗竭及攤提新臺幣（下同）105,017,132元、本 年度尚未抵繳之扣繳稅額39,307,422元及停徵之證券、期 貨交易所得負83,909,704元，經被上訴人分別核定44,797 ,387元、1,926,968元及負412,724,944元，應補稅額134, 639,200元，嗣停徵之證券、期貨交易所得更正核定為負4 16,345,873元，第二次核定應補徵稅額905,233元。 ⒉97年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表，列報期初餘 額256,094,328元、分配股利總額所含之可扣抵稅額267,0 04,995元及超額分配可扣抵稅額0元，經被上訴人分別核 定225,650,241元、254,062,430元及12,942,565元，超額 分配應補稅額12,942,565元。
⒊96年度未分配盈餘申報，列報「其他經財政部核准之項目 」2,210,235元及未分配盈餘994,420,741元，經被上訴人 核定0元及996,630,976元，應補稅額640,074元。 ㈡上訴人不服，申經被上訴人104年3月16日財北國稅法一字第 1040009414號復查決定：「一、97年度營利事業所得稅：追 認各項耗竭及攤提……51,186,783元、停徵之證券、期貨交 易所得6,481,041元及尚未抵繳之扣繳稅額90,000元。二、9 7年度股東可扣抵稅額帳戶：追認期初餘額25,659,020元、 分配股利總額所含之可扣抵稅額10,913,771元、提列法定盈 餘公積所含之稅額6,725,908元、分派董監事酬勞所含之稅 額494,500元及追減超額分配可扣抵稅額10,913,771元。三 、96年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅：復查駁回。」



㈢上訴人仍表不服，提起訴願，經被上訴人依查得之新事證於 104年7月21日財北國稅法一字第1040026888號予以重審復查 結果：「（一）撤銷原處分機關104年3月16日財北國稅法一 字第1040009414號復查決定。（二）97年度營利事業所得稅 ：追認各項耗竭及攤提51,186,783元、停徵之證券、期貨交 易所得17,731,356元及尚未抵繳之扣繳稅額90,000元。（三 ）97年度股東可扣抵稅額帳戶：追認期初餘額25,659,020元 、分配股利總額所含之可扣抵稅額10,913,771元、提列法定 盈餘公積所含之稅額6,725,908元、分派董監事酬勞所含之 稅額494,500元及追減超額分配可扣抵稅額10,913,771元。 （四）96年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅：復查駁回。 」（下稱重審復查決定）上訴人仍未甘服，遂就尚未抵繳之 扣繳稅額、停徵之證券、期貨交易所得項下職工福利、利息 支出及營業費用分攤及96年度未分配盈餘等項目提起訴願、 行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：
㈠97年度尚未抵繳之扣繳稅額：
⒈觀諸所得稅法第24條之1第1項及第2項、所得稅法施行細 則第31條之2第3項及其立法理由、財政部97年6月3日台財 稅第09700211490號令（下稱財政部97年令釋）規定，營 利事業依所得稅法第24條之1第1項規定取得之債券利息， 其可扣抵之扣繳稅額計算方式為：票面金額×票面利率× 持有期間×10％＝扣繳稅款；再所謂扣繳稅款，乃扣繳義 務人代納稅義務人預扣稅款，將預扣之稅款先行繳納於國 庫，此部分之稅款既已繳納稅捐，自應由納稅義務人取得 等同預扣稅款之抵稅權，將已預扣之扣繳稅款自所得稅申 報之應納稅額中扣除，否則即有重複課稅之虞。 ⒉本件上訴人97年度申報之「所得稅法第24條之1債券利息 收入之扣繳稅額」為42,175,939元，計算方式乃依前揭規 定以「票面金額」，乘上「票面利率」、「持有期間」及 「扣繳率」計算。而上訴人所申報之「依所得稅法第24條 之1規定之債券利息」之利息收入246,400,709元，乃依前 揭規定以「債券按有效利率逐期折算之現值」，乘上「有 效利率」及「持有期間」以計算。此知「可扣抵之扣繳稅 額」之計算與「依所得稅法第24條之1規定之債券利息」 之利息收入，兩者之法源依據及計算基礎不同，自不得逕 以申報之利息收入乘以10％扣繳率計算扣繳稅款，否則不 啻形同納稅義務人已預繳稅款，卻無法取得相同之抵稅權 利，而有重複課稅之情形。
⒊是以被上訴人核定上訴人所申報之「依所得稅法第24條之



1規定之債券利息」收入金額48,854,853元，即認定可扣 抵之扣繳稅額為4,885,485元，實有違誤；復由行為時所 得稅法第24條之1之立法意旨觀之，計算債券扣繳稅額時 並無區分所謂之買賣斷說或融資說，依法即應以債券票面 金額、票面利率及債券持有期間，並依規定之扣繳率計算 扣繳稅額。是被上訴人及訴願決定逕以法無明文之理由， 限制上訴人適用所得稅法第24條之1時應以買賣斷說計算 扣繳稅款，實有違反租稅法律主義。
㈡97年度停徵之證券期貨交易所得損失：
⒈職工福利部分：
⑴依行為時營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第 103條規定，上訴人列報之職工福利中如有符合前開其 他費用之認定準則，即得轉正至其他費用項下核實認列 。本件上訴人於當年度申報職工福利項下之屬於實際給 付之「員工費用-婚喪喜慶」605,920元、「員工費用- 尾牙活動」15,704,796元、「員工費用-開會餐敘」1,3 01,223元及「員工費用-其他」32,132,591元，合計49, 744,530元。係符合前揭其他費用之認定準則，故被上 訴人應將該等項目之費用轉正至其他費用核實認列，追 認上訴人課稅所得項下之其他費用49,744,530元，方為 適法。
⑵再按行為時查核準則第81條規定明確指出營利事業職工 福利費用如不超過法定限額者，依法均應予認定，且係 以營利事業整體作為一核算單位，按各個不同性質動因 （亦即：創立時實收資本總額、增資資本額、每月營業 收入總額及下腳變價）所發生之數額，作為各自計算基 礎，乘以法定比例後再行加總。如營利事業職工福利列 支數額未超過前開加總數額，即准予依法認列，是職工 福利之目的，既為鼓舞員工工作士氣，強化勞資合作關 係，經取具憑證者，應得以合法列支。惟另考慮稅捐核 課之目的，及避免浪費、防止浮濫之考量，乃對營利事 業得列報是項支出之總數訂定限額，此即為查核準則第 81條對職工福利訂有列支限額之立法意旨。
⑶而職工福利係整體營業費用之一部分，因如前述，基於 所得稅法對於營利事業課稅所得（收入、費用及限額） 之計算，係以其「整體」為概念，則職工福利支出之多 寡，自亦應以營利事業「整體」為考量之單位。次按查 核準則第81條早於所得稅法第4條之1之增訂，顯見在立 法當時其限額之計算並無應歸屬於「應稅業務」或「免 稅業務」之意旨。且觀諸上開條文歷年度之修正內容，



亦可證明，於所得稅法第4條之1增訂之時查核準則第81 條並未為對應之修訂，足見就查核準則第81條之立法意 旨、沿革及法條文義觀之，自始從無納稅義務人應區分 應稅、免稅業務，計算職工福利限額之規定。
⑷至上訴人列報之職工福利費用中，應歸屬於「免稅業務 」之部分，上訴人亦於原申報時依「營利事業免稅所得 相關成本費用損失分攤辦法」（下稱分攤辦法）歸屬及 分攤，已正確計算「免稅所得」，併予敘明。查核準則 第81條旨在規定營利事業「整體」所得列支之職工福利 總額上限，自應以營利事業整體之全部營業收入為計算 上限之基礎，被上訴人及訴願決定作法即有違背查核準 則第81條，將可列支之職工福利視為一最高限額內均可 列支之意旨，然被上訴人及訴願決定逕以應稅營業收入 計算「應稅業務」職工福利列支限額，將上訴人列報之 職工福利費用超過前開限額之部分，認屬「免稅業務」 應列支之金額；按所得基本稅額條例第7條及第18條規 定可知證券交易所得及期貨交易所得，依所得稅法第4 條之1及第4條之2之規範雖暫時停徵，惟自95年1月1日 所得基本稅額條例施行以來，營利事業就此二類所得仍 應計入基本所得額，課以所得稅。是自95年度起對上訴 人而言較之於94年度(含)以前，證券交易所得及期貨交 易所得實質上已非之免稅所得。證券交易業務及期貨交 易業務已既非「免稅業務」，其相關業務收入自應屬於 「應稅業務收入」，又訴願決定顯誤解縱使一般所得額 及基本稅額係分別依據所得稅法及本條例各自獨立計算 得出，仍不改變依所得基本稅額條例規定，95年度以後 證券交易所得及期貨交易所得實質上已非免稅所得之情 形。是證券交易業務收入及期貨交易業務收入既為應稅 業務收入，則上訴人原申報之營業收入2,606,340,261, 665元自應全數屬於應稅業務收入。
⑸按查核準則第81條第2款第3目規範之0.15％計算，職工 福利列支限額為3,909,510,392元（＝2,606,340,261,6 65元×0.15％），大於上訴人列報之職工福利費75,700 ,487元，顯然並未超限；退步言，縱依被上訴人所主張 ，職工福利列支限額應按「應稅業務」及「免稅業務」 分別計算，上訴人列報職工福利費超過「應稅業務」列 支限額部分，應移由「免稅業務」核認。惟依被上訴人 之計算邏輯，被上訴人仍不應將「衍生性金融商品損失 」800,615,855元列入、又漏未將「資產交換利息收入 」107,729,504元列入職工福利列支限額之計算，實應



將「應稅業務」列支限額應重新核算為24,412,859元， 追認上訴人「應稅業務」得列支職工福利費1,362,518 元；另被上訴人前於99年10月29日財北國稅法一字第09 90234515號之復查決定，對於上訴人93年度營利事業所 得稅結算申報案件，已認可上訴人所主張之經紀費手續 收入項目應以總額為計算基礎，故上訴人原申報當(97) 年度經紀費手續收入2,211,560,667元，係扣除受託買 賣手續費折讓649,135,355元後之淨額列報營業收入， 則職工福利限額之計算，依查核準則第81條規定，應將 上訴人扣除之受託買賣手續費折讓649,135,355元加回 之「營業收入總額」計算，方為適法。且依行政程序法 第6條所揭櫫之公平原則，行政行為非有正當理由，不 得為差別待遇，被上訴人計算上訴人當(97)年度之職工 福利限額，應參酌前案之行政先例及一致性原則，認可 本件職工福利限額之「營業收入總額」應加回受託買賣 手續費折讓649,135,355元，實符合被上訴人現今稽徵 實務之作法。
⒉營業費用分攤部分：
⑴本件上訴人為從事認購權證及其他衍生性金融商品之發 行，業已設立一獨立之「衍生性商品部門」專門從事認 購權證及其他衍生性金融商品發行之分析、研究及操作 ，該部門之組織、執掌及帳務均屬獨立，其收入、成本 及費用亦均單獨列帳而未與其他部門混淆。另由臺灣證 券交易所股份有限公司認購(售)權證上市審查準則第4 條規定可知，發行認購權證以賺取權利金及其他衍生性 金融商品之相關收入實屬獨立於經紀、承銷與自營之外 之獨立業務屬性，亦與承銷、經紀及自營部門有所不同 ，上訴人另設「衍生性商品部門」以更正確的記載各部 門損益情形，實較能精確反映部門不同的應稅及免稅所 得情形。是上訴人衍生性商品部門乃一獨立部門，並非 依附於自營部門或為自營部門之子部門，其工作執掌及 業務目的亦不相同，屬應稅部門，其所生之費用實為保 障營業存續發展所必要之支出，應可直接明確歸屬於應 稅部門下，免列入自營部門項下再為分攤營業費用，如 此作法始合於所得稅法第24條第1項所揭示之成本費用 配合原則及量能課稅原則。
⑵惟被上訴人及訴願決定卻將上訴人衍生性商品部門歸類 於自營部門，並將衍生性商品部門費用列入自營部門費 用後再以該部門應免稅收入比計算應分攤之營業費用， 顯恣意擴充自營部門之範圍，且與上訴人衍生性商品部



門所生發行認購權利金及其他衍生性金融商品之相關收 入全屬應稅收入之性質相違背。顯有違收入成本配合原 則，亦有違所得稅法第24條所揭示之成本收入配合原則 及量能課稅原則，更有未依稅捐稽徵法第12條之1認定 課徵租稅之構成要件事實而違反實質課稅原則，顯有適 用法規不當之違法。
⑶再者，分攤辦法第3條第1項第1款第1目、第2目規定之 適用，其前題在於，「營利事業有免稅所得及應稅所得 ，而無法直接合理明確歸屬之成本、費用、利息或損失 者」，如可直接合理明確歸屬者，即無上開各目之適用 ，而應作個別歸屬認列。上訴人既就其免稅及應稅所得 ，分別為會計處理，就財務報表形式而論，其營業費用 乃為直接明確歸屬無疑，苟被上訴人質疑其歸屬並不「 合理」，而有調整必要，自然必須為具體之說明，而非 得僅以其財務報表劃分營業部門方式與證券交易法劃分 證券商業務種類不符，逕為其費用歸屬不合理之認定， 進而援引上開規定重為核算，於法即有未合。是以，被 上訴人將發行權證之衍生性金融商品部門仍認定為屬自 營部門項下，顯非合乎現行證券商組織架構及實務運作 需要。
⒊利息支出分攤部分：
⑴依分攤辦法第3條所示，如利息收入大於利息支出，則 利息支出可全部在課稅所得項下減除。然所稱之利息收 入，依本院95年度判字第445號判決意旨，顯見因所得 稅法第24條之收入成本配合原則，係指成本費用須與該 成本費用支出所創造之收入配合認列，於該收入項下減 除。而如成本費用無法明確歸屬時，方有歸屬於應稅所 得或免稅所得項下減除之問題。而收入之來源明確，依 法即可認定為應稅收入或免稅收入，是以，「無法明確 歸屬」之利息收入實際上並不存在。因此，分攤辦法第 3條所稱之利息收入，應指利息收入之「總額」而言。 ⑵準此，上訴人申報利息收入總額計1,108,664,377元， 較被上訴人核定無法明確歸屬之利息支出107,979,370 元為大，則全部利息支出應能在課稅所得項下減除，而 毋庸計算免稅所得之應分攤部分。惟被上訴人核定時， 就不可明確歸屬之利息收入63,558,257元與不可明確歸 屬之利息支出為107,979,370元之差額44,421,113元， 按核定之購買有價證券平均動用資金占全體可運用資金 比例38.78％核算出售有價證券應分攤利息支出為17,22 6,507元，其處分顯與所得稅法第24條及分攤辦法第3條



規定有所扞格，而應予以撤銷。
⑶本件上訴人所申報之利息收入為1,108,664,377元，而 無法明確歸屬之利息支出，經被上訴人核定為107,979, 370元，故無法明確歸屬之利息收入大於利息支出，本 件實無依分攤辦法第3條之規定，分攤於免稅所得之問 題；退步言，縱依被上訴人主張，存在可明確歸屬之利 息收入，惟被上訴人核定之購買有價證券平均動用資金 占全體可運用資金比例38.78％分母之核定存有組成項 目之借入資金漏未計入「融券存入保證金月平均餘額」 833,156,942元、「應付融券擔保價款月平均餘額」961 ,629,070元、「違約損失準備月平均餘額」200,000,00 0元及「買賣損失準備月平均餘額」及52,841,886元之 錯誤，忽視縱使融券存入保證金及應付融券擔保價款部 分之資金使用用途有所限制，亦能做短期且低風險之資 金運用，並非全然屬保證金性質，完全無法移作他用之 用途。
⑷又違約損失準備及買賣損失準備部分，不得移作他用之 原因，係指避免證券商發生違約損失或買賣損失時，先 須彌補虧損，將低投資風險，不得逕先辦理盈餘分配， 並非指全然不得使用之情形，仍應重新核算為36.62％ ，追減959,496元。
㈢96年度未分配盈餘－其他經財政部核准項目部分： ⒈按財務會計準則公報（下稱財會公報）第30號第10段及第 13段規定：「公司處分庫藏股票時……，庫藏股票之帳面 價值如高於面值與股票發行溢價之合計數時，其差額應沖 銷同種類庫藏股票所產生之資本公積，如有不足再借記保 留盈餘；庫藏股票之帳面價值如低於面值與股票發行溢價 之合計數時，其差額應貸記同種類庫藏股票交易所產生之 資本公積。」準此，財政部92年12月4日台財稅第0920456 602號令（下稱財政部92年令釋）方規定，就庫藏股交易 損失沖抵當年度稅後盈餘部分，准予列為所得稅法第66條 之9規定未分配盈餘之減除項目。
⒉復按中華民國會計研究發展基金會94年10月20日基秘字第 273號謂財會公報第30號第13段之保留盈餘係指未分配盈 餘，而未分配盈餘包括過去年度之保留盈餘或累積虧損及 本期純利或純損結算後轉入者。是公司轉讓或註銷庫藏股 票時，其帳面價值高於股票面值及股票發行溢價之差額， 依規定除可沖銷過去年度之保留盈餘或累積虧損外，亦得 沖銷「本期純利或純損」。
⒊另依所得稅法第66條之9增訂時之立法理由可知，財政部9



2年令釋就沖抵保留盈餘之庫藏股票交易損失，准予列報 未分配盈餘減除項目，係因我國自87年度起開始實施兩稅 合一稅制，並開始課徵未分配盈餘加徵稅額時，倘財務會 計上可供分配盈餘小於按所得稅法第66條之9規定計算之 未分配盈餘，且該財稅盈餘差異如屬永遠無法於以後年度 迴轉實現，則此差異應自未分配盈餘項下減除。 ⒋本件上訴人因轉讓庫藏股損失所沖抵之96年度盈餘，係屬 97年舉行股東會就96年度稅後盈餘予以進行分配後之部分 ，顯對96年度可供分配盈餘發生減少之情事，故該庫藏股 轉讓損失，自應列為96年度未分配盈餘之減除項目。則被 上訴人如逕以上訴人過去年度保留盈餘尚足以供沖抵系爭 庫藏股交易損失，致否准列報96年度未分配盈餘之減項， 顯係增加法律所無之限制。再既依財政部92年令釋規定， 庫藏股交易損失所能沖抵之「稅後盈餘」，應指就轉讓或 註銷庫藏股交易當時帳列之保留盈餘數額，並未有明文限 制沖抵盈餘所屬之年度而言。則依中央法規標準法第11條 規定，基於會計原則，上訴人應可決定將前開庫藏股交易 損失2,210,235元沖抵96年度之稅後盈餘；抑或95年度期 初保留盈餘甚明；另按財政部89年1月20日台財稅第08904 50243號函（下稱財政部89年函釋）可知，盈餘分配所屬 年度之認定，係由營利事業自行決定。同理，庫藏股交易 損失，沖抵保留盈餘，亦應由營利事業自行決定，方符合 企業自治之原則等語，求為判決撤銷訴願決定、重審復查 決定不利上訴人部分。
三、被上訴人則以：
㈠97年度營利事業所得稅－本年度尚未抵繳之扣繳稅額： ⒈債券附條件交易，會計處理有兩種方式，一為融資說，一 為買賣斷說，融資說將債券之附買回或附賣回交易視為融 資行為，債券仍為公司持有，而買賣斷說則視為買賣斷行 為，即當承作RP交易時，視為賣出債券，承作RS交易時， 視為買入債券。故採何種方式申報，將影響持有期間之計 算，繼而影響扣繳稅額計算結果，惟並未否定以票面利率 計算扣繳稅額。
⒉本件原申報及原核定係採買賣斷說，則債券承作附條件交 易期間即非屬債券持有期間，相對應之扣繳稅額即非屬上 訴人所有，應予調整。以上訴人檢附原證1-2號為例，該 檔債券採融資說之債息收入為9,791,257元，申報調整為 買賣斷說之債券利息收入為8,053元，卻申報按融資說之 債券利息收入計算而得之扣繳稅額836,829元，且依據該 檔債券採買賣斷說之債券明細帳卡內容，顯示有從事RP交



易，上訴人既未提示扣繳稅款計算明細、調整情形說明及 相關資料，以證明申報資料合理性或以利審酌計算正確之 扣繳稅額，被上訴人原核定以買賣斷說申報之債息收入計 算扣繳稅額實屬不得不為之做法，尚無違租稅法律主義。 ⒊另主張參照財政部97年令釋，債券交易無論採買賣斷方式 或附條件交易方式，依所得稅法第24條之1第1項規定取得 之債券利息，其可扣抵扣繳稅額計算方式皆為以票面金額 、票面利率及持有期間相乘所得金額乘以10％乙節，惟該 令釋係闡明從事債券附條件交易雙方，因採約定利率與票 面利率計算扣繳稅款產生之差額，非屬所得稅法第24條規 定應列入損益計算之項目，與前述本件原核定調整原因係 屬二事，上訴人容有誤解。
㈡97年度營利事業所得稅－停徵之證券、期貨交易所得分攤職 工福利、利息支出、營業費用：依所得稅法第4條之1及第24 條第1項規定意旨，關於營利事業之費用及損失既為應稅收 入及免稅收入所共同發生，營利事業出售證券交易所得已納 入免稅範圍，其相關成本費用，自不應歸由應稅項目吸收， 否則營利事業將雙重獲益，不僅有失立法原意，並造成侵蝕 稅源及課稅不公平現象；惟就免稅收入與應稅收入間，應如 何正確分攤營業費用及非營業損失，俾符合收入與成本費用 配合原則，財政部96年4月26日發布之分攤辦法設有規定， 上訴人既為綜合證券商，即應依分攤辦法，計算免稅收入應 分攤之營業費用及利息支出：
⒈分攤職工福利部分：
⑴上訴人係依證券交易法第44條規定，經許可經營同法第 15條第1款至第3款3種證券業務之綜合證券商，其經紀 （經紀部門受委託買賣及辦理證券業務收取手續費收入 ）、承銷（承銷部門承銷證券取得承銷業務收入）及自 營（自營部門出售營業證券所獲得之利益）等各部門之 組織架構及業務均甚為明確，各該部門因經營部門業務 所發生之相關費用，自應個別歸屬於各該部門收支損益 項下核實認列，僅管理部門（無營業收入）之損失費用 因無法明確歸屬，始可按其費用性質，分別依部門薪資 、員工人數或辦公室使用面積等作為合理歸屬之分攤基 礎。
⑵但查核準則第81條規定之職工福利，與其他營業費用不 同，係屬有限額規定之科目，且職工福利列支限額依查 核準則第81條規定係配合營業收入提撥。為正確計算應 歸屬免稅部分者，被上訴人將上訴人97年度列報職工福 利，扣除屬應稅業務可列支之最高限額後，將餘額認屬



免稅業務可列支之金額，由有價證券出售收入項下認列 ，此係採對業者最有利之計算方式，即將非屬出售有價 證券之應稅業務部分，讓上訴人享受全部之職工福利限 額，再將超過應稅業務部門可列支之職工福利限額部分 ，歸屬為出售有價證券免稅業務部分之費用，轉自有價 證券出售收入項下認列，以正確計算其「免稅所得」自 無不合。
⑶從而，被上訴人重審復查決定重行核算應稅業務職工福 利可列支限額為23,050,341元，歸屬出售有價證券免稅 業務部分之職工福利為47,777,509元（75,700,487元－ 23,050,341元－4,872,637元），准予追減分攤職工福 利2,955,700元，並無不合；至上訴人主張員工體檢等 費用49,744,530元（計婚喪喜慶費用605,920元、尾牙 活動15,704,796元、開會餐敘1,301,223元及其他32,13 2,591元）轉列其他費用核實認定乙節，依據查核準則 第103條規定得列其他費用或損失各款，上訴人主張之 多項費用並未符合，則主張之各項費用明細內容、金額 及符合何條款而得認列，上訴人皆未敘明，亦皆未檢附 相關證明文件，上訴人主張自不足採。
⑷再參會計師查核報告第9頁既載明上訴人職工福利申報 數金額係依職工福利金條例之規定提撥，帳列數與申報 數相同，並經會計師抽核且未超限而予認定，則被上訴 人依據其申報金額計算是否超限自無不合。況被上訴人 非否認其列報之職工福利金額，僅係其超過應稅所得限 額部分改由免稅所得分攤；所得基本稅額條例係在改善 營利事業或個人因適用租稅減免規定而繳納較低稅負或 完全免稅之不公平現象，系爭停徵之證券、期貨交易所 得之核課與所得基本稅額之課徵係屬二事，亦無重複問 題，即並未改變證券交易所得及期貨交易所得仍為免稅 所得，自無據以推論所有營業收入皆為應稅收入，上訴 人主張容有誤解。
⑸況本(97)年度上訴人無須繳納基本稅額；有關上訴人主 張衍生性金融商品損失、資產交換利息收入等應稅收入 漏未納入限額計算乙節，考量系爭科目性質與收入性質 尚屬有別，被上訴人係以淨利益方式計算，且參酌上訴 人財務報告衍生性金融商品交易損益計算亦係以淨額方 式列報，故衍生性金融商品以淨利益214,278,858元併 入（衍生性金融商品利益1,014,894,713元－衍生性金 融商品損失800,615,855元），申報資產交換利息收入1 07,729,504元，小於資產交換利息支出130,740,637元



，故未予列入。
⑹又一衍生性金融商品交易其合約價值由資產、利率、匯 率或指數等所衍生，如屬非避險性，其目的在賺取價值 變動之差額，其交易可能僅購買一個衍生性金融工具， 亦可能在不同市場同時購買及出售同一個衍生性金融工 具，故於其結算時，依所訂合約內容，或可能僅產生利 益或損失，或可能皆有，故被上訴人採淨利益方式計算 ，尚無違誤。上訴人如主張不應扣除損失部分，自應提 示衍生性商品利益及損失之計算明細及相關合約、憑證 ，以實其說。另關於資產交換利息部分，依行為時查核 準則第81條第2款第3目規定，係按每月營業收入總額內 提撥0.05％至0.15％，系爭收入上訴人既申報於非營業 收入項下，亦未提供相關資料審酌，又該收入若係因衍 生性金融商品而認列，比照前述衍生性金融商品方式， 採淨額方式計算，因係淨損失，亦無法列入限額計算， 被上訴人自無違誤。
⒉分攤利息支出部分：
⑴關於營利事業之費用及損失既為應稅收入及免稅收入所 共同發生，倘免稅項目之相關成本、費用歸由應稅項目 吸收，不僅有失稅法之立法精神，亦不符收入與成本、 費用之配合及課稅公平原則。另依分攤辦法所指之「無 法明確歸屬者」，係以事實上無法認定為限，被上訴人 自應就申報之各項利息收入與利息支出區分可否明確歸 屬；又依其意旨，無法明確歸屬至各特定部門或特定營 業活動之利息收入若小於無法明確歸屬至各特定部門或 特定營業活動之利息支出，即應依該辦法為分攤，非以 全部利息收入作為與無法明確歸屬之利息支出金額大小 為比較基準，概因綜合證券商之利息收入雖均為應稅收 入，然其項目尚包含可直接歸屬之利息收入及無法明確 歸屬之利息收入，故上訴人主張之利息收入與「無法明 確歸屬之利息支出」之組成因素不同，二者並無比較性 ，上訴人容有誤解。
⑵又上訴人主張動用資金比所採用分母組成項目有誤乙節 ：觀融券存入保證金、應付融券擔保價款係上訴人辦理 有價證券買賣融券業務，對客戶融券所收取之保證金及 留存客戶融券賣出價款作為擔保品，係直接歸屬經紀部 門，與借入資金性質有別，且以辦理證券商辦理有價證 券買賣融資融券管理辦法第21條第1項規定項目為限， 不得移作他用，則系爭保證金等，既僅供特定用途，非 其所能自由運用之資金，自不得列屬分母為全體可運用



資金計算。況上訴人如主張應屬借入資金，則使用該2 項資金之成本─融券利息支出9,085,430元，自應放入 利息收支差計算，始為衡平，否則准予列入分母計算之 該2項資金豈不變成毋須負擔資金成本之自有資金，惟 此方式顯對上訴人更不利，上訴人主張尚無足採。 ⑶另依行為時證券商管理規則第11條及第12條規定，可知 違約損失準備及買賣損失準備之使用除前揭情形，不得 移作他用，自非屬可動用之自有資金。又按分攤辦法第 3條既已指明自有資金係指淨值總額減除固定資產淨額 及存出保證金後之餘額，則上訴人之主張與該規定亦有 未合。
⒊分攤營業費用部分：
⑴證券業務之會計事項及財務報告依證券交易法第15條及 第16條暨證券商財務報告編製準則第3條及第22條第1項 第4款規定，係按其業務種類分別辦理，包括經紀、自 營及承銷部門等3種證券業務，上訴人另創衍生性商品 等部門，據以計算分攤營業費用，並無法律依據，即違 反租稅法定主義，亦與前揭主管機關規定之業務種類別 不符。
⑵且從修正後之證券商管理規則第7條第2項及證券商財務 報告編製準則第3條第3項之內容，更加確認行為時主管 機關並未允許證券商另創其他部門，而上訴人自創之衍 生性商品部門係從事認購（售）權證發營業務（應稅） 及避險操作業務（免稅），依其業務性質，仍應劃歸證 券交易法第15條及第16條規定之自營業務範疇，上訴人 主張衍生性商品部門係獨立部門，不應併入自營部門計 算營業費用分攤自不可採；按本院103年度判字第352號 、104年度判字第227號、第739號判決意旨，營利事業 之費用及損失既為免稅收入及應稅收入所共同發生，如 免稅收入項目之相關成本、費用全歸由應稅項目吸收， 則營利事業將雙重獲益，不僅有失立法原意，亦不符所 得稅法第24條規定之成本與費用配合及課稅公平原則。 ⑶被上訴人原核定將上訴人歸屬分攤至衍生性金融商品等 部門營業費用，依其業務性質，併入自營部門二次分攤 至應稅及免稅業務，自無不符。類似情形將上訴人自行 創設部門之營業費用，併入自營部門二次分攤至應稅及 免稅業務。
㈢96年度未分配盈餘：
⒈有關營利事業之會計事項，雖應依商業會計法、商業會計 處理準則及財會公報等據實記載，產生其財務報表，然財



務會計與稅務會計之計算依據與基礎原即有異，租稅之課 徵，自應以租稅法律之有關規定為準據。所得稅法第66條 之9第2項第2款至第8款既已就計算未分配盈餘之減除項目 為列舉規定，復於第10款明定限於經財政部核准之項目始 可減除，則本件庫藏股票交易損失是否屬財政部核准項目 而得列為未分配盈餘減項，自應依財政部92年令釋辦理。 ⒉依據財政部92年令釋意旨，庫藏股票交易之損益，原非屬 所得稅法第66條之9計算未分配盈餘之加、減項目，惟依 據財會公報第30號「庫藏股票會計處理準則」第10段及第 13段規定，公司處分庫藏股票時，庫藏股票之帳面價值如 高於面值與股票發行溢價之合計數時，應先沖抵同種類股 票交易所產生之資本公積，如有不足再借記保留盈餘後， 如有以當年度之稅後盈餘沖抵部分，該沖抵之金額可列為 計算所得稅法第66條之9規定未分配盈餘之減除項目。所 稱「保留盈餘」，乃指依公司法規定，經股東常會同意作 出「保留盈餘」之決議，該「稅後盈餘」才因股東會決議 而轉列為「保留盈餘」，與當期稅後盈餘二者尚有不同。 ⒊故財政部92年令釋闡明，庫藏股票交易損失其沖抵順序應 為：⑴同種類股票交易所產生之資本公積，⑵再依序借記 保留盈餘（即經96年度之前歷年股東會決議保留之95年度