最 高 行 政 法 院 判 決
106年度判字第117號
上 訴 人 黃謀忠
黃謀勇
共 同
訴訟代理人 簡凱倫 律師
林亞薇 律師
被 上訴 人 行政院環境保護署
代 表 人 李應元
訴訟代理人 潘正芬 律師
陳修君 律師
參 加 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
訴訟代理人 葉銘功 律師
張太祥 律師
黃芊雅 律師
上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國105年2
月18日臺北高等行政法院104年度訴更一字第20號判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人代表人於案件繫屬本院後之民國105年5月20日變更 為李應元，業據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明 。
二、本件參加人即開發單位桃園市政府（103年12月25日改制前 為桃園縣政府）經由經濟部提出「桃園科技工業園區第二期 開發計畫」（下稱「桃科二期開發計畫」）環境影響說明書 （下稱「系爭環說書」）送審，經被上訴人先後於99年12月 31日、100年6月21日、100年7月26日及100年11月17日4次召 開專案小組初審會議，並於100年12月23日召開環境影響評 估委員會（下稱「環評會」）第213次會議（下稱「系爭環 評大會」），決議桃科二期開發計畫有條件通過環境影響評 估審查，且於101年1月10日以環署綜字第1010004116號公告 桃科二期開發計畫審查結論（下稱「原處分」），其內容為 ：㈠本案經綜合考量環評委員、專家學者、各方意見及開發 單位之答復與所採取之減輕與預防措施後，本案有條件通過 環境影響評估審查，亦即本案通過環境影響評估審查，開發 單位（即參加人）於施工及營運階段應履行下列負擔，如未
切實執行，則違反環境影響評估法第17條規定，應依同法第 23條規定予以處分：1.鄰桃科12路之區域應有合理之綠地規 劃，並於配置圖中清楚標示原退縮之6公尺及責成廠商退縮 之3公尺，所退縮之綠地不得配置建築物。2.本案位於缺水 地區，基地內建築物應設置雨水回收系統，供澆灌、沖廁… …等使用，並設置滲透性雨水下水道系統。3.不得種植外來 種植物及引進外來種動物。4.本案下列事項涉及「桃園科技 工業區開發變更計畫環境影響說明書」之變更，應於動工前 完成相關變更作業：⑴空氣污染物、廢水及一般事業廢棄物 之排放量，應由調降「桃園科技工業區開發變更計畫環境影 響說明書」排放量來支應。⑵利用「桃園科技工業區開發變 更計畫環境影響說明書」既有之污水處理廠、原水淨水設施 及事業廢棄物掩埋場等設施。5.本環境影響說明書定稿經被 上訴人備查後始得動工。6.應於開發行為施工前30日內，以 書面告知目的事業主管機關及被上訴人預定施工日期；採分 段（分期）開發者，以提報各段（期）開發之第一次施工行 為預定施工日期為原則。㈡本案開發單位未來於施工及營運 階段時，確實履行所提各項污染物對環境影響預防及減輕之 措施及上述所附負擔後，已無環境影響評估法第8條及其施 行細則第19條所稱對環境有重大影響之虞，無須進行第二階 段環境影響評估。上訴人及黃遠火、戴政雄、徐潤德、黃良 茂、黃信益不服，提起訴願，經行政院101年10月29日院臺 訴字第1010147724號訴願決定駁回後，復提起行政訴訟，經 原審以101年度訴字第2057號判決撤銷訴願決定及原處分（ 下稱「原審前判決」）。被上訴人及參加人不服，提起上訴 ，經本院於103年12月11日以103年度判字第672號判決（下 稱「本院前判決」）將原審前判決廢棄，發回原審重新審理 ，黃遠火、戴政雄、徐潤德、黃良茂、黃信益則於原審審理 中之104年3月24日具狀撤回起訴，嗣原審並以104年度訴更 一字第20號判決（下稱「原判決」）駁回上訴人之起訴。上 訴人仍不服，提起本件上訴，聲明：原判決廢棄；訴願決定 及原處分均撤銷，或發回原審法院。
三、上訴人起訴主張略以：
㈠本件第4次專案小組會議業有環境影響評估委員（下稱「環 評委員」）及與會機關提出諸多命參加人補正之事項，而該 補正事項屬環境影響評估法第6條第2項第6款、第7款、第8 款規定之環說書應記載事項，環評會應實質討論、審查、決 議。惟系爭環評大會對開發單位前揭補件資料竟由委員個別 書面確認，未經實質審議及討論即作出有條件通過環評之決 議，其審議程序違反環境影響評估法所定合議制精神及本院
101年度判字第55號、102年度判字第120號判決意旨。再者 ，被上訴人所屬廢棄物管理處命參加人應就廢棄物之清運、 掩埋等事項補正相關資料，而會議決議亦命參加人應重行調 查開發行為所在位址有無已知或潛在文化資產，並提出相關 報告，上開廢棄物清理及文化資產調查事項皆為法定應調查 、評估事項，惟在開發單位未補正前，環評會逕於會議當日 作出有條件通過環境影響評估審查之決議，且對於文化資產 調查報告亦僅採送交環評委員書面確認方式，未為審議或討 論，足證其判斷有基於不完全資訊之違法外，更有未進行實 質審議及討論之程序瑕疵。
㈡原處分載明桃科二期開發計畫位處缺水地區，參加人即應按 開發行為環境影響評估作業準則（下稱「環評作業準則」） 第11條規定，就如何取得水源以支應將來龐大用水量進行縝 密之評估與記載。用水於取得過程應如何避免排擠其他民生 用水或超抽地下水源，採取「雨水回收系統」及「滲透性雨 水下水道系統」是否足以緩解缺水現象，核屬環境影響評估 法第6條第2項第8款所謂「環境保護對策」之法定應記載事 項，並為開發行為是否對「環境有重大影響之虞」之法定要 件判斷事項，被上訴人竟以附加附款方式，取代並脫免其原 應從事審查、判斷之職責。所列附款雖要求參加人設置「雨 水回收系統」及「滲透性雨水下水道系統」，以因應開發案 位處缺水區之現象，惟對前開系統之設置容量、集水區域、 回收後可供水量等實質內涵為何，則均有未明，原處分顯有 違反明確性原則及判斷基於不完全資訊之違法。 ㈢空氣污染物、廢水及一般事業廢棄物之排放量、處理設施、 處理方式等實為開發行為對環境影響最嚴重之議題，自屬「 對環境有無重大影響之虞」之構成要件事實，且為環評作業 準則第12條（水污染排放）、第43條第2項（廢棄物處理） 及第14條（空氣污染排放）所定法定應評估之事項。是被上 訴人倘若欲以調降桃園科技工業區第一期開發計畫（下稱「 桃科一期」）之排放量及利用其既有污水處理設備與事業廢 棄物掩埋場等設施，以因應及處理桃科二期開發計畫所產生 之空污、水污及事業廢棄物等排放量，被上訴人自應就相關 重要事項予以釐清及評估，包括：1.桃科二期開發計畫之廢 水特性、每秒排放量是否為桃科一期之廢水處理設施所得處 理？桃科一期及二期加總之廢水量對承受水體之影響為何（ 參環評作業準則第12條規定）？2.桃科一期廢棄物處理設施 之設計功能，是否足以應付桃科二期開發計畫廢棄物之臭味 、滲出水？又是否因追加處理桃科二期開發計畫之廢棄物而 須重擬應變計畫、復育計畫、土地利用計畫（參環評作業準
則第43條第2項規定）？3.桃科二期開發計畫空污之排放物 是否與桃科一期相同？對於桃科一期現存空污檢測設備是否 有能力檢測桃科二期開發計畫之排放物（參環評作業準則第 14條規定）？及4.參加人應循何種程序及依據從事桃科一期 核定污染量之變更？變更量為何？相關時程為何等。惟未見 參加人對此有所說明或評估，被上訴人亦不查，直接以附加 附款方式取代及脫免開發行為「對環境有重大影響之虞」法 定要件之判斷，原處分並有判斷基於不完全資訊之違法。 ㈣系爭環評大會於參加人提出文化資產調查報告前，環評委員 就開發行為所在地及其周遭文化資產現況、負面影響、因應 對策及替代方案欠缺完整、忠實且正確之資訊下，逕為環評 審查結論之決議，原處分顯係基於不完全之資訊所作成。又 開發單位事後補充之資料亦未經環評會實質審查，程序顯有 違法，原處分應予撤銷。
㈤系爭環說書未就開發行為之大規模私有地徵收，以及因而產 生之社會心理、土地利用形式、就業之社會經濟影響為評估 、提出因應對策，亦未詳為說明社會經濟現況，被上訴人基 於社會經濟此一法定應評估事項之不完全資訊，逕作成有條 件通過第一階段環評之原處分，顯有程序之違法。 ㈥原處分內容未含審查結論作成之說明及論據，即未記載綜合 評述，亦即原處分之作成並未附記理由，違反環境影響評估 法施行細則第43條、行政程序法第96條及上開本院判決意旨 ，具有重大瑕疵等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被上訴人答辯略以：
㈠本案專案小組初審意見及參加人之補充資料均經系爭環評大 會審議後而為議決，程序合法，業經本院前判決所肯認，原 審更審審理中檢附系爭環評大會審議逐字稿益實其說。 ㈡上訴人所提「文化資產應於定稿前重做一次調查」與「廢棄 物清理法第32條第1項規定」兩項議題，除其並非環境影響 評估法法定要件而僅係環評委員及被上訴人所屬廢棄物管理 處依其他法令（文化資產保存法及廢棄物清理法）所為之建 議外，亦係於系爭環評大會經環評委員充分討論後所為之附 帶決議，且皆依105年10月28日發布廢止前（下同）之「環 境影響評估書件定稿或補正事項確認作業要點」（下稱「環 評書定稿或補正事項確認作業要點」）第3點規定之程序為 之，環評委員咸認並不影響審查結論之判斷而於定稿前補正 即可，並非原處分（環評審查結論），亦非原處分之附款（ 有條件通過之「條件」）。
㈢桃科二期開發計畫與桃科一期相鄰，在環境影響評估時應整 體納入，始能貼近該地區實況，以實質達到環境保護目的。
原處分整合桃科二期開發計畫與桃科一期原有之污水處理廠 、淨水設施、事業廢棄物掩埋場等設施之使用，以及調整桃 科一期之排放量支應桃科二期開發計畫，達到減少對該地區 環境之不良影響之目的，具合法性及合目的性。 ㈣自原處分之附款內容觀之，皆係專案小組審查過程中，已提 出責成參加人於開發過程中應履行以減輕環境影響之事項， 係課予參加人除一般環保法規外，應遵守更嚴苛之條件，其 目的非為取代環境影響評估法中「對環境影響有重大之虞」 之判斷，亦非用以取代原應審查之要件，故與本院99年度判 字第30號判決所涉個案情狀未盡相符，自未可比附援引前揭 判決之結果等語，並聲明：上訴人在第一審之訴駁回。五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠本院前判決發回意旨已指明：參加人就桃科二期開發計畫專 案小組第4次初審會議所提出之補充資料，雖未再經專案小 組召開會議討論，然因初審會議已獲致結論，故責成參加人 將補充或修正相關事項，送專案小組或相關機關確認後，提 報環評會審查，經核無違行政院環境保護署環境影響評估審 查委員會專案小組初審會議作業要點第12點所定之程序；依 系爭環評大會會議紀錄所載之初審意見以觀，除於第1點記 載100年11月17日專案小組第4次初審會議結論外，亦於第2 點說明參加人函送之補正資料業經送請委員、專家學者及相 關機關確認，另有被上訴人所屬廢棄物管理處另提出之修正 意見等語，足見參加人之補充意見已於環評會召開前提出作 為會議資料，以供環評委員於環評會審查時參考。而系爭環 評大會確有召開，有會議簽名單及會議紀錄可據，該案決議 之審查結論已記載「本案經綜合考量環評委員、專家學者、 各方意見及開發單位之答復與所採取之減輕與預防措施，本 案有條件通過環境影響評估審查……」等語，足見專案小組 初審意見及參加人之補充資料均經該次會議審議而為議決。 況本件發回後，原審依上訴人請求，命被上訴人提出系爭環 評大會會議紀錄逐字摘要，依其記載顯示，會中共有7位委 員（包含主席）、被上訴人所屬廢棄物管理處代表與被上訴 人綜合計畫處代表針對初審會議結論等發表意見，特別對審 查結論1.「鄰桃科12路之區域應有合理之綠地規劃」有熱烈 討論，最後並修改為「鄰桃科12路之區域應有合理之綠地規 劃，並於配置圖中清楚標示原退縮之6公尺及責成廠商退縮 之3公尺，所退縮之綠地不得配置建築物」；委員亦相當關 心審查結論4.，提出「因為在這個案子裡面我們要他做一期 二期這個排放的話，變成說他們在這個說明的時候，他同意 一期這邊原來的核可量來一起包含二期，在這種情況下，我
們大概就是說，這邊疑慮大概都已經說明」、「因為這樣讓 我們比較了解，一期跟二期之間的空間關係，那麼這樣就可 以進一步去討論，那麼這兩期有些必要的公共設施，是不是 可以做些適當的整合」、「在這邊的結論裡面第4大點第1小 點有講要調降這個原來說明書的排放量來支應，我不知道你 用什麼樣的方式，你是用什麼樣的方式來做調降？」等問題 ，並經參加人回覆確認，足認系爭環評大會於本案確有辯論 、合議審議而為議決。
㈡原審基於下述理由，認本件並無上訴人所謂：原處分所為附 款，取代開發行為「對環境有重大影響之虞」法定要件之審 查之情形：1.依環評委員李培芬於專案小組第1次及第2次初 審會議提出之意見應可推知，桃科二期開發計畫原規劃之綠 地面積並非未達法規要求，是環評委員就綠地規劃提出應配 合生態功能而為修改之意見，及其後經系爭環評大會審查決 議將之作為通過第一階段環評審查結論之條件，係出於環境 保護之目的，不能認原處分此部分所附負擔，係為取代環境 影響評估法法定要件之審查。又關於桃科二期開發計畫之綠 地規劃，100年11月17日專案小組第4次初審會議結論第1點 雖僅記載：「鄰桃科12路之區域應有合理之綠地規劃。」然 經參加人重新檢討並回覆說明：「已規劃於基地東側桃科12 路側增設6米綠帶空間，以複層植栽創造空間與視覺連結， 減緩園區造成之視覺景觀衝擊。」並將相關內容及配置補充 修正於系爭環說書，嗣經系爭環評大會決議為：「鄰桃科12 路之區域應有合理之綠地規劃，並於配置圖中清楚標示原退 縮之6公尺及責成廠商退縮之3公尺，所退縮之綠地不得配置 建築物」，是參加人已依環評委員審查意見進行檢討，就桃 科二期開發計畫之綠地規劃，配合圖示訂明其範圍，且經系 爭環評大會審查認可而修正初審意見後納入決議，難認原處 分所附負擔欠缺明確性。再者，原處分第1項第1點負擔內容 載明：「鄰桃科12路之區域應有合理之綠地規劃，並於配置 圖中清楚標示原退縮之6公尺及責成廠商退縮之3公尺，所退 縮之綠地不得配置建築物。」要無上訴人所指「內容難以預 見及理解，違反明確性原則，及判斷基於不完全資訊」之情 形。2.原處分第1項第2點、第3點所附負擔，其內容為：「 2.本案位於缺水地區，基地內建築物應設置雨水回收系統， 供澆灌、沖廁……等使用，並設置滲透性雨水下水道系統。 3.不得種植外來種植物及引進外來種動物。」係關於設置雨 水回收系統及禁止種植外來種植物等負擔。有關雨水回收部 分，參加人於專案小組第2次初審會議審查意見回覆說明， 即已檢討研提雨水回收措施，增加使用生態滯洪池作為雨水
收集貯留池，並規範進駐廠商需於廠區規劃雨水回收設施， 於適合場地貯留雨水使用；又於專案小組第4次初審會議審 查意見回覆說明，將依基地內各區域地下水位高程檢討，於 各區段可施作處作適當透水性設計，並將相關說明載於系爭 環說書第5-30頁。參加人前開初審會議審查意見回覆說明及 系爭環說書相關之修正內容，均屬環評會之審查及作成判斷 之基礎，難謂原處分所附此部分負擔欠缺明確性。有關不得 種植外來種植物及引進外來種動物部分，與工業園區之開發 所生環境影響原非直接相關，環評委員係基於工業園區內綠 地規劃之生態考量，而要求參加人應為承諾，此觀諸專案小 組第2次、第4次初審會議紀錄綜合討論中李培芬委員之發言 即明，而參加人於專案小組第4次初審會議審查意見回覆說 明，除說明桃科二期開發計畫之植栽選擇均非外來種植物， 並承諾生態滯洪池不引進外來種動物外，亦說明已補充系爭 環說書內容第5-52頁表5.4.4-1整體綠地規劃、景觀及植栽 計畫一覽表，難謂原處分所附此部分負擔欠缺明確性，且無 以附款取代法定要件審查，及判斷基於不完全資訊之情形。 3.原處分第1項第4點所附負擔，其內容為：「4.本案下列事 項涉及『桃園科技工業區開發變更計畫環境影響說明書』之 變更，應於動工前完成相關變更作業：⑴空氣污染物、廢水 及一般事業廢棄物之排放量，應由調降『桃園科技工業區開 發變更計畫環境影響說明書』排放量來支應。⑵利用『桃園 科技工業區開發變更計畫環境影響說明書』既有之污水處理 廠、原水淨水設施及事業廢棄物掩埋場等設施。」其中，有 關污染物排放總量管制機制，係於一定區域內，對污染物總 容許排放數量所作之限制措施，被上訴人主張在桃科一期之 容許總量範圍內，限制（減少）其實際使用量，將餘額撥給 桃科二期開發計畫使用，使桃科二期開發計畫加桃科一期之 使用量不超過原來桃科一期所容許之最大使用量，自無上訴 人所稱桃科一期餘裕量為零，而無法提供給桃科二期開發計 畫使用之情形。再者，桃科一期與桃科二期開發計畫對環境 影響應作整合性之管理與評估，係依100年6月21日專案小組 第2次初審會議結論之建議及認可方式為之；100年7月26日 專案小組第3次初審會議結論要求開發單位應補充修正書件 內容，呈現桃科二期開發計畫與桃科一期之差異及權責劃分 ，並因兩計畫未來將共用部分設施及資源，應綜合檢討總污 染排放量，及說明污染排放量核配之運作方式；100年11月 17日專案小組第4次初審會議作成初審意見，即桃科二期開 發計畫有關空氣污染物、廢水及一般事業廢棄物之排放量， 應由調降「桃園科技工業區開發變更計畫環境影響說明書」
排放量來支應，並利用「桃園科技工業區開發變更計畫環境 影響說明書」既有之污水處理廠、原水淨水設施及事業廢棄 物掩埋場等設施，且載明前開事項涉及「桃園科技工業區開 發變更計畫環境影響說明書」之變更，應於動工前完成相關 變更作業，此項初審意見經系爭環評大會審查後採納作為原 處分之負擔。故關於原處分第1項第4點所附負擔，亦無上訴 人所謂：欠缺明確性、判斷基於不完全資訊，及以附款取代 法定要件審查之情形。
㈢關於上訴人所提「文化資產應於定稿前重做一次調查」，係 環評委員依文化資產保存法所為之建議，該建議於系爭環評 大會經環評委員充分討論後，因委員咸認並不影響審查結論 之判斷而於定稿前補正即可，故乃作成「附帶決議」，符合 「環評書定稿或補正事項確認作業要點」規定，其並非原處 分（環評審查結論），亦非原處分之附款（有條件通過之「 條件」）。綜上，原處分並無不法，訴願決定予以維持，亦 無不合，乃判決駁回上訴人在第一審之訴。
六、上訴意旨略謂：
㈠桃科二期開發計畫基地位址上有將近2/3土地將被徵收，而 造成大規模迫遷，因而對當地居民產生莫大社會心理、土地 利用形式、就業之社會經濟影響，惟系爭環說書就上開事項 完全未有評估或提出因應對策，亦未詳為說明社會經濟現況 ，原處分顯有判斷基於不完全資訊之違法，原判決對此重要 攻擊防禦方法未置一詞，有判決不備理由之違法外，復未行 使司法審查職權就原處分予以指摘，有不適用環境影響評估 法第4條第2款、司法院釋字第553號解釋意旨及本院98年度 判字第475號、99年度判字第30號及103年度判字第66號判決 意旨之違法。
㈡系爭環評大會附帶決議㈡之內容為文化資產之重為調查，依 環境影響評估法第6條第1項、第2項第6款至第8款、環評作 業準則第28條規定，文化資產為環說書之應記載事項，更係 環評會應討論、審查並決議之事項，自應由環評會實質審議 。被上訴人未待參加人提出文化資產調查報告並就其為審議 ，即逕於系爭環評大會作出環評審查決議，原處分顯有基於 不完全資訊之違法，開發單位事後補充之資料亦未經環評會 實質審查，程序上有不適用環境影響評估法第3條第1項、行 政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程（下稱「 環評會組織規程」）第9條及本院102年度判字第120號、101 年度判字第55號、102年度判字第70號判決等就環評會採合 議制精神，應為實質審議意旨之違法。復原判決未行使司法 審查職權予以指摘，違反司法院釋字第553號解釋及本院98
年度判字第475號、99年度判字第30號及103年度判字第66號 判決意旨之違法。
㈢參加人於101年8月27日提出之系爭環說書定稿本新增歷史建 築物、史前遺址等調查，經進行現地調查後於基地外南側約 100公尺處發現史前文化遺址（命名為「下埔頂遺址」）， 並指出「本開發案極可能對下埔頂遺址造成影響」等資料與 負面影響評估，益徵系爭環評大會就文化資產方面係基於不 完全之資訊作成審查結論，且就參加人嗣後提出之文化資產 補充調查（屬文化資產應審查事項），未為實質審議之違法 。更遑論參加人於系爭環說書定稿本作成時，明知「本開發 案極可能對下埔頂遺址造成影響」，卻未「釐清本基地的地 下文化遺留的埋藏狀況，並根據試掘的結果，提出下一階段 的施工建議」。詎原判決未察前情，認被上訴人以附帶決議 之形式要求參加人補正文化資產資料時，僅須符合「環評書 定稿或補正事項確認作業要點」第3點規定，由特定委員確 認內容和相關機關同意即為已足，有不適用環境影響評估法 第3條第1項、環評會組織規程第9條及本院102年度判字第12 0號、101年度判字第55號、102年度判字第70號判決之違法 ；而未行使司法審查職權予以指摘，違反司法院釋字第553 號解釋及本院98年度判字第475號、99年度判字第30號及103 年度判字第66號判決意旨之違法。
七、本院經核原判決之結論，並無違誤。茲就上訴理由再予補充 論述如下：
㈠按行政法院針對行政機關基於裁量權所為之行政處分，除法 律或司法院解釋別有規定外（如司法院釋字第298號解釋所 謂「就行政機關對公務員所為懲戒處分之違法或不當加以審 查」），司法審查範圍應僅限於裁量之合法性，而不及於裁 量行使之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為 原則，惟對於具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、學 生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等） 、高度科技性之判斷（如與科技、環保、醫藥、電機有關之 風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家 委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授 權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘 地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有 恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，其可資審查 之情形包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實 認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝 有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則 或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般
公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物 無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷 ，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組 織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反 相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等 (司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照)。 故行政法院於審查環評會之判斷有無恣意違法情事時，應就 形成審查結論之環境影響評估整體審查過程而為觀察。經查 ：
1.按環境影響評估法第2條規定：「本法所稱主管機關︰在 中央為行政院環境保護署……。」第3條規定：「（第1項 ）各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設 環境影響評估審查委員會（以下簡稱委員會）。（第2項 ）前項委員會任期2年，其中專家學者不得少於委員會總 人數2/3。……」第4條規定：「本法專用名詞定義如下： 一、開發行為：指依第5條規定之行為。其範圍包括該行 為之規劃、進行及完成後之使用。二、環境影響評估：指 開發行為或政府政策對環境包括生活環境、自然環境、社 會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，事 前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定，提出 環境管理計畫，並公開說明及審查。環境影響評估工作包 括第一階段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等 程序。」第5條第1項第1款規定：「下列開發行為對環境 有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：一、工廠之設 立及工業區之開發。……」第6條規定：「（第1項）開發 行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃 時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響 評估，並作成環境影響說明書。（第2項）前項環境影響 說明書應記載下列事項：……六、開發行為可能影響範圍 之各種相關計畫及環境現況。七、預測開發行為可能引起 之環境影響。八、環境保護對策、替代方案。……十、預 防及減輕開發行為對環境不良影響對策摘要表。」第7條 規定：「（第1項）開發單位申請許可開發行為時，應檢 具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的 事業主管機關轉送主管機關審查。（第2項）主管機關應 於收到前項環境影響說明書後50日內，作成審查結論公告 之，並通知目的事業主管機關及開發單位。……」第8條 規定：「前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼 續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事 項：一、將環境影響說明書分送有關機關。二、將環境影
響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭示，其期間不 得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名稱、開發場 所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點。開發單 位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會。」又行 為時（下同）同法施行細則第6條規定：「本法第5條所稱 不良影響，指開發行為有下列情形之一者：一、引起水污 染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、 毒性物質污染、地盤下陷或輻射污染公害現象者。二、危 害自然資源之合理利用者。三、破壞自然景觀或生態環境 者。四、破壞社會、文化或經濟環境者。五、其他經中央 主管機關公告者。」第19條規定：「本法第8條所稱對環 境有重大影響，係指下列情形之一者：一、與周圍之相關 計畫，有顯著不利之衝突且不相容者。二、對環境資源或 環境特性，有顯著不利之影響者。三、對保育類或珍貴稀 有動植物之棲息生存，有顯著不利之影響者。四、有使當 地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地環境涵容能力者 。五、對當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生 活方式，有顯著不利之影響者。六、對國民健康或安全， 有顯著不利之影響者。七、對其他國家之環境，有顯著不 利之影響者。八、其他經主管機關認定者。」
2.依前揭規定可知，第一階段環境影響評估，係由開發單位 自行預測、分析、評定開發行為可能引起之環境影響範圍 ，並提出包含減輕或避免不利環境影響之對策或替代方案 之環說書，送交環境影響評估主管機關審查，而主管機關 於第一階段環境影響評估之審查機制，係在確認開發單位 自我評估之適法性與可行性，以認定開發行為是否對環境 有重大影響之虞而須進行第二階段環境影響評估程序，是 以開發行為是否符合「對環境有重大影響之虞」，為法律 構成要件是否符合之判斷，亦係決定是否「繼續進行第二 階段環境影響評估」之前提。而主管機關所屬環評會，以 合議制方式審查開發行為是否「對環境有重大影響之虞」 ，且其中專家學者不得少於委員會總人數2/3，故其審查 結論具有專業判斷之性質，行政法院對此專業判斷採取較 低之審查密度，原則上當予以尊重，而承認主管機關就此 等事項之決定有判斷餘地，僅於主管機關之判斷有前揭恣 意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更。 3.上訴人主張桃科二期開發計畫基地位址上有將近2/3土地 將被徵收，而造成大規模迫遷，因而對當地居民產生莫大 社會心理、土地利用形式、就業之社會經濟影響，惟系爭 環說書就上開事項完全未有評估或提出因應對策，亦未詳
為說明社會經濟現況，原處分顯有判斷基於不完全資訊之 違法云云，惟查，參加人已於系爭環說書第六章「開發行 為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況」6.2.11「社 會經濟」一節，分別就桃科二期開發計畫可能影響範圍內 之人口（包括人口密度、年齡結構）、產業結構（包括勞 動力及就業人口、就業類別、工商行業現況、改制前觀音 鄉農漁業現況）、土地利用〔包括實施或擬定中之都市（ 區域）計畫、區內及週邊土地利用、社區及居住環境〕、 徵收、拆遷之土地、地上物及受影響人口等面向說明各種 相關計畫及社會經濟環境之現況（系爭環說書本文6-90至 6-98）；再於第七章「預測開發行為可能引起之環境影響 」7.9「社會經濟」一節，分別從「施工期間」之人口及 就業、土地利用、就業機會及產業結構、公共設施、對於 鄰近農地影響等面向及「營運期間」之居住需求及環境、 人口、產業發展、土地利用、公共設施、經濟效益、對於 鄰近農業用地灌排水及生產環境影響等面向加以說明桃科 二期開發計畫對社會經濟環境所可能造成之影響（系爭環 說書本文7-89至7-94）；又於第八章「環境保護對策及替 代方案」8.1.9「社會經濟」一節，分別從「施工期間」 及「營運期間」二方面，說明將採行之減輕對策（系爭環 說書本文8-16至8-17）。而系爭環說書復經被上訴人先後 於99年12月31日、100年6月21日、100年7月26日及100年 11月17日4次召開專案小組初審會議，並於100年12月23日 召開系爭環評大會後，決議桃科二期開發計畫有條件通過 環境影響評估審查，且以原處分公告桃科二期開發計畫審 查結論，表明本案經綜合考量環評委員、專家學者、各方 意見及開發單位之答復與所採取之減輕與預防措施後，本 案有條件通過環境影響評估審查，本案開發單位未來於施 工及營運階段時，確實履行所提各項污染物對環境影響預 防及減輕之措施及所附負擔後，已無環境影響評估法第8 條及其施行細則第19條所稱對環境有重大影響之虞，無須 進行第二階段環境影響評估等情，為原審本於職權依法調 查認定之事實，且為兩造所不爭執，顯見參加人於系爭環 說書中業已就桃科二期開發計畫對社會經濟環境所可能造 成之影響提出詳細評估，並提出因應對策，經被上訴人所 召集之專案小組初審會議及系爭環評大會予以審酌後作成 專業判斷（審查結論），上訴人所稱系爭環說書就上開事 項完全未有評估或提出因應對策，亦未詳為說明社會經濟 現況，原處分顯有判斷基於不完全資訊之違法云云，顯非 事實。是上訴意旨據以指摘原判決對此重要攻擊防禦方法
未置一詞，有判決不備理由之違法外，復未行使司法審查 職權就原處分予以指摘，有不適用環境影響評估法第4條 第2款、司法院釋字第553號解釋意旨及本院98年度判字第 475號、99年度判字第30號及103年度判字第66號判決意旨 之違法云云，洵不足採。
㈡次按「文化資產之保存、維護、宣揚及權利之轉移，依本法 之規定。本法未規定者，依其他有關法律之規定。」及「本 法所稱文化資產，指具有歷史、文化、藝術、科學等價值， 並經指定或登錄之下列資產：……二、遺址：指蘊藏過去人 類生活所遺留具歷史文化意義之遺物、遺跡及其所定著之空 間。……」行為時（下同）文化資產保存法第2條及第3條第 2款分別定有明文。且為保存及維護「遺址」，同法第50條 及第51條第2項分別規定：「（第1項）發見疑似遺址，應即 通知所在地直轄市、縣（市）主管機關採取必要維護措施。 （第2項）營建工程或其他開發行為進行中，發見疑似遺址 時，應即停止工程或開發行為之進行，並報所在地直轄市、 縣（市）主管機關處理。」「政府機關策定重大營建工程計 畫時，不得妨礙遺址之保存及維護，並應先調查工程地區有 無遺址或疑似遺址……。」違反上開第50條及第51條第2項 規定者，同法第97條第1項第4款、第5款及第2項、第3項規