最高法院刑事判決 一○六年度台非字第三三號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 邱佳亮
邱銀珠
邱佳洋
邱佳強
邱佳富
廖美觀
楊禮滋
徐美如
高阿文
邱華嬌
尤秀敏
高俊翔
邱佳祥
蘇桂蘭
上列上訴人因被告等妨害投票案件，對於台灣桃園地方法院中華
民國九十七年十二月十一日第二審確定判決（九十七年度簡上字
第八００號，聲請簡易判決處刑案號：台灣桃園地方法院檢察署
九十六年度偵字第八九五八號），認為違背法令，提起非常上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件非常上訴理由稱「一、按公職人員選舉罷免法第一百十三條規定『犯本章之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。辦理選舉、罷免事務人員，假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。』。第三項明載『妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。』。二、被告邱佳亮、邱銀珠、邱佳洋、邱佳強、邱佳富、廖美觀、楊禮滋、徐美如、高阿文、邱華嬌、尤秀敏、高俊翔、邱佳祥、蘇桂蘭等人犯刑法第一百四十六條第二項、第三項以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，未遂，經判處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，緩刑貳年確定，未宣告褫奪公權，揆之上揭說明，判決有違背法令。三、爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的；必確定判決不利於被
告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。故非常上訴之是否提起，刑事訴訟法第四百四十一條乃採便宜主義，規定「得」提起，並非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、確定判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或確定判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘確定判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第四百四十一條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。又刑法第三十七條第二項規定「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。」對經宣告「一年以上有期徒刑」者，是否宣告褫奪公權，法院有裁量權限，係採職權宣告主義；公職人員選舉罷免法第一百十三條第三項（即民國九十六年十一月七日修正公布前第九十八條第三項，該次修正此條文內容相同，條次變動）規定「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」，對犯公職人員選舉罷免法第五章及刑法分則第六章之罪，經宣告「有期徒刑以上之刑」者，一概宣告褫奪公權，法院並無裁量權限，則採義務宣告主義。關於宣告褫奪公權（不包括褫奪公權期間及內容），依特別法優於普通法原則，應優先適用公職人員選舉罷免法之規定。本件第一審於九十七年七月三十日以簡易判決處刑時認定，被告邱佳亮、邱銀珠、邱佳洋、邱佳強、邱佳富、廖美觀、楊禮滋、徐美如、高阿文、邱華嬌、尤秀敏、高俊翔、邱佳祥、蘇桂蘭（下稱邱佳亮等十四人）於九十五年二月八日至六月十日，共同意圖使桃園縣新屋鄉鄉民代表選舉候選人邱佳亮當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂犯行，因而適用刑法分則第六章妨害投票罪之刑法第一百四十六條第三項、第二項規定，論被告邱佳亮等十四人以共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪，各處有期徒刑四月，減為有期徒刑二月，如易科罰金均以銀元三百元（即新台幣九百元）折算一日，而未依公職人員選舉罷免法第一百十三條
第三項規定，併予對邱佳亮等十四人宣告褫奪公權，顯有違誤。原確定判決於九十七年十二月十一日判決時，竟未加糾正，仍予維持，駁回邱佳亮等十四人在第二審之上訴（並宣告邱佳亮等十四人均緩刑二年），洵有判決不適用法則之違背法令。非常上訴意旨執以指摘原確定判決違背法令，雖非無據。但原確定判決尚非不利於被告邱佳亮等十四人，又法律就此有明確規定，且於適用上向無疑義，應係單純疏失所致，欠缺原則上之重要性或爭議性，依上開說明，難謂與統一適用法令有關，而有提起非常上訴之必要性。應認本件非常上訴，為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十一 日