最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第二一三號
再抗告人 王臺鳳
上列再抗告人因違反銀行法等罪定應執行刑案件，不服台灣高等
法院中華民國一○六年一月二十六日駁回抗告之裁定（一○六年
度抗字第七九號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十條第二項、第三項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘 數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執 行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後 裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇 須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其 裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不 悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限 。
二、本件再抗告人王臺鳳所犯如第一審裁定附表（下稱附表）編 號1至5所示之五罪（按附表編號1 「最後事實審案號」漏載 「102 年度金上重訴字第14號」，附表編號3至5「最後事實 審案號」漏載「104年度易字第560號」），其中附表編號 2 至5 為得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪，分別經 各該法院判處罪刑確定在案。檢察官依再抗告人之請求聲請 定其應執行之刑，第一審法院審核後，認其聲請為正當，酌 情定應執行刑為有期徒刑六年四月，經核所定之刑期，並未 逾越刑法第五十一條第五款所定範圍，且未較重於附表編號 3至5前定執行刑（一年四月）與附表編號1、2所處有期徒刑 （五年、三月）加計後之總和（六年七月），復已再酌減三 月之刑期，就該定執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，並 未逾越法律授權與裁量權之目的，亦無濫用裁量權之情形， 於法自無違誤。原裁定經審認再抗告人所犯之罪名，就犯罪 密度進行總檢視，乃認第一審所定應執行之刑為無不當，因 而駁回再抗告人在第二審之抗告，依法並無不合。再抗告意 旨並未針對原裁定駁回其抗告之論述，如何違法、不當，為 具體指摘，徒憑己意，泛稱原裁定所定之應執行刑過重，請 求再予減輕刑期云云，執為指摘，難認本件再抗告為有理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 何 信 慶
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十七 日