最高法院刑事判決 一六年度台上字第九三七號
上 訴 人 莊能謀
選任辯護人 劉明璋律師
黃翎芳律師
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一０五年六月七日第二審判決（一０五年度上訴字第二七七
號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０三年度偵字第一九
０二七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人莊能謀有原判決事實欄所載傷害致重傷犯行，因而撤銷第 一審此部分科刑判決，變更檢察官所引應適用法條，改判仍 論上訴人以傷害人之身體，因而致重傷罪，處有期徒刑3 年 2 月。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。
二、本件上訴意旨略以：
㈠依台中榮民總醫院民國105 年4 月18日補充鑑定書內容，告 訴人羅○田於104 年1 月22日視力為萬國視力表（下同）0. 2 ，然104 年9 月16日復測時視力為0.083 ，兩者差距甚大 ，究係手術後病情再有惡化？或因視力檢測需受測者主觀表 達而存在誤差、誤判？台中榮民總醫院雖以「原因不明」回 覆，惟原審未詳查視力檢查係如何進行，探究是否可能因受 測者之配合度、專心度等因素影響真正之數據，即逕認羅○ 田真實視力為0.083 ，有查證未盡及理由不備之違法。 ㈡台中榮民總醫院前揭補充鑑定書既認其視力檢測儀器存有誤 差值，然卻又無法明確指出具體數據供參考，可認前述0.08 3 之數據尚未計入誤差值；又該院復稱檢查結果中「視力」 與「視野」需患者主觀表達，亦堪推斷檢查結果或有受患者 主觀影響之可能。羅○田視力由前述0.2 驟減為0.083 ，如 係檢驗之可能小幅浮動，其差距是否為醫療專業上之合理範 圍？如已超出合理誤差範圍，原判決逕認0.083 數據為最終 結果，忽略有利於上訴人之0.2 數據，即有理由不備之違誤
。
㈢羅○田以開計程車為業，其時速甚達70至80公里，又經上訴 人自行調查，羅○田非但駕駛車輛全無影響，且駕駛車速更 高達時速110 公里，如其右眼視力確實僅為0.083 ，是否仍 能經常以此高速駕駛車輛？原審未為調查，逕認羅○田左眼 視力仍有1.2 ，非不能以單眼駕駛車輛，而未詳查謹憑單眼 視力能否以前揭速度駕駛，藉以查明羅○田現在之視能為何 ，有調查未盡及理由不備之違誤。
㈣依原判決認定之事實，上訴人於羅○田背後毆擊其後頭部， 適其轉頭後僅再毆擊一下而擊中其右眼，則上訴人毆擊羅○ 田背後頭部時，客觀上何以能預見羅○田會突然轉身，而擊 中其右眼？原判決對此未為論斷說明，亦有理由不備之違法 云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提 起第三審上訴之合法理由。刑法第277 條第2 項後段之傷害 致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害結果所規定之 加重結果犯；有無發生重傷害之結果，係屬客觀事實，應由 法院依據事證及醫療專業機構之鑑定意見審酌判斷。又刑法 第10條第4 項所列重傷害，其第1 款規定「毀敗或嚴重減損 一目或二目之視能」，所稱「毀敗」，係指一目或二目之視 能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損 」，則指一目或二目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但 已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如 何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損 其視能，即不能謂非該款所定之重傷害。原判決審酌理由欄 壹、二所述卷內具體事證，不採上訴人所辯並未持不明黑色 條狀物體攻擊羅○田；羅○田右眼視力經手術後曾回復至0. 2 ；羅○田現仍每日開計程車；台中榮民總醫院檢查儀器存 有誤差值；「視力」、「視野」之檢查需患者為主觀表達， 患者的配合度，表達能力及身體狀況可能影響檢查結果各情 ，因而認定上訴人有事實欄所記載之犯罪事實，已逐一詳為 敘明其論斷之理由；另說明羅○田於103 年5 月9 日案發當 日10時55分即至台中榮民總醫院急診，其後分別於澄清綜合 醫院中港分院、台中榮民總醫院診治及手術，其右眼視力檢 查結果，綜合澄清綜合醫院中港分院函及台中榮民總醫院函 、鑑定書、補充鑑定書記載內容，103 年5 月12日為0.07，
同年6 月11日為小於0.01，同年9 月4 日為0.067 ，同年10 月30日最佳矯正視力為0.083 ，104 年1 月22日最佳矯正視 力為0.2 ，同年9 月16日最佳矯正視力為0.083 ，同年12月 9 日最佳矯正視力為0.083 ，羅○田係在醫療行為告一段落 後，始由第一審囑託台中榮民總醫院於104 年9 月16日實施 鑑定，其後復經原審函囑台中榮民總醫院為補充鑑定，羅○ 田於104 年12月9 日其右眼之最佳矯正視力仍為0.083 ，可 認應為最終治療結果，已達穩定之狀態，雖其於104 年1 月 22日右眼視力檢查結果最佳矯正視力為0.2 ，然台中榮民總 醫院補充鑑定認其原因不明，且依現今醫學知識及技術，仍 有部分疾病及症狀之發生未能明確知其原因，羅○田之右眼 縱一度出現好轉，惟並非醫療之最終結果；羅○田之右眼最 佳矯正視力為0.083 ，視野檢查僅剩內側中心島，平均缺損 為-30.51 db ，可眼見辨識指數；視神經略為蒼白，懷疑右 眼視神經受損，且無有效醫療矯正之方法，因認其已達一目 視能嚴重減損無法恢復之重傷害。其論斷並未違反經驗或論 理法則，係原審採證認事職權之適法行使，並無不合。上訴 意旨仍爭執原判決有調查職責未盡、理由不備之違法，並非 適法之第三審上訴理由。
㈡其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛 指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。又第三審 為法律審，除有特別規定外，不為事實上之調查。上訴人於 上訴本院後，提出證明羅○田仍能高速駕駛汽車之光碟新證 據，本院自不予審酌。
四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 三十一 日