最高法院刑事判決 一○六年度台上字第九一九號
上 訴 人 黃皇育
選任辯護人 蔡秉叡律師
陳明欽律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０五年十一月八日第二審判決（一０五年度上訴字第一
八六一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０二年度偵字
第一六０三一號，一０三年度偵緝字第四三二號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃皇育部分之科刑判決，改判論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑一年六月）已詳敘其取捨證據及認定事實所憑之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。又查：
一、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。再共同正 犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。原 判決依憑上訴人之供述、證人即已判刑定讞被告陳家育、證 人即購毒者吳健智、王柏凱、證人戴紹恩、黃勁傑、證人即 查獲本案之員警吳登源之證述、佐以卷附陳家育之行動電話 申登資料、通聯紀錄、查獲照片、扣案結晶顆粒之甲基安非 他命一包、上訴人之行動電話（含 SIM卡）、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物檢驗報告（記載經警查扣之結晶顆粒 一包，經鑑驗結果，呈甲基安非他命陽性反應），參酌卷內 其他證據調查之結果，綜合判斷，認定上訴人與陳家育碰面 後，由陳家育交付本件甲基安非他命一包，再由上訴人交付 該包甲基安非他命予吳健智後，嗣將收取之價金新台幣五百 元攜回交給陳家育收受，上訴人與陳家育間自有犯意聯絡及 行為分擔，而論上訴人與陳家育為共同正犯，於法俱無不合 。上訴意旨主張原判決論處其有共同販賣第二級毒品之犯行
，有違經驗法則云云，並非適法之第三審上訴理由。二、法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即 綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事 實之基礎，並非法所不許。原判決已於理由內論述上訴人及 已判刑定讞被告陳家育與購毒者吳健智、王柏凱間並無特殊 情誼或至親關係，若非有價差、量差、純度等利潤可圖，自 無費心甘冒重典，涉險販賣毒品給吳健智、王柏凱之理，顯 見其二人共同販賣第二級毒品甲基安非他命給吳健智、王柏 凱，其等主觀上應有藉販賣毒品以營利意圖之依憑。並就上 訴人辯護人所辯：上訴人並無營利之意圖云云，如何不足採 信，亦於理由內詳予說明，所為論斷，無違經驗法則及論理 法則，並無上訴意旨所指理由不備及理由矛盾之違法情形存 在。
三、上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資 料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採 證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要 件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十二 日