最高法院刑事判決 一○六年度台上字第八九二號
上 訴 人 李居全
選任辯護人 陳政宏律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院
中華民國一０五年六月二十八日第二審判決（一０五年度侵上訴
字第二０號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０三年度偵
字第一五一０一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、成年人故意對少年犯強制猥褻部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人 甲○○有原判決事實欄一、㈠所載成年人故意對少年犯強制 猥褻犯行，因而撤銷第一審此部分科刑判決，變更檢察官起 訴法條，改判論處上訴人以犯成年人故意對少年犯強制猥褻 罪，處有期徒刑1 年。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由。
二、本件上訴意旨略以：
㈠A 女（民國87年4 月生，代號0000-000000 ，人別資料詳卷 ）所提驗傷單僅有臉部之傷害，A 女指述上訴人有抓其胸部 之強制猥褻，如若屬實，何以其於驗傷時未告知胸部恐有抓 傷之瘀血或損傷，A 女之指述與驗傷單不符，原判決未予審 酌，有判決理由矛盾及理由不備之違法。
㈡證人陳００老師（人別資料詳卷）於第一審證述A 女並未告 知其有被強制猥褻情節，僅論及受傷害之事，足證A 女並未 遭上訴人強制猥褻；至於陳００聽聞A 女轉述遭上訴人強制 猥褻，係屬傳聞，不能證明A 女轉述之事實為真，原判決對 於如何以傳聞轉述之事實證明轉述事實本身之真實性缺乏理 由，有判決理由不備之違法。
㈢A 女自行至國軍高雄總醫院就醫，診斷結果有做惡夢、負面 情緒、專注力及失眠等情況，無法作為其指述上訴人犯強制 猥褻之依據。原判決未就A 女診療結果調查，僅以A 女轉述 有夢見畫面，即認有創傷，而以國軍高雄總醫院診斷意見認 A 女有創傷後壓力症候群症狀，作為A 女指述上訴人有強制
猥褻事實之補強證據，已逾越補強證據得以補強之範圍，有 判決理由不備之違法。
㈣原判決認定上訴人有強制猥褻犯行，僅有A 女之證詞，其餘 均為A 女轉述他人所得之證據，僅能證明A 女有轉述之事實 ，無法證明轉述之事實為真，況A 女警詢、審理中對於遭強 制猥褻之情節矛盾不一，而曾００（姓名年籍資料詳卷）、 陳００老師對於A 女受強制猥褻，不是從未提及就是一語帶 過，原判決認定上訴人犯強制猥褻犯行有諸多違法之處。 ㈤刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院之量 刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，契合人民之法律感 情；又緩刑宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則支配， 若違反上開原則，即有濫用裁量權之違法云云。三、惟查：
㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。而證人之 陳述有部分前後未盡相符時，究竟何者可採，法院仍得本其 審理所得之心證予以斟酌，若其基本事實之陳述，果與真實 性無礙時，仍非不得予以採信。又被害人就被害經過所為之 指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強 證據以擔保其指述之真實性，而為通常一般人均不致有所懷 疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，並非以證 明全部犯罪事實為必要，倘其得以佐證被害人之指述非屬虛 構，能予保障其所指述事實之真實性，即為已足。是所謂補 強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本 身即情況證據，均得為補強證據之資料。性侵害犯罪因具有 隱密性，通常僅有被告與被害人在場，訴訟上不免淪為各說 各話之局面，然此類犯罪之被害人除生理上遭受傷害之外， 心理層面所受傷害亦匪淺，導致罹患創傷後壓力症候群或其 他相關精神、心理疾病之比例甚高，有其案件之特殊性。是 對於性侵害犯罪被害人於案發後受相關事件影響所顯現之情 緒起伏變化反應，尚非不得採為判斷被害人陳述是否與事實 相符之補強證據，而醫療機構醫事人員，本於對被害人醫療 診治過程，體驗被害人有無出現待證事實之反應或相關身心 狀況（如創傷後壓力症候群或其後遺症等）所出具之意見， 自亦得作為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。再者，證人 所為之證述，若僅係以與聞自被害人在審判外之陳述作為內 容所為之轉述，因非證人親身經歷見聞或體驗，而屬與被害 人之陳述具有同一性之重複性證據，固不得作為被害人陳述
之補強證據；惟證人陳述之內容，係供為證明被害人之心理 狀態、或用以證明被害人之認知、或證明對被害人所造成之 影響者，乃證人陳述其親自體驗被害人之相關情況，則屬適 格之補強證據。原判決主要係依憑A 女於警詢、偵訊、第一 審所為不利上訴人之證詞，佐以安泰醫療社團法人安泰醫院 之病歷資料及診斷證明書載明A 女於103年5月19日驗傷時， 確受有腦震盪、頭部右後方、右前額、頸部挫傷等傷害（左 眼下方受傷部分，A 女陳述可能是掙扎時，自己手部傷到） ；證人即陳００老師於第一審證述：「我覺得當天A 女的神 魂好像都不在，跟一般情況不太一樣，欲言又止，曾００在 旁有勸她講出來，她才慢慢一點一點講，我說這個狀況已經 超越導師應該處理的範圍，我會請她父母來一趟，由她父母 帶A女去驗傷，還有會啟動通報機制」；證人即A女同學胡０ ０（姓名年籍資料詳卷）於原審證述：「A 女當天晚上打電 話來，有說她被打，但有關襲胸及觸摸身體的情形，是到學 校見面後她才講的」各等語；而A女於時隔一年餘，於104年 9月1日、9月8日、9月22日、10月7日前往國軍高雄總醫院精 神科就診，經診斷結果：「⒈個案因103年5月被性侵後，持 續夢見性侵當時畫面及做惡夢，害怕及避開與加害人相關記 憶及人物，持續負面情緒及感覺與他人疏離，專注力及失眠 問題，症狀持續1 年多，影響學業及社交功能。⒉個案符合 創傷後壓力症候群」之意見等證據資料，經綜合判斷，本於 事實審推理之作用，認定上訴人確有前揭犯行。並就A 女證 述有關上訴人係由後方環抱，或先從正面環抱再從後面環抱 、上訴人係先摸胸部再強吻，或先強吻再摸胸部等不一致之 處，亦說明何者可採及如何之不影響A 女指訴遭上訴人撫摸 胸部、強吻之基本事實認定；另對於A 女警詢陳稱其當日有 將遭上訴人侵害之事告知曾００，曾００再去跟老師說，老 師就通知伊父母等情，雖與曾００於第一審證述：「A 女有 打電話跟我說遭被告打，但並未提到被告有摸她胸部」不符 ，亦說明A 女警詢陳述並非詳細，且其未於第一時間在電話 中將其遭上訴人強制猥褻不光彩之事告知曾００，亦非不可 能，不能因此即認A 女之指訴不實在。原判決所為事實認定 及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，係綜合調查所 得各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，並無違 背客觀存在的經驗法則、論理法則，且非單憑A 女之指述即 為認定。又A 女指述遭上訴人抓其胸部，惟並不必然胸部即 受有傷害，A 女於驗傷時未主訴胸部受傷，原判決亦未就此 部分說明，尚無不合。證人陳００老師係證述其與A 女接觸 談話過程，認知A 女心理及精神狀態之變化，陳００老師並
有啟動通報機制，係陳００老師親身見聞之事，並非傳聞證 據；國軍高雄總醫院之醫療鑑定意見，係該醫療機構醫事人 員於實際診治A女過程所體驗，並以A女出現之症狀，依其醫 學專業認符合創傷後壓力症候群，所出具之意見書，尚非專 以A 女之主訴為斷，原判決採取陳００之證詞及國軍高雄總 醫院之鑑定意見作為A 女指述之補強證據，與證據法則並無 違背。上訴意旨對已經原判決論斷，或在原審已主張之事項 或已提出之辯解，徒憑己見，再為爭辯，並非適法之第三審 上訴理由。
㈡刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違 法，以為上訴第三審之理由。原判決撤銷第一審此部分科刑 判決，就上訴人所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，量處 有期徒刑1 年，已就刑法第57條所定科刑輕重之標準，詳為 審酌（見原判決第12頁）。原判決所為量刑，並無逾越法律 所規定之範圍，或濫用其裁量權限，或輕重明顯失衡之違法 情形，係原審量刑職權行使之範疇，並無不合；至於緩刑之 宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬於法院得依 職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違 背法令。上訴意旨援引本院95年度台上字第1779號判決意旨 ，指原判決有濫用裁量之違法情形，核非上訴第三審之適法 理由。
㈢其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛 指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人此部分之上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
貳、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全部分：
按刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，經第二審判決者， 不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人犯成年人故 意對少年犯恐嚇危害安全部分，原審係依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第305 條論處罪刑（ 一行為同時對曾００、A 女犯恐嚇危害安全行為，依想像競 合犯規定，從一情節較重之恐嚇A 女部分處斷），核屬刑事 訴訟法第376 條第1 款之案件。依首開說明，既經第二審判 決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為
法所不許。其此部分之上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 六 日