最高法院刑事判決 一○六年度台上字第八四四號
上 訴 人 陳麗蓉
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民
國一○五年一月二十二日第二審判決（一○四年度上訴字第一五
六號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一○三年度偵字第三
五二五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳麗蓉上訴意旨略稱：㈠、告訴人王○○珍與女 兒王○美係以「吳○惠」、「邱○珍」、「邱○玲」、「陳 ○滿」之名義，參加證人饒雅惠所發起並擔任會首之互助會 （下稱本案互助會），共五會，並於每月繳納會款時，前往 上訴人之住處，將該五會之會款新台幣五萬元交予上訴人， 足見王○○珍係全權委由上訴人處理本案互助會之事宜，另 饒雅惠亦證稱上訴人每月皆有按時繳納前開互助會之會款與 利息，足證上訴人並無冒用代表王○○珍之上開名義填寫本 案互助會標單，持以詐標會款之偽造文書犯行，原判決對前 開有利於上訴人之事證，未加審酌、說明，顯有理由不備之 違誤。㈡、上訴人自民國一○一年十二月底起，即因經營肉 品買賣而與王○○珍有頻繁之金錢借貸關係，且兩人之情誼 深厚，此為王○○珍所坦認，故王○○珍才同意上訴人標取 所參加之前開互助會，並將所標得之會款，借予上訴人，用 以支應上訴人生意週轉及償還欠款之需，顯見王○○珍自始 即知係由上訴人代其處理本案互助會之事宜，是本件上訴人 所為，應不構成偽造文書犯行，原審未審酌前開王○○珍之 供述及卷內證據，遽入上訴人以行使偽造準私文書罪，自難 認為適法（其餘上訴意旨係對與行使偽造準私文書部分有想 像競合關係而不得上訴第三審之修正前刑法第三百三十九條 第一項之詐欺取財部分為指摘）云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實欄及附表（下稱附表）編號１至４
所載之犯行。因而撤銷第一審關於此部分之不當科刑判決， 改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人犯行使偽造準私文書 四罪刑（各想像競合犯修正前刑法之詐欺取財罪），已詳敘 其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可 資覆按。對於：⑴主要依憑上訴人已供承其有邀請王○○珍 、王○美參與本案互助會共五會，如附表編號１至４所示之 互助會，均由其以代表王○○珍之「吳○惠」、「邱○玲」 、「邱○珍」等名義參與投標，並取得標得之會款等語；核 與證人王○○珍、饒雅惠、王○美於偵查或第一審中證述之 情節大致相符；並有本案互助會標單及會員立據書等影本在 卷可憑；王○○珍復堅稱其未將所參與之本案互助會借予上 訴人標取使用；佐以依上述證據，王○○珍、王○美所參加 之本案互助會，已先後於一○二年七月間至一○三年二月間 由上訴人標取，上訴人亦於一○二年八月間標取自己所參加 之本案互助會，卻仍向王○○珍訛稱王○美之前揭互助會， 經抽籤列為一○三年五月十日得標，嗣因王○○珍遲至同年 月十五日猶未取得該會會款，遂於同年月十六日找尋饒雅惠 詢問，始得悉業遭上訴人冒標互助會之情；另由饒雅惠提出 其於一○三年五月十六日上午十一時二十五分及同日下午一 時五十四分二次與「陳嘉琪」（上訴人之別名）間之行動電 話簡訊所示，上訴人當時對饒雅惠指稱其係受託標取王邱夏 珍之互助會，為何王○○珍卻說尚未標會，到底係誰標的會 ，此事要處理好，不可不認帳等語時，卻未作何解釋或表示 自己遭誤會，此與一般人之反應不同等情，如何已足認定上 訴人確有未經徵得王○○珍之同意，即冒用代表王○○珍之 「吳○惠」、「邱○玲」、「邱○珍」等名義，詐標如附表 編號１至４所示之王○○珍互助會犯行；上訴人雖諉稱：其 係向王○○珍借標互助會，二人屬民事借貸關係，其於標到 各該會款後，亦均代繳會款利息，且其債信甚佳，與王邱夏 珍平時關係良好，故借取會款皆未寫借條，本件純係因王麗 美盜領王○○珍之金錢，使王○○珍提前向其追討債務，致 其經濟信用受損，而產生民事糾紛云云，然其僅空言係借貸 ，就各該借貸究於何時結束乙節，復前後供述不一，對還款 方式、有否計息及如何計息等借貸重要事項，又未能陳明， 所辯如何因與常情相違，而不足採信，亦皆已詳加說明。上 訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背經驗法則或論理法則 之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘，上訴意旨關 於此部分，仍執前開陳詞，據以指摘原判決為違背法令，係 以片面之說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理 由內說明之事項，漫事指摘，自與法律規定得為第三審上訴
理由之違法情形，不相適合。
㈡、至於其餘上訴意旨關於此部分所執各詞，係就與犯罪構成要 件無涉之枝節，漫為單純之事實爭辯，依首開說明，並難認 係適法之第三審上訴理由。
㈢、綜上，上訴人對行使偽造準私文書部分之上訴，為違背法律 上之程式，應予駁回。
㈣、原判決認上訴人想像競合犯詐欺取財罪（修正前）部分，核 屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列不得上訴於第三審 法院之罪名，有想像競合關係之行使偽造準私文書重罪部分 ，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理，詐欺取財（ 修正前）輕罪部分，自亦無從適用審判不可分原則，併為實 體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十一 日