最高法院刑事判決 一○六年度台上字第七五○號
上 訴 人 張智傑
上列上訴人因傷害案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
０五年五月五日第二審判決（一０五年度上易字第二一二號，起
訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０三年度偵字第一一七八六
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人丙○○有原判決事實欄所載傷害犯行，因而撤銷第一審關 於此部分之科刑判決，改判論上訴人以成年人故意對少年邱 ０宣（民國90年11月出生，人別資料詳卷）犯傷害罪（一行 為同時觸犯傷害罪〈即傷害甲○○、戊○○、丁○○〉，依 想像競合犯規定，從一重以成年人故意對少年犯傷害罪處斷 ）。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由（另犯成年人故意對少年恐嚇部分，經原審上訴駁 回確定在案）。
二、本件上訴意旨略以：
㈠原判決認定上訴人傷害邱０宣，無非依據甲○○、戊○○、 丁○○、邱０宣等4 人在警詢、偵查中之證詞，然渠等均為 傷害案之告訴人，證詞均屬空泛矛盾，且部分診斷證明書又 係事後補開，與指訴情節不合，不足作為證據。 ㈡邱０宣、丁○○、戊○○、甲○○於警詢時均未提及上訴人 有傷害邱０宣之事；甲○○、邱０宣、戊○○於偵訊時雖改 稱上訴人有傷害邱０宣，然係因見邱０宣事後補稱有受傷而 彼此附和，惟丁○○則稱當時很混亂伊沒有注意到，以丁○ ○始終在場既未見邱０宣有受傷，且丁○○、甲○○於案發 後即時就醫驗傷，邱０宣倘有受傷，其母甲○○豈有不帶其 同往驗傷之理，加以大樓保全人員黃棋德上樓察看時，並無 目擊打架情形，顯見邱０宣並無受傷。
㈢證人李○慈證述係甲○○將上訴人壓在地上毆打，隨後其家 人合力攻擊上訴人，上訴人根本無力反抗，如何能毆打其 4 人。原審不採李○慈證詞，卻又不再傳喚澄清事實，有應於
審判期日調查證據而未調查之違法。
㈣甲○○、戊○○、丁○○、邱０宣均為告訴人，渠等單純陳 述不能作為科刑之證據，仍應調查其他證據以資審認，原判 決單純採取4 人片段證述作為認定事實之證據，未調查證據 及斟酌全辯論意旨，率爾判決，其判決違背法令云云。三、惟查：
㈠證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提 起第三審上訴之合法理由。而認定犯罪事實所憑之證據，並 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院 綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之 人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據 之為有罪之認定。原判決依憑證人甲○○、邱０宣、戊○○ 等人於偵訊時之證詞、證人黃棋德於警詢、第一審法院少年 法庭另案（103 年度少調字第1302號）調查時之證詞、澄清 綜合醫院中港分院邱０宣診斷證明書、病歷、台中市政府警 察局第六分局函檢附之職務報告、案發地點照片、相對位置 圖等證據資料，並佐以上訴人與甲○○兩人體型差異等客觀 證據資料，資以認定上訴人有成年人故意對邱０宣犯傷害犯 行；並說明邱０宣雖未於案發當日即時就醫驗傷，然證人即 大樓保全人員黃棋德證稱其到達現場察看時，雙方身體都有 傷勢等語，則邱０宣當時應係受有傷害，僅因所受之腹壁挫 傷及腹痛之傷害較輕微而未即時就醫，然仍於103 年4 月 4 日前往澄清綜合醫院中港分院就醫診治，並由其母即甲○○ 於103 年7 月1 日檢察官偵查時提出告訴；另就上訴人辯稱 其係正當防衛、證人李○慈證述係甲○○推上訴人，上訴人 被戊○○、丁○○、甲○○打在地上，邱０宣拿掃把攻擊， 並用腳踹上訴人下體，但沒踹到云云，敘明如何之均不足採 信，亦逐一指駁並說明其理由（見原判決第8 至10頁）。核 屬原審證據調查職權之適法行使。原判決並非單憑告訴人甲 ○○之指訴據為認定上訴人此部分犯罪之證據，上訴意旨仍 執前詞爭執其無傷害邱０宣云云，無非執其個人主觀意見， 就原判決已明白論斷之事項，再事爭執，核非適法之第三審 上訴理由。
㈡審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題
，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據， 僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其 調查之必要性。上訴人之辯護人於原審準備程序稱「我們認 為本案唯一證人是李○慈，李○慈已經在原審已經講的很清 楚，其餘沒有證據調查」等語，並未再聲請傳喚證人李○慈 ，而原審審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」 其選任辯護人亦答稱「沒有」；而李○慈於第一審法院少年 法庭104 年6 月11日另案（103 年度少調字第1302號）調查 及本件第一審104 年11月17日審理時均已到庭證述，李○慈 既經審判中合法訊問，其陳述明確，別無再予訊問之必要， 依刑事訴訟法第196 條規定，本不得再行傳喚，原審認為無 庸訊問，未再傳喚李○慈到庭，於法自屬無違。上訴意旨指 原審有調查職責未盡之違法，並非依卷內資料執為指摘，自 非適法之第三審上訴理由。
㈢其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛 指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。四、綜上，上訴人上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合，應認其此部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。至上訴人所犯傷害罪（即傷害甲○○、戊 ○○、丁○○）部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 款所列 不得上訴於第三審法院之案件，縱該罪名與成年人故意對邱 ０宣犯傷害罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關 係而為裁判上一罪，惟上訴人對成年人故意對邱０宣犯傷害 罪名部分之上訴既不合法，本院應從程序上予以駁回，而無 從為實體上判決，則對於傷害罪名部分，亦無從適用審判不 可分原則為實體上審判，上訴人對原判決關於傷害罪名部分 之上訴亦不合法，應併予以駁回。末以，被告得委任代理人 者，限於犯最重本刑為拘役或專科罰金之案件，刑事訴訟法 第36條規定甚明。上訴人之母乙○○雖具狀陳明其為上訴人 之代理人，然既與上開法律規定不合，當事人欄自不予列載 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十一 日