最高法院刑事判決 一○六年度台上字第七○一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 陳錫潘
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一
○五年五月五日第二審判決（一○五年度上訴字第四二○號，起
訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○三年度偵續一字第三號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8 條情形外， 第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以 該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例 者為限。是檢察官對於上開案件提起第三審上訴，上訴理由 書狀應具體敘明原判決有何刑事妥速審判法第9條第1項各款 所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體敘明 該等事項，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳錫潘與告訴人吳○馨前 因購屋之借貸糾紛，經協調後達成如下協議：(一)告訴人歸 還被告先前簽發並交付之所有支票予被告；(二)被告應歸還 告訴人先前簽發並交付之發票日：民國100年6月1 日、票號 ：WG0000000 號、票面金額：新台幣（下同）60萬元本票（ 下稱系爭本票）原本。詎被告未遵守上開協議，竟基於行使 偽造私文書之犯意，於100年11月8日左右，在其位於新竹市 成功路之租屋處，將告訴人所簽發、依協議應歸還之系爭本 票原本，以噴墨印表機彩色影印後，另以剪刀裁切之方式， 加以複製偽造（下稱複製之系爭本票）；再於100 年11月10 日在新竹市稅捐稽徵處1 樓，持上開複製之系爭本票交予告 訴人而行使之，使告訴人誤認被告業已返還系爭本票原本。 嗣被告於100年12月2日，以告訴人尚積欠其60萬元為由，委 託不知情之陳○治持系爭本票原本，向台灣新竹地方法院聲 請本票裁定及強制執行，經告訴人聲明異議後，被告於 102 年10月1 日歸還告訴人系爭本票原本，並撤回強制執行；然 被告仍以系爭本票執行取得告訴人在○○○○大學之4 個月 薪資合計8,800 元，足生損害於告訴人權益，因認被告涉犯 刑法第216條行使第210條偽造私文書罪嫌等語。惟經審理結 果，認為尚不能證明被告有行使偽造私文書之犯行，因而維 持第一審諭知被告無罪之判決，而駁回檢察官在第二審之上 訴，已詳述其何以無從形成被告有罪心證之理由。三、檢察官不服原審維持第一審諭知被告無罪之判決，而以原判
決違背本院28年上字第2232號、84年台上字第1426號及53年 台上字第193號判例要旨為由，向本院提起第三審上訴。四、惟查：
(一)本院28年上字第2232號判例要旨：「被告所偽造之支票非以 銀錢業為付款人，雖與票據法上之支票不同，但執票人行使 該票所載之權利，與其占有票據，既有不可分離之關係，自 係有價證券，而非普通之私文書。」旨在說明支票為票據法 第1 條所定票據種類之一，支票上權利之移轉及行使，與其 占有支票有不可分離之關係，一旦喪失占有，非依法定程序 ，不得享有支票上之權利，性質上屬有價證券而非私文書。 此與本件原判決認定被告係單純彩色影印系爭本票原本而成 複製之系爭本票，並未變更、增刪系爭本票上之任何記載， 亦不能據以移轉或行使票據上之權利，因認被告單純影印系 爭本票原本之行為，尚難認係變（偽）造本票之行為，且公 訴意旨亦未起訴被告涉有此罪名，據以說明被告所為並不成 立變（偽）造有價證券罪名之理由，尚有不同，難認原判決 有違背上揭判例之情事。
(二)本院84年台上字第1426號判例要旨：「支票為有價證券，支 票上權利之移轉及行使，與其占有支票有不可分離之關係， 一旦喪失占有，非依法定程序，不得享有支票上之權利，因 而支票原本，有不可替代性。上訴人既無變造本件支票，僅 以剪貼影印方式，將支票影本之金額壹萬零柒佰玖拾肆元， 改為柒佰玖拾肆萬元，而支票影本不能據以移轉或行使支票 上之權利，顯與一般文書之影本與原本有相同之效果者不同 ，故難認係變造支票之行為。惟該具有支票外觀之影本，不 失為表示債權之一種文書，其內容俱係虛構，自屬偽造之私 文書。」則在說明具有支票外觀之影本，如其內容經無製作 權人加以增刪、變更，而不失為表示債權之文書者，仍可認 屬偽造之私文書。顯與本件原判決係認定被告複製之系爭本 票內容並未經增刪變更之情形不同，原判決自無違背上揭判 例之情事。
(三)本院53年台上字第193號判例要旨：「刑法第201條意圖供行 使之用而偽造有價證券罪，以意圖供行使之用為構成要件， 此項犯意，既屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據認定之 。」係在說明刑法第201 條偽造有價證券罪之成立，仍應依 證據認定被告主觀上具有意圖供行使之用之犯意。本件原判 決已說明係綜合被告之供述、告訴人吳○馨及證人陳○治、 吳○鳳之證詞，參以卷附相關支票及本票影本、台灣新竹地 方法院本票裁定、清償票款民事執行卷宗影本、房屋買賣簡 式契約書、授權書等證據資料，認定被告並無偽造本票或私
文書之犯意，所為論斷，有卷內資料足憑，亦無違背上揭判 例意旨之情事。
五、檢察官上訴意旨，援引原判決已為論述說明及屬原審證據取 捨及判斷職權之適法行使，憑據己見，而為不同之評價，重 為事實之爭執，且其形式上雖以原判決違背判例為由，提起 第三審上訴，但與刑事妥速審判法第9條第1項第3 款規定「 判決違背判例」之情形，亦不相適合，揆諸前開說明，自難 謂符合第三審上訴之法定要件。應認本件檢察官之上訴為不 合法律上程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 王 復 生
法官 王 國 棟
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十四 日